Постановление от 16 августа 2019 г. по делу № А28-5357/2018

159/2019-17851(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А28-5357/2018 16 августа 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чижова И.В., судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Альфа»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, принятое судьями Савельевым А.Б., Горевым Л.Н., Тетерваком А.В.,

по делу № А28-5357/2018 Арбитражного суда Кировской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Альфа» (ИНН: 4345369332, ОГРН: 1134345023801)

о взыскании судебных расходов

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Альфа» (далее – ООО ОП «Альфа», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсоюз» (далее – Общество) о взыскании 74 400 рублей долга по договору об охране производственных (хозяйственных) объектов от 16.05.2016 № 34-П.

Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Предприятия

79 680 рублей ущерба и 5776 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денеж- ными средствами.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2018 первоначальный иск удовлетворен; производство по делу в части требования Общества о взыскании

5776 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами прекра-


щено в связи с отказом от встречного иска в данной части; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Предприятие обратилось в суд с заявлением о взыскании с Общества 85 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2019 заявленное тре- бование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 опреде- ление суда изменено, с Общества в пользу Предприятия взыскано 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО ОП «Альфа» не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд нарушил статьи 101, 106, 110, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и сделал выводы, не со- ответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, суд неправомерно без учета объема выполненной представителем работы снизил размер понесенных Предприятием судебных расходов на оплату услуг представителя. Предприятие указывает, что Общество не представило доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов. Апелляционный суд допустил ошибку, ука- зав в постановлении на участие представителя Конаковой В.А. только в двух судебных за- седаниях.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рас- смотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного засе- дания, не обеспечило явку представителя.

Проверив законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса, Арбитражный суд Волго- Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юри- дическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпо- ративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участву- ющими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении


разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессу- альных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными ука- занным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказан- ность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому пуб- личному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взыска- нию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно дока- зать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и воз- ражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, ос- нованному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО ОП «Альфа» (заказчик) и индивидуальный предприниматель Лукин Владимир Александрович (исполнитель) заклю- чили договор об оказании юридических услуг от 03.04.2018 № 03/4/18, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказ- чику юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных договором: оказание консультационной поддержки по вопросу обоснования исковых требований и подбора за- конных оснований для иска; анализ представленных заказчиком документов и определение судебной перспективы; подготовка и формирование необходимого комплекта документов (комплект претензионных документов, комплект документов для обращения в Арбитражный суд Кировской области о взыскании задолженности по договору охраны № 34-П с ООО «Стройсоюз»); иные виды работ в рамках возможного судебного процесса.

В пункте 3.1 договора определено, что стоимость оказываемых услуг исполнителя устанавливается в размере 10 000 рублей.

В дополнительном соглашении от 29.05.2018 № 1 стороны изложили пункт 1.1 договора в новой редакции, согласно которой заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Кировской области по иску заказчика к ООО «Стройсоюз» о взыскании 74 400 рублей долга по договору об охране производственных (хозяйственных) объектов от 16.05.2016 № 34-П. Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренными договором.

Также договор дополнен пунктами 1.1.1, 1.1.2, по условиям которых исполнитель обязался изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора; под-


готовить досудебную претензию, исковое заявление в суд, возражения на встречный иск, дополнения, правовую позицию заказчика и иные документы; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; обеспечить участие специ- алиста в качестве представителя заказчика в суде первой инстанции (по телефонной заявке заказчика); выполнить иные виды работ в рамках возможного судебного процесса. Стороны пришли к соглашению о том, что представителем заказчика в судебном процессе с пра- вом подписи необходимых документов будет выступать Конакова В.А. В рамках исполне- ния договора заказчик обязался выдать от своего лица надлежащим образом заверенную доверенность на указанного представителя.

Дополнительным соглашением от 29.05.2018 № 1 стороны согласовали увеличение стоимости оказываемых услуг исполнителя до 85 000 рублей.

В подтверждение несения судебных расходов ООО ОП «Альфа» представило акт оказания услуг от 04.02.2019, расходный кассовый ордер от 04.02.2019 № 2 и квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 85 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупно- сти и взаимосвязи, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и слож- ность спора, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливо- сти, соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов, суд апелляци- онной инстанции пришел к выводу о том, что понесенные ООО ОП «Альфа» расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей являются обоснованными и соответ- ствуют критерию разумности.

Доводы Предприятия об обратном не свидетельствуют о нарушении судом апелля- ционной инстанции норм процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом, и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на неверное указание судом количества судебных заседа- ний, проведенных с участием представителя Конаковой В.А., отклоняется, поскольку дан- ное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта. В рассмотренном случае суд оценивал общий объем оказанных представителем услуг и характер и слож- ность спора в их совокупности.

С учетом изложенного основания для отмены постановления Второго арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу № А28-5357/2018 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения,


кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Альфа» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Чижов

Судьи О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова