Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А66-15252/2017

280/2021-50652(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ (вынесено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-15252/2017
г.Тверь
29 апреля 2021 года
(резолютивная часть

объявлена 22.04.2021г.)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – ФИО2 ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – ФИО3 (15.04.2021), рассмотрев в судебном заседании в режиме «онлайн- заседание» дело по исковому заявлению Частное учреждение здравоохранения «Клиническая больница «РЖД - Медицина» города Тверь», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 20.08.2004)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», г. Санкт- Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 28.12.2011),

о взыскании 4 684 034 руб. 16 коп.,

и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 28.12.2011)

к Частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД - Медицина» города Тверь», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 20.08.2004)

о взыскании 70 220 277 руб. 50 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Негосударственное учреждение здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на станции Тверь Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Тверь (далее – истец,Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», г. Санкт-

Петербург (далее – ответчик, Общество) с требованием о взыскании 4 684 034 руб. 16 коп.

Определением от 25 апреля 2018 года встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», г. Санкт- Петербург принято к рассмотрению в рамках дела № А66-15252/2017.

Определением от 20 июля 2018 года назначена судебная строительно- техническая экспертиза, проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭКСПЕРТ», эксперту ФИО4, производство по делу № А66-15252/2017 приостановлено до предоставления Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭКСПЕРТ» экспертного заключения по результатам судебной строительно-технической экспертизы.

Протокольным определением от 15 апреля 2019 года суд возобновил производство по настоящему делу.

Определением от 16 июля 2019 года назначена дополнительная судебная строительно-техническую экспертиза, производство экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭКСПЕРТ», эксперту ФИО4. Этим же определением производство по делу приостановлено до предоставления Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭКСПЕРТ» экспертного заключения по результатам дополнительной судебной строительно- технической экспертизы.

Протокольным определением от 06 ноября 2019 года суд возобновил производство по настоящему делу.

Определением от 06 ноября 2019 года удовлетворено ходатайство ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) об уменьшении размера встречных исковых требований до 4 098 985 руб.

51 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением от 18 марта 2020 года суд уточнил наименование истца - Частное учреждение здравоохранения «Клиническая больница «РЖД - Медицина» города Тверь», г.Тверь.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) поддержала первоначальные исковые требования, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) первоначальный иск оспорила в полном объеме, поддержала встречные исковые требования.

С учетом обстоятельств дела в судебном заседании объявлен перерыв до 22 апреля 2021 года до 17 час. 00 мин. Суд о перерыве в судебном заседании сообщил представителям сторон, участвующим в деле, а также разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет, реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru.

(Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску).

За время перерыва от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (исх. № б/н от 21.04.2021).

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) поддержала первоначальные исковые требования, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом 30 сентября 2014 года между Учреждением (заказчик) и Обществом (генподрядчик) заключен рамочный договор генерального подряда № 89/НУЗ на текущий ремонт (далее – договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя выполнения работ по текущему ремонту по адресу: <...> (пункт 1.1).

Пунктами 1.3, 2.2 стороны предусмотрели определение и согласование содержания и стоимости работ путем оформления Смет, подписываемых сторонами в течение срока действия договора и являющихся его неотъемлемой частью. Изменения в согласованные сторонами сметы на выполнение работ, возникшие в процессе производства работ, оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил генподрядчику 74 500 000 руб. 00 коп.

Согласно акту выполненных работ по форме КС-2 заказчиком приняты работы на сумму 68 761 247 руб. 55 коп. Локальная смета № 2 на сумму 1 054 718 руб. 78 коп. была на согласовании в соответствии с требованиями договора от 30.09.2014.

Учреждение, ссылаясь на наличие замечаний к представленным актам о приемке работ в части их объемов и стоимости, 11.05.2017 направил Обществу письмо с требованием возвратить излишне перечисленные 4 684 034 руб. 16 коп.

В свою очередь Общество, указывая на отсутствие оплаты выполненных работ, 22.05.2017 направил Учреждению претензию с требованием оплатить задолженность за выполненные работы.

В связи с тем, что разногласия сторон относительно объемов и стоимости выполненных работ не были урегулированы в досудебном порядке, стороны обратились в суд с рассматриваемыми первоначальным и встречным исками.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих выполнение подрядных работ, возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору должны исполнять принятые на себя обязательства

надлежащим образом, соблюдая условия договора. Односторонний отказ от исполнения договорных обязательств не допускается.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Заключенный между сторонами договор генерального подряда № 89/НУЗ на текущий ремонт от 30.09.2014 является договором строительного подряда, в связи с чем отношения сторон регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 740 устанавливает перечень работ, которые являются предметом договора строительного подряда.

Согласно статье 753 названного кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из представленных суду доказательств усматривается, что Учреждение получило акты о приемке выполненных работ, в связи с чем должно было принять все необходимые меры для приёмки результата выполненных работ.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из материалов дела, Учреждение отказалось подписать акты приёемки выполненных работ по форме КС-2, представленные Обществом, ссылаясь на разногласия по объемам выполненных работ на сумму

6 810 362 руб. 46 коп., выявленных результате проверки объемов работ.

Поскольку в договоре конкретные виды, объемы и стоимость работ сторонами не согласованы, а также с учетом позиций и доводов сторон по спору, в целях определения объема и стоимости выполненных Обществом работ для разрешения возникших между сторонами разногласий определением от 20 июля 2018 года назначена судебная строительно-

техническая экспертиза на предмет определения объема и стоимости выполненных работ, указанных Обществом в актах, по делу назначались судебные экспертизы, в том числе, дополнительная, проведение экспертиз было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭКСПЕРТ», Кривобокову Юрию Александровичу.

Как следует из заключения № 156 от 06.09.2018, отвечая на вопросы суда, эксперт пришел к следующим выводам: общая стоимость всего объема работ, выполненных Обществом по спорному договору составляет

73 720 102 руб. 00 коп.

Поскольку у сторон возникли вопросы к экспертному заключению, в судебном заседании 21 мая 2019 года были даны пояснения эксперта.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), оспаривая выводы эксперта, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Определением от 16 июля 2019 года по ходатайству ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) назначена дополнительная судебная строительно-техническую экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭКСПЕРТ», ФИО4.

Согласно заключению № 177 от 20.08.2019 фактический объем выполненных Обществом работ по спорному договору составляет сумму 78 099 191 руб. 00 коп.

Согласно положениям статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

Не доверять этим выводам эксперта у суда нет оснований. Наличие противоречий или неточностей в выводах эксперта после заслушивания устных пояснений эксперта ФИО4 в судебном заседании 21.05.2019 суд не установил.

Оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось, так как каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта ФИО4 не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Как разъяснено в пункте 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, принимая во внимание выводы эксперта Кривобокова Ю.А., суд пришел к выводу, что Обществом были выполнены работы на общую сумму 78 099 191 руб. 00 коп., которые подлежат оплате заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При таких обстоятельствах, поскольку стоимость выполненных работ составила 78 099 191 руб. 00 коп., а Учреждение в счет оплаты по договору подряда перечислил денежные средства на размере 74 500 000 руб. 00 коп., задолженность Учреждения перед Обществом составила 3 599 191 руб.

00 коп. Указанная сумма на основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Учреждения в пользу Общества.

Следовательно, оснований для удовлетворения первоначального иска Учреждения не имеется, т.к. стоимость выполненных работ превысила сумму полученных Обществом денежных средств.

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) заявлено требование о взыскании 499 794 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2017 по 06.11.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Заявленная ко взысканию сумма процентов не превышает суммы, полученной судом при самостоятельном расчете, в связи с чем подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Соответствующие разъяснения о правомерности начисления процентов за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору содержатся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку материалами дела установлен факт пользования чужими денежными средствами, Общество правомерно просит взыскать проценты, начиная с 07.11.2019 по день фактического исполнения обязательств на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011

№ 15659/10 по делу № А08- 8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В связи с отказом в первоначальном иске и удовлетворением встречного иска, судебные издержки, связанные с оплатой как первоначальной, так и дополнительной экспертиз относятся на Учреждение.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Учреждение.

Руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 132, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД – Медицина» города Тверь», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 20.08.2004) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 28.12.2011) 3 599 191 руб. 00 коп. долга, 499 794 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2017 по 06.11.2019 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 07.11.2019, а также 78 000 руб. 00 коп. расходов по экспертизе.

Взыскать с Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД – Медицина» города Тверь», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 20.08.2004) в доход федерального бюджета 43 495 руб. 00 коп. государственной пошлины в установленном порядке.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Элект ронная п одпись действит ельна. Л.В. Нофал

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 19.11.2020 12:36:58

Кому выдана Нофал Лариса Владимировна