Постановление от 1 марта 2024 г. по делу № А83-4408/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-4408/2022
г. Калуга
1 марта 2024 года
Резолютивная часть объявлена 27 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2024 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2, ФИО3,

при участии представителей:

от государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 315470400018670) - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.04.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А83-4408/2022,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» (далее - ГУП РК «Вода Крыма», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - ИП ФИО4, предприниматель, исполнитель) неустойки в сумме 913 798,91 руб.

Решением суда от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами ГУП РК «Вода Крыма» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО4 возражала против ее удовлетворения, просила оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку свих представителей в судебном заседании суда округа не обеспечили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 25.02.2021 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», между ИП ФИО4 (исполнитель) и ГУП РК «Вода Крыма» (заказчик) заключен контракт от № 2021.17474 на оказание услуг по проведению регламентного технического обслуживания в 2021 году экскаваторов-погрузчиков ELAZ-BL 880 для ГУП РК «Вода Крыма» (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 контракт его цена составляет 1 876 775,48 руб.

Спецификацией к контракту (приложение № 4) стороны определили стоимость оказываемых услуг для каждого филиала ГУП РК «Вода Крыма» и этапа оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта исполнитель оказывает услуги по факту обращения заказчика. Исполнитель должен произвести техническое обслуживание в соответствии с заявкой заказчика (приложение № 2 к контракту), переданной по средствам факсимильной связи либо по адресу электронной почты.

Согласно пункту 3.5 контракта исполнитель обязуется принять технику на регламентное техническое обслуживание в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки заказчика. Срок оказания услуг по регламентному техническому обслуживанию одной единицы техники заказчика не должен превышать один рабочий день.

Пунктом 4.2 контракта установлено, что приемка услуг на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится заказчиком по окончании оказания услуг (поэтапно). Этапом исполнения контракта является выполнение заявки, направленной заказчиком.

Разделом 8 контракта предусмотрено обеспечение исполнения исполнителем обязательств по контракта в размере 5 % от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 125 118,35 руб.

В качестве обеспечения исполнения условий контракта предпринимателем была представлена банковская гарантия от 24.02.2021 № 3777336, выданная АО «Модуль банк».

ГУП РК «Вода Крыма» направило ИП ФИО4 заявки:

- 20.05.2021 и повторно 27.05.2021 на оказание услуг по проведению регламентного технического обслуживания техники Феодосийского филиала ГУП РК «Вода Крыма»,

- 08.06.2021 на оказание услуг по проведению регламентного технического обслуживания техники Феодосийского филиала ГУП РК «Вода Крыма»,

- 21.05.2021 на оказание услуг по проведению регламентного технического обслуживания техники Красноперекопского филиала ГУП РК «Вода Крыма»,

- 23.04.2021 на оказание услуг по проведению регламентного технического обслуживания техники Сакского филиала ГУП РК «Вода Крыма»,

- 19.05.2021 на оказание услуг по проведению регламентного технического обслуживания техники Белогорского филиала ГУП РК «Вода Крыма»,

- 25.05.2021 на оказание услуг по проведению регламентного технического обслуживания техники Алуштинского филиала ГУП РК «Вода Крыма»,

- 21.04.2021 на оказание услуг по проведению регламентного технического обслуживания техники Симферопольского филиала ГУП РК «Вода Крыма».

В связи с неисполнением предпринимателем условий контракта ГУП РК «Вода Крыма» составило акты о нарушении условий контракта.

Претензионными письмами от 15.06.2021 № 7633/08.1-06.1/01, от 24.06.2021 № 8138/08.1-06.1/01, от 25.05.2021 № 6488/08.106.1/01, от 31.05.2021 № 6832/08.1-06.1/01 заказчик потребовал от исполнителя уплатить штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение заявок в сумме 1 313 742,85 руб. (по 187 677,55 руб. за нарушение каждой заявки).

В связи с неисполнением требований, содержащихся в указанных претензиях, ГУП РК «Вода Крыма» обратилось в АО «Модуль банк» с требованием о списании неустойки по контракту. Платежным поручением от 23.09.2021 № 7143 денежные средства в сумме 125 118,35 руб. перечислены на расчетный счет ГУП РК «Вода Крыма» по банковской гарантии от 24.02.2021 № 3777336.

08.07.2021 ГУП РК «Вода Крыма» направило в адрес ИП ФИО4 уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУП РК «Вода Крыма» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя неустойки.

Отказывая в удовлетворении требования заказчика, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Кодекса).

Согласно пункту 7.2 контракта размер штрафа, начисляемого за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных в контракте, устанавливается контрактом в порядке, предусмотренном пунктами 7.3 - 7.7 настоящего контракта, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этана исполнения контракта (далее - цена Контракта (этапа).

Пунктом 7.3 контракта предусмотрен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: 187 677,55 руб., определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.4 настоящего контракта): 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

В соответствии с пунктом 7.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Согласно пункту 7.10. контракта заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты штрафа по каждому факту неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, в том числе, но не ограничиваясь, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий, предусмотренных разделом 5 настоящего контракта.

Из актов о нарушении условий контракта следует, что ИП ФИО4 работы по регламентному техническому обслуживанию экскаваторов-погрузчиков в Феодосийском филиале (экскаватор-погрузчик ELAZ BL 880 гос. номер <***> и экскаватор-погрузчик ELAZ BL 880 гос. номер <***>), Белогорском филиале (экскаватор-погрузчик ELAZ BL 880 гос. номер 82КР0831 и экскаватор-погрузчик ELAZ BL 880 гос. номер 82КР1797), Красноперекопском филиале (экскаватор-погрузчик ELAZ BL 880 гос. номер5021КР82), Сакском филиале (экскаватор-погрузчик ELAZ BL 880 гос. номер 08-32КР), Симферопольском филиале (экскаватор-погрузчик ELAZ BL 880 гос. номер <***>) не произведены.

В свою очередь, ИП ФИО4 по электронной почте ГУП РК «Вода Крыма» направлены для приемки и подписания акты оказания услуг по проведению регламентного технического обслуживания от 22.05.2021 № 50 на ELAZ - BL 880 ТО-2000 (Ленинский филиал) на сумму 61227,51 руб. и от 17.06.2021 № 56 на ELAZ - BL 880 ТО-1500 (Алуштинский филиал) на сумму 26 008,75 руб.

В отзыве от 10.02.2023 (т. 2, л.д. 94) и ходатайстве от 09.12.2022 (т. 2, л.д. 77) ГУП РК «Вода Крыма» признало факт оказания услуг предпринимателем на сумму 26 008,75 руб. (акт от 17.06.2021 № 56 (Алуштинский филиал), указав, что в указанной части взысканию подлежит пеня за просрочку оказания услуг за период с 29.05.2021 по 17.06.2021 в размере 88,25 руб.

Установив, что заявка от 25.05.2021 (Алуштинский филиал) исполнена предпринимателем с просрочкой (акт от 17.06.2021 № 56), принимая во внимание позицию ГУП РК «Вода Крыма» в отношении исполнения предпринимателем контракта по заявке от 25.05.2021 (Алуштинский филиал), проверив произведенный заказчиком расчет пени, суды признали обоснованным начисление заказчиком неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по контракту.

В свою очередь, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимания положения раздела 7 контракта, предусматривающего начисление неустойки от цены каждого из этапов работ, и спецификации к контракту (приложение № 4), устанавливающей цену каждого из этапов работ, на выполнение которых были поданы истцом заявки, пришли к выводу о том, что в данном случае подлежит взысканию штраф в размере 30 321,25 руб.

Начисление неустойки на сумму будущих обязательств, срок исполнения которых не наступил, не отвечает положениям пунктов 7.2 и 7.3 контракта в их системном толковании с положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 и пункта 1 статьи 394 ГК РФ, поскольку означает применение меры юридической (имущественной) ответственности за отсутствующее нарушение и не согласуется с обеспечительной природой неустойки. Указанный подход основан на правовых позициях, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/2014, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, от 24.01.2022 № 305-ЭС21-16757,

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие возражений заказчика относительно контррасчет штрафа на общую сумму 30 321,25 руб., произведенного предпринимателем, суды, с учетом положений пунктов 7.2 и 7.3 контракта, признали обоснованным начисление заказчиком штрафа в сумме 30 321,25 руб.

Таким образом, предприниматель должен был выплатить заказчику неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в сумме сумму 30 409,50 руб. (30 321,25 руб. + 88,25 руб.).

Принимая во внимание, что ГУП РК «Вода Крыма» в исковом заявлении указывало на то, что за счет банковской гарантии были оплачены штрафные санкции в размере 125 118,38 руб., а также то, что им не были оплачены ранее оказанные ИП ФИО4 услуги, принятые по актам от 22.05.2021 № 50 и от 17.06.2021 № 56, на сумму 87 236,26 руб., суды отказали заказчику в удовлетворении искового заявления.

Выводы суда соответствуют материалам дела и не противоречат им; доказательств обратного материалы дела не содержат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Само по себе несогласие заказчика с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о принятии контррасчета предпринимателя, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.04.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А83-4408/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3