Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А33-10904/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


25 сентября 2023 года


Дело № А33-10904/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 22 сентября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСНЕФТЬ – ВОСТОК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ОРДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСНЕФТЬ – ВОСТОК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ОРДА» (далее – ответчик) о взыскании 44 505 руб. 59 коп. убытков.

Определением от 24 апреля 2023 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением от 19.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 25.07.2023.

25.07.2023 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Судебное разбирательство откладывалось на 22.09.2023.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Третьему лицу определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении судебного заседания направлялось по известному суду адресу, корреспонденция возвращена в адрес арбитражного суда без вручения адресату. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.07.2023.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

06.11.2021 на 276 км трассы Абакан - Богучаны водитель грузового автомобиля Isuzu Forvard г/н Е037ОС124 (принадлежит ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «Орда»), ФИО1 совершил столкновение с автомобилем ООО «Транснефть-Восток» УАЗ Патриот Е191ВВ138, застрахованному в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААВ № 3023321118.

В ответ на определение суда об истребовании доказательств сотрудниками полиции представлены сведения о том, что транспортное средство Isuzu Forvard г/н Е037ОС124 по состоянию на 06.11.2021 зарегистрировано за ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «Орда».

Из административного материала, представленного сотрудниками полиции в ответ на определение суда об истребовании доказательств, усматривается вина водителя ФИО1 в совершенном ДТП.

Указанный случай в АО «СОГАЗ» на основании заявления от 26.01.2022, экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, признан страховым и ООО «Транснефть-Восток» получило страховое возмещение в размере 84 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.02.2022 № 2786542.

Вместе с тем истец указал, что страховое возмещение выплачивается с учетом износа деталей, в силу чего его не хватило для оплаты ремонта. Фактический ремонт производился новыми запчастями и сумма понесенных расходов на ремонт составила 129 305 руб. 59 коп. Таким образом, сумма убытков истца составила 44 505 руб. 59 коп. с учетом выплаченной суммы страхового возмещения.

В подтверждение своих доводов истцом представлен заказ-наряд на работы от 17.03.2022 № 230, акт от 18.04.2022 № 203 сдачи-приемки выполненных работ к заказ-наряду на работы от 17.03.2022 № 230, счет на ремонт автомобиля от 29.04.2022 № 230.

Учитывая оставление претензионного письма от 24.01.2023 № ТНВ-06-02-02-02/2481 без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков.

Ответчик письменный отзыв на иск, контррасчет заявленной к взысканию суммы не представил. В судебном заседании 25.07.2023 обратился к суду с ходатайством об отложении судебного разбирательства в целях мирного урегулирования спора, ходатайство судом удовлетворено, однако на дату судебного заседания 22.09.2023 документы, подтверждающие намерения ответчика мирно урегулировать настоящий спор, не представлены, в судебное заседание ответчик также не явился, позицию по иску не обозначил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации») определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда лежит на причинителе вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением последствий.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 N 788-О, положения пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение при возмещении причиненного вреда баланса прав работодателя и его работника как непосредственного причинителя вреда при исполнении возложенных на него работодателем обязанностей.

Причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 4515/10 по делу № А38-2401/2008 отмечается, что суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство по его возмещению между причинителем вреда и потерпевшим. При этом всякое причинение вреда другим лицам является недопустимым, нарушенные при этом права потерпевшего подлежат восстановлению в виде возмещения причиненных этому лицу убытков.

Пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.

В рамках настоящего дела установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Isuzu Forvard г/н Е037ОС124 ФИО1, собственником указанного ТС является ответчик по настоящему делу – ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «Орда», что в достаточной мере подтверждается административным материалом, в том числе, из объяснений самого ФИО1 следует, что он передвигался на автомобиле, принадлежащем ответчику.

Ответчик указанное обстоятельство не опроверг, наличие вины своего водителя не оспорил, намерения мирно урегулировать спор, озвученные в судебном заседании 25.07.2023, не нашли своего действительного отражения в дальнейшем.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать однозначный вывод о наличии вины водителя ответчика в совершенном ДТП.

Как верно указал истец, страховое возмещение в рассматриваемом случае выплачивается с учетом износа деталей, в силу чего выплаченных ему страховщиком денежных средств не хватило для оплаты ремонта поврежденного автомобиля.

Сумма понесенных расходов на ремонт транспортного средства составила 129 305 руб. 59 коп., что подтверждается заказ-нарядом на работы от 17.03.2022 № 230, актом от 18.04.2022 № 203 сдачи-приемки выполненных работ к заказ-наряду на работы от 17.03.2022 № 230, счетом на ремонт автомобиля от 29.04.2022 № 230.

Таким образом, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения непокрытая часть расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права, составила 44 505 руб. 59 коп.

Суд принимает во внимание неоднозначную позицию ответчика в ходе судебного разбирательства и отмечает, что отзыв на исковое заявление и контррасчет заявленной к взысканию суммы не представлены, требования истца фактически не оспорены.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В силу изложенных обстоятельств, учитывая документально подтвержденный факт вины водителя ответчика в ДТП, тогда как доказательства добровольного перечисления истцу расходов, которые ему необходимо произвести для восстановления своего нарушенного права, не представлены, а расчет убытков ответчиком не опровергнут, суд признает требования истца о взыскании убытков на сумму 44 505 руб. 59 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.04.2023 № 3282.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ОРДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСНЕФТЬ – ВОСТОК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 44 505 руб. 59 коп. убытков, а также 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Н.М. Григорьев