Постановление от 21 декабря 2017 г. по делу № А43-5126/2017

97/2017-24342(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-5126/2017 21 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2017. Полный текст судебного акта изготовлен 21.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чернышова Д.В., судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

при участии представителей от истца: Фоминых Е.В. (доверенность от 09.01.2017), Кузьмичева Е.М. (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017, принятое судьями Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н.,

по делу № А43-5126/2017 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания»

(ИНН: 5248029903) к администрации города Заволжья Городецкого муниципального района

Нижегородской области

(ИНН: 5248005363) о расторжении соглашения

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания» (далее –

Компания ) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области к администрации города Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области (далее – Администрация) о расторжении соглашения от 01.02.2013 № 12/08-с.


Исковое требование основано на статьях 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано наличие правовых оснований для расторжения указанного соглашения.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.06.2017 удовлетворил заявленный иск.

Руководствуясь статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что Общество доказало наличие достаточных оснований для расторжения спорного соглашения.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.08.2017 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Сославшись на статьи 421, 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции не усмотрел правовых оснований для расторжения заключенного сторонами соглашения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель указал, что суд апелляционной инстанции ошибочно указал в постановлении на отсутствие правовых оснований для расторжения договора аренды, поскольку данный договор стороны не заключали; остальные доводы жалобы сводятся к несогласию с толкованием судом условий спорного соглашения.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Администрация не обеспечила явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей истца, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Компания является организацией, управляющей жилым фондом в городе Заволжье.

Компания и Администрация заключили соглашение от 01.02.2013 № 12/08-с.о взаимодействии в сфере содержания жилищного фонда и благоустройства придомовых территорий.

Предметом соглашения является урегулирование отношений между управляющей организацией и Администрацией в сфере содержания общего имущества многоквартирных домов, а также содержания, благоустройства и социальной очистки придомовых территорий многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей организации на основании договоров управления.


По условиям пункта 2.1.4 соглашения Компания приняла на себя обязательство по обеспечению содержания, благоустройства и санитарной очистке придомовых территорий многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей организации, включая дворовую территорию, внутридворовые подъезды и тротуары, коллективные автостоянки и гаражи, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирных домов, в соответствии с приложением № 2, являющимся неотъемлемой частью соглашения, а также на основании требований Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З, и приложениями № 1 и 3 к соглашению.

Истец в исковом заявлении указал, что на основании спорного соглашения обязался осуществлять благоустройство, уборку и содержание прилегающих к многоквартирным домам территорий за пределами границ, которые определяются на основании данных государственного кадастрового учета, включая объекты, предназначенные для обслуживания нескольких многоквартирных домов (в том числе коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки) по доброй воле на безвозмездной основе.

Сославшись на то, что Администрация необоснованно переложила свои обязанности по организации благоустройства и озеленению территории городского округа на управляющую организацию, а также указывая на факт направления ответчику предложений расторгнуть спорное соглашение, которые остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (пункты 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа.

Договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны в случае существенно изменившихся обстоятельств при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что она вправе рассчитывать при заключении договора;4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункты 1 и 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что существенным обстоятельством, послужившим основанием для предъявления Компанией требования о досрочном расторжении спорного соглашения, явилось уменьшение тарифа по содержанию придомовой территории.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны определяют условия договора по своему усмотрению.

Из материалов дела видно, что истец не включил в спорное соглашение условие о досрочном его расторжении в связи с уменьшением тарифа на содержание придомовой


территории.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии иных оснований для расторжения заключенного сторонами соглашения.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил имеющуюся в материалах дела доказательственную базу и пришел к правильному выводу, что указанные Компанией обстоятельства не могут быть признаны существенными и образующими необходимую совокупность условий для досрочного расторжения договора аренды по основаниям, предусмотренным в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа не принял во внимание ссылку заявителя на ошибочное указание судом апелляционной инстанции в тексте оспариваемого постановления на отсутствие правовых оснований для расторжения договора аренды вместо спорного соглашения, поскольку допущенная описка не повлекла за собой принятие незаконного судебного акта.

Доводы заявителя о неправильном толковании судом условий спорного соглашения и правовых норм, регулирующих договорные отношения, суд кассационной инстанции отклонил, как необоснованные.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу № А43- 5126/2017 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий Д.В. Чернышов

Судьи С.В. Бабаев

О.Н. Голубева