Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А05-7385/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7385/2024
г. Архангельск
16 сентября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садомец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163045, <...>, <...> - конкурсный управляющий ФИО1)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, каб.506)

третьи лица:

1. публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл.Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н; 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Свободы, дом 3),

2. администрация городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>;  ИНН <***>,адрес: 163069, <...>),

о взыскании 66 178 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 19.06.2024);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 29.12.2023 №11);

от третьих лиц – не явились (извещены);

установил следующее:

            общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. части долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с 01.06.2022 по 31.07.2023 на основании договора № 16-000224 от 01.10.2018, 1000 руб. части пеней за период с 23.04.2024 по 17.06.2024 и по день фактической уплаты суммы задолженности, а также 334 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.06.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А05-7385/2024 с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства от истца поступило ходатайство об увеличении размера иска до 418 766 руб. 99 коп., из которых 391 765 руб. 32 коп. долга, 27 001 руб. 67 коп. пеней за период с 23.04.2024 по 17.06.2024 и по день фактической уплаты суммы задолженности, а также 334 руб. почтовых расходов. Увеличение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом.

Определением от 13.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 66 178 руб. 20 коп. неустойки, при этом указав, что сумма основного долга полностью погашена ответчиком.

Представитель ответчика факт оплаты долга подтвердил, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Третьи лица своих представителей в заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2018 № 16-000224 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, которые установлены в настоящем договоре.

Согласно пункту 7.7 договора заказчик оплачивает стоимость оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В период с июля 2022 года по июнь 2023 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в отношении точек ул.Кирпичного завода д. 26 и Малое Никольское б/н 3, на общую сумму 391 765, 32 руб.

Спорные точки поставки ранее были предметом рассмотрения иных гражданских дел, рассмотренных Арбитражным судом Архангельской области: №№А05-7587/2022, А05-7720/2022, А05-7985/2022, А05-10442/2022, А05-13252/2023, А05-7932/2022, А05-10439/2022, А05-11219/2022, А05-11218/2022, где установлено, что спорные точки подключены к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим на законных основаниях истцу.

Для оплаты выявленного дополнительного объема услуг истец выставил ответчику счета №169 от 22.03.2024 на сумму 96 464, 76 руб. и №170 от 22.03.2024 на сумму 295 300, 56 руб.

Ответчик акты оказанных услуг не подписал, от оплаты оказанных услуг отказался, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон № 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона № 35-ФЗ услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Указанные услуги осуществляются сетевыми организациями с использованием принадлежащих им на законном основании объектов электросетевого хозяйства - линий электропередач, трансформаторных и иных подстанций, распределительных пунктов и иного предназначенного для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электроэнергии оборудования.

Порядок заключения и исполнения таких договоров устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Согласно пункту 2 Правил № 861 "сетевые организации" - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

На основании пунктов 2, 9, 12, 15, 24 Правил № 861 услуги по передаче электроэнергии в конкретные точки поставки могут быть оказаны только одной сетевой организацией. При рассмотрении спора суд исходит из того, что в предмет доказывания по заявленным требованиям входит установление лица, которое фактически оказывало услуги по передаче электроэнергии и при этом владело объектами электросетевого хозяйства на законном основании.

Судом установлено, что спорные объекты подключены к объектам электросетевого хозяйства, которые принадлежат истцу. Эти обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской, имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела.

В процессе рассмотрения дела истец произвел оплату оказанных услуг на основании платежных поручений №17517 от 22.08.2024 на сумму 96 464, 76 руб. и №17520 от 22.08.2024 на сумму 295 300, 56 руб.

В связи с погашением долга истец уменьшил размер исковых требований, и в окончательном виде просил взыскать с ответчика только 66 178, 20 руб. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку просрочка исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки. Представленный истцом расчёт пени в сумме 66 178 руб. 20 коп. судом проверен и признан правильным.

Оснований для снижения законной неустойки в порядке статьи 333  ГК РФ суд не установил.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также то, что размер взыскиваемой неустойки более чем в два раза превышает средний размер платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, что свидетельствует о получении истцом необоснованной выгоды, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Тот факт, что ответчик оплатил услуги третьему лицу не может являться основанием для снижения неустойки, так как не свидетельствует о ее несоразмерности.

Других доводов и доказательств в обоснование несоразмерности неустойки в размере 66 178 руб. 20 коп. последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию      66 178 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 23.04.2024 по 22.08.2024.

Расходы по государственной пошлине и судебные издержки в силу статей 106, 110 АПК РФ относятся на ответчика. Недостающая часть госпошлины подлежит взысканию в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН <***>; ИНН <***>)   66 178 руб. 20 коп. неустойки, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине и 334 руб. судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 647 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Е.Ю. Кашина