Постановление от 27 ноября 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9083/2019
28 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Копыловой Л.С.,

судей Герасимовой Е.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиковой О.Ю.,

при участии:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 22.01.2019,

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 03.10.2019,

от конкурсного управляющего ООО «СК «КЗТБ» – ФИО5 по доверенности от 16.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-29854/2019, 13АП-29857/2019) ФИО3 как бывшего руководителя юридического лица и единственного участника должника на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 по делу № А56-9083/2019 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная компания «КЗТБ»,

установил:

ФИО1 30.01.2019 обратилась в апелляционный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «СК «КЗТБ» банкротом как застройщика.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.08.2019, резолютивная часть которого объявлена 21.08.2019, заявление признано обоснованным, ООО «СК «КЗТБ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Союза «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо-Запада».

Единственным участником и бывшим руководителем должника ФИО3 поданы и в судебном заседании поддержаны апелляционные жалобы, в которых просили решение отменить, заявление оставить без рассмотрения, оспаривая выводы суда первой инстанции о статусе застройщика у ООО «СК «КЗТБ», и сохранении денежных обязательствах перед заявителем, с которым заключено соглашение от 17.05.2019 о погашении задолженности по делу №2-2284/17, условия которого как о перечислении 1,5 млн. руб., так и заключении двух договоров долевого участия на сумму 5547476 руб. 88 коп., которые были зарегистрированы до 21.08.2019, были исполнены 3-ми лицами, вследствие чего оснований для признания заявления обоснованным не было.

Заявитель и конкурсный управляющий должником возражали относительно апелляционных жалоб.

Заявитель отметил, что по новым договорам долевого участия ФИО1 получила обязанность по оплате денежных средств, так как о зачете никто из контрагентов не заявил, и сумма, взысканная судом общей юрисдикции, в полном объеме так и не погашена.

Конкурсный управляющий отметил, что не определена очередность удовлетворения требования заявителя. После публикации поступили требования налогового органа и юридического лица, а также три требования о передаче жилых помещений.

После перерыва, объявлявшегося в судебном заседании с 19.11.2019 по 21.11.2019, конкурсный управляющий должником представил реестр требований кредиторов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения заявителя и конкурсного управляющего должником в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2017 по делу №2-2284/17 с ООО «СК «КЗТБ» в пользу ФИО1 взыскано 8800000 руб., уплаченных по договору о долевом финансировании строительства многоквартирного дома, 1146933 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами до 27.09.2017 с обязанием последующей выплатой процентов до дня возврата денежных средств (на сумму основного долга, из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ), 10000 руб. морального вреда, 20000 руб. расходов на представителя, 4978466 руб. 67 коп. штрафа. Определением Санкт-Петербургского городского суда от 01.02.2018 решение, обжалованное ответчиком, оставлено без изменения, и частично исполнялось ООО «СК «КЗТБ», пока взыскатель не реализовала право по ст. 7 Закона о банкротстве, ссылаясь на длительное неисполнение денежного обязательства в полном объеме по исполнительному листу от 22.02.2018.

Должник продолжил исполнять денежные обязательства и после возбуждения дела о банкротстве 07.02.2019.

17.05.2019 стороны подписали соглашение о порядке погашения задолженности по судебному делу №2-2284/17, в пунктах 3, 4 которого установили окончательный размер задолженности в размере 7047466,88 рублей, из которых задолженность по основному долгу в размере 1854880,60 рублей, задолженность по процентам 204129,61 рублей, компенсация морального вреда 10000,00 рублей, штраф 4978466,67 рублей.

14.06.2019 перечислено со счета руководителя должника 1500000 руб. в пользу ФИО1 Кроме того, ФИО1 и ООО «4Д Констракшн», принадлежащее ФИО3, заключили два договора долевого участия, с использованием которых предполагалось до 01.09.2019 выплатить заявителю оставшуюся сумму (видимо, путем цессий иным лицам).

Притом, что судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайствам сторон, к судебному заседанию 21.08.2019 – как пояснил представитель заявителя – информации о государственной регистрации одного из договоров долевого участия не имелось (хотя апелляционному суду подателем апелляционных жалоб представлен договор с отметкой о государственной регистрации 20.08.2019), и им было заявлено о рассмотрении вопроса по существу с приведением арифметического расчета сохраняющейся задолженности: 559010 руб. 21 коп. по основному долгу, оставшихся 10000 руб. морального вреда и 4978466 руб. 67 коп. штрафа.

Суд первой инстанции не усмотрел процессуальной возможности для дальнейшего отложения дела притом, что с момента принятия заявления прошло полгода, и признал заявление ФИО1 обоснованным с применением абз. 4 п. 2.7 ст. 201.1 Закона о банкротстве (в ред. ФЗ от 29.07.2017 №218-ФЗ).

При этом суд первой инстанции с учетом указания в заявлении ФИО1 применил правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве («Банкротство застройщика»).

Довод подателя апелляционных жалоб, опровергающий статус застройщика, отклонен, как противоречащий материалам дела: как застройщик должник рассматривался в гражданском деле №2-2284/17, о чем имеются указания в инстанционных судебных актах судов общей юрисдикции; согласно сведениям в ЕФРСБ и реестру требований кредиторов тремя физическими лицами заявлены требования о передаче жилых помещений.

Ссылка представителя подателя апелляционных жалоб на исполнение обязательств не может быть принята с учетом самостоятельного способа защиты, предусмотренного абз. 3 п. 7 ст. 201. 4 Закона о банкротстве. Должником не обжаловалось определение арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2019 о возбуждении дела о банкротстве, в котором содержались указания по субъектному составу и требованиям к арбитражному управляющему, обусловленные применением параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Как указал в отзыве заявитель, ООО «СК «КЗТБ» являлось генеральным подрядчиком строительства жилого дома по адресу: СПб, Офицерский переулок дом 8 (2-я очередь) на основании договора генерального подряда №8 от 28.06.2013, по условиям которого ООО «СК «КЗТБ» получало в собственность по окончании строительства 24 квартиры и два нежилых помещения, и именно на основании этого привлекало денежные средства на строительство многоквартирного дома по указанному адресу у физических лиц на основании договоров о долевом финансировании строительства жилого дома, заключенных, в частности, с ФИО1 №15-2 от 01.03.2016 и №22-2 от 01.03.2016, от которых впоследствии ООО «СК «КЗТБ» отказалось в одностороннем порядке, однако денежные средства возвращены не были.

Довод об урегулировании спора с ФИО1 посредством заключения соглашения от 17.05.2019 не принят ввиду недостижения – даже на момент рассмотрения апелляционных жалоб – цели, для которой оно заключалось, как пояснил представитель заявителя – полного погашения денежного обязательства, установленного судом. ФИО1 было принято исполнение п.4.1, 4.2 соглашения от 17.05.2019 позднее установленного срока, она подписала договоры долевого участия для цели зачета суммы по ним (5547476 руб. 88 коп.) в счет погашения сохраняющегося долга, взысканного решением суда в её пользу (абз. 2 п. 4.3 соглашения от 17.05.2019).

Как указали участники в соглашении от 17.05.2019, согласованные квартиры в объекте оформляются на имя кредитора в целях обеспечения требований по уплате долга, издержек и убытков. Должник и застройщик берут на себя обязательства оказания содействия кредитору в реализации данных квартир за денежную сумму не менее 5547476,88 руб. (согласованная стоимость квартир), в срок до 01.09.2019. В случае отсутствия реализации квартир в срок до 01.09.2019 за денежную сумму не менее 5547476,88 руб., кредитор вправе отказаться в одностороннем внесудебном порядке от квартир (отказаться от исполнения договоров долевого участия в строительстве) и потребовать уплаты согласованной стоимости квартир с застройщика.

В соответствии с абз. 1 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор не вправе требовать от должника факультативного исполнения, в том числе в случае просрочки или невозможности исполнения основного обязательства. Если стороны договорились, что должник вместо основного исполнения уплачивает денежные средства или передает иное имущество, такое соглашение, по общему правилу, порождает право, но не обязанность должника предоставить иное (факультативное) исполнение с целью прекращения обязательства. Если должник не исполняет это соглашение, кредитор вправе требовать исполнения должником основного обязательства и возмещения убытков, вызванных просрочкой или невозможностью исполнения основного обязательства (п. 1 ст. 320.1 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 4 Обзора судебной практики №1(2019), утвержденного Президиумом ВС РФ от 24.04.2019, в отличие от новации, предусмотренной ст. 414 ГК РФ, при отступном не происходит замены первоначального обязательства новым, в случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем. Соответственно, кредитор вправе требовать исполнения лишь первоначального обязательства.

На момент рассмотрения обоснованности заявления кредитора и после 01.09.2019, которым в пределах компетенции, отнесенной к исполнению 3-го лица за должника, соответствующего предоставления в денежной форме не поступило, порядок и способ исполнения судебного акта о взыскании в установленном ГПК РФ порядке не был изменен, у суда первой инстанции не имелось и в ходе апелляционного рассмотрения не возникло достаточных оснований считать денежное обязательство ООО «СК «КЗТБ» перед ФИО1 погашенным по правилам ст. 407 ГК РФ и ст.ст. 65, 68 АПК РФ.

Поскольку функции ведения реестра отнесены к компетенции конкурсного управляющего в силу норм ст.ст. 16, 201.4, 201.7 Закона о банкротстве, определение учета и очередность удовлетворения к пределам апелляционной проверки не относятся притом, что решение суда первой инстанции соответствует п. 2.7 ст. 201.1 и п. 10 ст. 201.4 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 28.08.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова


Судьи


Е.А. Герасимова


А.Ю. Слоневская