Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А28-1650/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

www.kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕДело № А28-1650/2018

город Киров10 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Имени Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 612521, Россия, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610008, Россия, Кировская область, г. Киров)

о взыскании 550 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения,

при участии представителей:

истца – ФИО3, по доверенности от 01.02.2018,

ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2,

установил:

акционерное общество «Имени Кирова» (далее – истец, АО «Имени Кирова») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 550 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях 8, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от возврата ошибочно перечисленных денежных средств, отсутствием договорных отношений между сторонами и встречного исполнения на сумму заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела истец, признавая право ответчика на оплату труда в сумме согласно локальному сметному расчету от 10.06.2018, заявил об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать 418 114 рублей 00 копеек неосновательного обогащения (расчет: 550 000,00 рублей – средства на оплату труда 131 886,00 рублей = 418 114,00 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшение размера исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании части 1 статьи 49 АПК РФ принято судом. Дело рассматривается с учетом уточненных исковых требований.

Суд в определениях от 07.05.2018, 28.05.2018 предлагал сторонам провести совместный осмотр объекта, составить совместный акт с отражением объемов работ и их стоимости.

Совместный осмотр объекта, результат которого отражен в акте от 10.06.2018, не позволил сторонам согласовать виды, объем и стоимость работ по ремонту перехода скотного двора № 1-2. Вместе с тем, выполнение работ на объекте силами ответчика истец не отрицает. Согласно пояснениям ответчика, работы он выполнял самостоятельно, используя материалы истца.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по вопросу установления перечня, объема, стоимости фактически выполненных ответчиком работ, в связи с чем определением суда от 13.07.2018 (резолютивная часть определения объявлена 09.07.2018) производство по делу было приостановлено на период проведения экспертизы до 05.09.2018.

Согласно заключению эксперта стоимость выполненных работ составила 515 629 рублей 00 копеек, в том числе основная зарплата 277 082 рубля 00 копеек, стоимость материалов 238 547 рублей 00 копеек.

По итогам проведенной судебной экспертизы, представитель истца в судебном заседании 02.10.2018 отказался от исковых требований в части взыскания 145 196 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, последствия отказа от иска в части представителю истца известны и понятны, просит взыскать с ответчика 272 918 рублей 00 копеек (расчет: 418 114,00 – (277 082,00 – 131 886,00) = 272 918,00).

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в отзыве указал, что в спорный период выполнил для истца работы по ремонту перехода скотного двора № 1-2, результат работ принят истцом и оплачен по платежным поручениям от 15.03.2017 №240, от 11.04.2017 №339, от 28.04.2017 №412, от 24.05.2017 №515, от 02.06.2017 №535; представил не подписанные истцом договор подряда от 01.02.2017 №2, акт о приемке выполненных работ от 10.05.2017 №1 на сумму 352 269 рублей 00 копеек с доказательствами направления данных документов истцу 27.06.2017.

В судебном заседании 25.09.2018 объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 02.10.2018, в том числе на основании ходатайства сторон с целью урегулирования спора; информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел, после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований с учетом отказа от иска в части настаивает. Представитель ответчика исковые требования не признает, заявил ходатайство об истребовании у истца первичных документов на приобретение материалов.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств у истца (документов на приобретение материалов), протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства. Суд отмечает, что ответчиком материалы для выполнения работ на объекте истца не закупались, что неоднократно подтверждено ответчиком в ходе рассмотрения спора, предметом спора по данному делу является стоимость работ, выполненных ответчиком, без учета материалов, стоимость материалов определена экспертом по результатам осмотра результатов работ, ответчик о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявляет.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

В обоснование заявленного требования истец представил платежные поручения от 15.03.2017 №240, от 11.04.2017 №339, от 28.04.2017 №412, от 16.05.2017 №499, от 24.05.2017 №515, от 02.06.2017 №535 на общую сумму 550 000 рублей 00 копеек с назначением платежа «за работы по договору от 01.02.2017», а также счета от 14.03.2017 №1, от 10.04.2017 №2, от 27.04.2017 №3, от 15.05.2017 №4, выставленные ответчиком на предоплату по договору подряда от 01.02.2017 №2 за ремонт перехода скотного двора № 2.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил договор подряда от 01.02.2017 №2 на выполнение работ по ремонту перехода скотного двора №1-2 на сумму 352 269 рублей 00 копеек, акт о приемке выполненных работ от 10.05.2017 №1 на сумму 352 269 рублей 00 копеек, которые направлены ответчику по почте ценным письмом 27.06.2017 и получены последним 30.06.2017, ответчиком не подписаны.

Ссылаясь на отсутствие заключенного сторонами договора подряда от 01.02.2017 №2 и встречного исполнения по нему, в претензии от 10.12.2017 истец просил ответчика вернуть 550 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, с установлением срока для оплаты. Факт направления ответчику претензии подтверждается почтовой квитанцией от 13.12.2017, описью вложения в ценное письмо от 13.12.2017.

Неурегулирование спора в претензионном порядке, уклонение ответчика от возврата ошибочно перечисленных денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что договор подряда от 01.02.2017 на выполнение работ по ремонту перехода скотного двора №1-2 по адресу: Кировская область, Фаленский район, поселок Октябрьский, между сторонами не заключался. Однако отсутствие договора между сторонами не освобождает истца от обязательства по оплате фактически выполненных ответчиком работ в силу сложившихся между сторонами правоотношений по привлечению ответчика для выполнения работ в интересах истца (статья 307 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами отношения по своей правовой природе являются договором строительного подряда и регулируются нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Факт выполнения ответчиком спорных работ, получения и использования результата работ в ходе рассмотрения дела истцом документально не опровергнут, подтвержден. Согласно объяснениям ответчика, допускаемым в качестве доказательств в силу положений части 2 статьи 64 АПК РФ, работы на объекте выполнялись ответчиком самостоятельно с использованием материалов истца, материалы на объекте предоставлялись заказчиком (истцом).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Возражая по объему и стоимости работ, указанных в акте совместного осмотра объекта от 10.06.2018, локальном сметном расчете (локальной смете) от 10.06.2018, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. 29.08.2018 в материалы дела поступило экспертное заключение.

Экспертом по результатам осмотра в присутствии сторон по делу установлен перечень и объемы фактически выполненных ИП ФИО2 работ на объекте истца «Переход скотного двора №1-2», расположенном по адресу: Фаленский район, поселок Октябрьский. Также экспертом определена стоимость выполненных работ в размере 515 629 рублей 00 копеек, в том числе основная зарплата 277 082 рубля 00 копеек, стоимость материалов 238 547 рублей 00 копеек, в текущих ценах на момент начала производства строительно-монтажных работ по состоянию на 01.02.2017.

Лица, участвующие в деле, заключение эксперта не оспорили, о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявили. Доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено.

Истец от исполнения платежного обязательства, возникшего в связи с выполнением ответчиком работ, не уклоняется, в расчете цены иска использует установленную экспертом стоимость работ (фонда оплаты труда, накладных расходов и сметной прибыли), без учета стоимости материалов. Спор о качестве выполненных работ между сторонами отсутствует.

Доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком работ на всю сумму перечисленного аванса (550 000 рублей 00 копеек), передачу истцу результатов работ стоимостью, превышающую установленную экспертом (277 082 рубля 00 копеек), в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В данном случае на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде не возвращенного неотработанного аванса.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требования о взыскании 272 918 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств истцу.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 272 918 рублей 00 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что отказ представителя истца от исковых требований в части взыскания 145 196 рублей 00 копеек неосновательного обогащения не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц, заявлен уполномоченным лицом, арбитражный суд принимает отказ истца от иска в указанной части, производство по делу в указанной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным расходам относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания названных норм права и обязательных к применению разъяснений судебные расходы сторон, понесенные в том числе в связи с оплатой экспертизы, подлежат распределению в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования. При этом суд учитывает, что глава 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает установление различной пропорции отнесения судебных издержек на проигравшую сторону в зависимости от конкретного вида судебных издержек.

Из материалов дела следует, что поддерживаемая истцом цена иска с учетом уточнения исковых требований (заявление от 20.06.2018) составляла 418 114 рублей 00 копеек, по результатам судебной экспертизы истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 145 196 рублей 00 копеек (заявление от 02.10.2018) и просит взыскать с ответчика 272 918 рублей 00 копеек.

Цене иска 418 114 рублей 00 копеек соответствует государственная пошлина в размере 11 362 рубля 00 копеек, что следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 14 000 рублей 00 копеек по платежному поручению от 16.02.2018 №132.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения первоначально заявленного требования (на 65,27 процентов) судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 416 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 584 рублей 00 копеек ((14 000,00 – 11 362,00) + (11 362,00 – 7 416,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 108 АПК РФ, ответчик платежным поручением от 26.06.2018 №39 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области денежные средства в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Стоимость услуг эксперта АНО «Судебная экспертиза» по проведению судебной экспертизы по настоящему делу составила 30 000 рублей 00 копеек, согласно счету от 14.08.2018 №17. На основании определения суда от 26.09.2018 данная сумма перечислена с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области экспертной организации.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения первоначально заявленного требования (на 65,27 процентов) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 581 рубль 00 копеек относятся на ответчика, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 10 419 рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы (30 000,00 х 34,73 процентов).

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 151, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ акционерного общества «Имени Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 612521, Россия, <...>) от иска в части требований о взыскании 145 196 (сто сорок пять тысяч сто девяносто шесть) рублей 00 копеек неосновательного обогащения, прекратить производство по делу в указанной части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610008, Россия, Кировская область, г. Киров) в пользу акционерного общества «Имени Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 612521, Россия, <...>) 272 918 (двести семьдесят две тысячи девятьсот восемнадцать) рублей 00 копеек неосновательного обогащения, а также 7416 (семь тысяч четыреста шестнадцать) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Имени Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 612521, Россия, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610008, Россия, Кировская область, г. Киров) 10 419 (десять тысяч четыреста девятнадцать) рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Выдать исполнительный лист на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610008, Россия, Кировская область, г. Киров) в пользу акционерного общества «Имени Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 612521, Россия, <...>) 269 915 (двести шестьдесят девять тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 00 копеек после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Имени Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 612521, Россия, <...>) из федерального бюджета 6584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.02.2018 № 132.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова