Постановление от 11 января 2019 г. по делу № А28-1650/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1650/2018
г. Киров
11 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2018 по делу № А28-1650/2018, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по исковому заявлению акционерного общества «Имени Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

акционерное общество «Имени Кирова» (далее – истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, заявитель) о взыскании 418 114 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

Истец в судебном заседании 02.10.2018 отказался от исковых требований в части взыскания 145 196 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, просил взыскать с ответчика 272 918 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2018 исковые требования удовлетворены, отказ от иска в части взыскания 145 196 рублей 00 копеек неосновательного обогащения принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт с учетом фактических обстоятельств дела.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что при выполнении работ ответчиком приобретались материалы, необходимые для выполнения ответчиком работ в оговоренные с истцом сроки. Ответчик указывает на несогласие с результатами судебной экспертизы, а также отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца первичных документов на приобретение материалов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, проект договора подряда от 01.02.2017 на выполнение работ по ремонту перехода скотного двора №1-2 по адресу: Кировская область, Фаленский район, поселок Октябрьский, направленный ответчиком истцу, подписанный со стороны последнего не вернулся (т.1 л.д.46-50).

Ответчиком выставлены на предоплату по договору подряда от 01.02.2017 №2 за ремонт перехода скотного двора № 2 счета от 14.03.2017 №1, от 10.04.2017 №2, от 27.04.2017 №3, от 15.05.2017 №4.

Истцом произведена оплата по платежным поручениям от 15.03.2017 №240, от 11.04.2017 №339, от 28.04.2017 №412, от 16.05.2017 №499, от 24.05.2017 №515, от 02.06.2017 №535 на общую сумму 550 000 рублей 00 копеек с назначением платежа «за работы по договору от 01.02.2017».

Акт о приемке выполненных работ от 10.05.2017 №1 на сумму 352 269 рублей 00 копеек с проектом договора направлены ответчику по почте ценным письмом 27.06.2017 и получены последним 30.06.2017, заявителем также не подписан (т.1 л.д.47-50).

В материалы дела представлен подписанный со стороны истца локальный сметный расчет на ремонт перехода между дворами содержания КРС ОАО «имени Кирова» п. Октябрьский Фаленского района (т.1 л.д.77-96 на сумму 703 855 рублей).

Ссылаясь на отсутствие заключенного сторонами договора подряда от 01.02.2017 №2 и встречного исполнения по нему, в претензии от 10.12.2017 истец просил ответчика вернуть 550 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения с установлением срока для оплаты. Факт направления ответчику претензии подтверждается почтовой квитанцией от 13.12.2017, описью вложения в ценное письмо от 13.12.2017 (т.1 л.д.36-37).

Неурегулирование спора в претензионном порядке, уклонение ответчика от возврата ошибочно перечисленных денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт выполнения ответчиком работ на объекте истца последний не оспаривает.

В ходе рассмотрения дела сторонами составлен акт совместного осмотра объекта с отражением объемов выполненных работ и их стоимости по ремонту перехода между дворами содержания КРС, согласно которому производились замеры и расчеты объемов выполненных работ. В акте указано, что при ремонтных работах использовались строительные материалы истца, объемы выполненных работ зафиксированы в локальном сметном расчете от 10.06.2018 (т.1 л.д.107-127). При подписании акта ответчик указал на несогласие с выявленными объемами и видами работ.

В связи с наличием между сторонами спора относительно стоимости выполненных работ судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: определить перечень и объем фактически выполненных ответчиком работ на объекте истца «Переход скотного двора № 1-2», расположенном по адресу: Кировская область, Фаленский район, п. Октябрьский; какова стоимости указанных работ (с распределением стоимости работ и стоимости материалов).

Экспертом по результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение, согласно которому стоимость выполненных работ в текущих ценах на момент начала производства строительно-монтажных работ по состоянию на 01.02.2017 составляет 515 629 рублей 00 копеек, в том числе основная зарплата 277 082 рубля 00 копеек, стоимость материалов 238 547 рублей 00 копеек (т.2 л.д.2-27).

С учетом результатов экспертизы истцом заявлено об отказе от требования в части взыскания 145 196 рублей 00 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Между сторонами, как верно указано судом первой инстанции, возникли фактические отношения по выполнению ответчиком работ на объекте истца.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения ответчиком работ истцом не оспаривается. Спор относительно качества выполненных работ между сторонами отсутствует.

Имеют место разногласия относительно стоимости выполненных ответчиком работ. В целях разрешения указанного спора судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза. Согласно ходатайству ответчика он просит определить стоимость работ с разбивкой стоимости выполнения работ и стоимости материалов (т.1 л.д.139).

Экспертом определено, что стоимость выполненных работ составляет 515 629 рублей 00 копеек, из которых 238 547 рублей – стоимость материалов, зарплата – 277 082 рубля.

Сумма исковых требований определена истцом исходя из разницы между произведенной предоплатой и определенной экспертом стоимостью выполненных работ (за вычетом стоимости материалов).

При этом из пояснений сторон и установленных судом фактических обстоятельств следует, что материалы для выполнения работ предоставлены заказчиком. Ответчик подтвердил указанное обстоятельство.

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволяет установить выводы эксперта, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлено.

Доводы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика об истребовании доказательств подлежат отклонению. На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Судом первой инстанции, исходя из обстоятельств спора, правомерно не установлено оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств у истца в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства в опровержение определенной экспертом стоимости работ заявителем не предоставлены.

Доводы ответчика о том, что им приобретались материалы, не подтверждены надлежащими доказательствами.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, ответчик принял на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по опровержению исковых требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3.1 статьи 70.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчиком доказательств предоставления встречного обеспечения на заявленную истцом сумму не предоставлено, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2018 по делу № А28-1650/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

ФИО4

А.В. Тетервак