Постановление от 7 декабря 2021 г. по делу № А12-24863/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24863/2021
г. Саратов
07 декабря 2021 года
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Шалкин В.Б., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Центральный стадион» городского округа - город Волжский Волгоградской области на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2021 года по делу № А12-24863/2021, принятого в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Центральный стадион» городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 50 348 руб. 88 коп. за период с 11.04.2019 по 19.08.2021 по Договору № 7324 от 14.01.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, неустойки, начисленной на сумму долга в размере 225 931 руб. 70 коп. за период с 20.08.2021 и по день фактической уплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки установленной ЦБ РФ, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 014 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее – ООО «Ситиматик-Волгоград», истец) к муниципальному унитарному предприятию «Центральный стадион» городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – МУП «Центральный стадион», ответчик) о взыскании неустойки в размере 50 348 руб. 88 коп. за период с 11.04.2019 по 19.08.2021 по Договору № 7324 от 14.01.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, неустойки, начисленной на сумму долга в размере 225 931 руб. 70 коп. за период с 20.08.2021 и по день фактической уплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки установленной ЦБ РФ, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 014 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2021 года (полный текст решения изготовлен 29 октября 2021 года) в удовлетворении ходатайства МУП «Центральный стадион» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

Иск удовлетворен.

С МУП «Центральный стадион» в пользу ООО «Ситиматик-Волгоград» взысканы неустойка в размере 50 348 руб. 88 коп. за период с 11.04.2019 по 19.08.2021 по Договору № 7324 от 14.01.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 014 руб.

С МУП «Центральный стадион» в пользу ООО «Ситиматик-Волгоград» взыскана неустойка, начисленную на сумму задолженности в размере 225 931 руб. 70 коп. за период с 20.08.2021 за каждый день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты задолженности.

ООО «Ситиматик-Волгоград» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 986 руб., уплаченной по платежному поручению № 39626 от 19.08.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Центральный стадион» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что МУП «Центральный стадион» с 17.06.2020 находится в стадии ликвидации.

Согласно доводам апелляционной жалобы на основании Постановления Губернатора Волгоградской области № 149 от 03.03.2020 муниципальное имущество, находившееся в хозяйственном ведении МУП «Центральный стадион», было передано из муниципальной собственности городского округа - город Волжский Волгоградской области в собственность Волгоградской области и закреплено на праве оперативного управления за государственным автономным учреждением Волгоградской области «Спортивная школа олимпийского резерва».

Податель жалобы указывает на то обстоятельство, что МУП «Центральный стадион» с момента введения процедуры ликвидации и передачи имущества не ведет хозяйственную деятельность и как, следствие, не образует ТКО.

Кроме того, согласно доводам ответчика сторонами подписано соглашение о расторжении Договора с 03.03.2020 в связи с передачей имущества в собственность Волгоградской области; обязательства прекращены с 03.03.2020.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Настоящие исковые требования заявлены о взыскании неустойки за просрочку оплаты по Договору № 7324 от 14.01.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Неустойка начислена истцом на сумму долга в размере 225 931 руб. 70 коп., взысканного решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-32839/2020.

Согласно п. 22 Типового договора (п. 8.2 спорного Договора) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего Договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Федеральный закон № 89-ФЗ не содержит порядка исчисления размера неустойки в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а положение пункта 14 статьи 155 ЖК РФ распространяется на ограниченную категорию потребителей коммунальной услуги - собственников или нанимателей жилого помещения для реализации защиты прав региональных операторов, в связи с чем Правительство Российской Федерации во исполнение части 1 статьи 3 названного закона в рамках предоставленных ему полномочий установило порядок исчисления неустойки в пункте 22 Типового договора.

Указанная позиция изложена Верховным суд РФ в решении от 19 февраля 2020 г. № АКПИ19-948 и в апелляционном определении от 09 июня 2020 года № АПЛ-20-108.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел, что истец вправе начислять неустойку за просрочку оплаты за оказанные услуги по обращению с ТКО.

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, как основание для отказа в иске судом первой инстанции были правомерно отклонены.

Истец просил взыскать неустойку, начисленную на задолженность, образовавшуюся до момента начала стадии ликвидации ответчика и до расторжения Договора. Данная задолженность взыскана решением суда по иному делу, имеющему законную силу. Ответчик из ЕГРЮЛ не исключен.

Все вышеуказанные доводы ответчика не распространяют свое действие на период взыскания неустойки, начисленной за период задолженности с марта 2019 по декабрь 2019 по Договору № 7324 от 01.01.2019.

Задолженность данного периода подтверждена Арбитражным судом Волгоградской области.

МУП «Центральный стадион» находится в стадии ликвидации, но не ликвидировано на момент подачи искового заявления.

Согласно Договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего Договора региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом исполнения обязательства и признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для отказа в иске.

Оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел, поскольку необходимости в исследовании дополнительных доказательств не имелось.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В арбитражный суд апелляционной инстанции от ответчика вместе с апелляционной жалобой поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий постановления № 2791 от 17.06.2020 «О ликвидации муниципального унитарного предприятия «Центральный стадион» городского округа – город Волжский Волгоградской области с приложениями к нему.

Указанные документы не были предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела в упрощенном порядке, поэтому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Поскольку вышеуказанные дополнительные доказательства по делу представлены ответчиком в качестве доводов апелляционной жалобы, суду первой инстанции до рассмотрения дела по существу они не представлялись, об уважительности причин невозможности их представления в суд первой инстанции ответчиком суду не заявлено, апелляционный суд не может принять представленные МУП «Центральный стадион» дополнительные доказательства во внимание.

Ввиду того, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, ответчику надлежало раскрыть имеющиеся у него доказательства в срок, установленный судом для представления документов.

Исходя из изложенного, вышеназванные документы, которые не были предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, в связи с чем возвращаются судом апелляционной инстанции в адрес ответчика – МУП «Центральный стадион».

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2021 года по делу № А12-24863/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Судья В.Б. Шалкин