Решение от 11 марта 2019 г. по делу № А35-7611/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7611/2018
11 марта 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2

к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование»

о взыскании 14 200 руб. 00 коп. и судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Страховая компания Южурал-Аско» о взыскании 66 500 руб. 00 коп. недоплаты страхового возмещения, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг по оценке, 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя (дело № А14-6764/2018).

Определением Арбитражного суд Воронежской области от 17.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суд Воронежской области от 04.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суд Воронежской области от 24.07.2018 дело № А14-6764/2018 удовлетворено ходатайство ответчика о смене наименования, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Курской области.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН», с привлечением в качестве эксперта по первому вопросу ФИО4, по второму вопросу - ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- исходя из материалов в деле (акт осмотра от 25.10.2017, составленный экспертом-техником ФИО6, акт осмотра №85/2017 от 19.07.2017, составленный экспертом-техником ФИО7, фотоматериалов, административного материала ГИБДД) определить какие повреждения автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак <***> относятся к исследуемому ДТП от 14.07.2017?

- исходя из ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак <***> с учетом величины износа после исследуемого ДТП, в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432-П от 19.09.2014?

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении эксперта №278-2018 от 21.12.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак <***> с учетом величины износа после исследуемого ДТП, в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432-П от 19.09.2014, составляет 66 100 руб., приведен перечень повреждений автомобиля, относящихся к исследуемому ДТП от 14.07.2017.

На основании указанного экспертного заключения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 14 200 руб., а также судебные расходы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Одновременно ответчик сообщил, что поддерживает доводы, изложенные в отзыве на иск от 15.02.2019.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя удовлетворено судом.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 04.03.2019.

В судебное заседание, продолженное после объявленного перерыва, истец и ответчик не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Согласно отзыву на иск от 15.02.2019, ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о снижении размера судебных расходов на оплату услуг эксперта и юридических услуг.

Дело рассмотрено в соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.07.2017 с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО9, автомобиля Ягуар S-TYPE, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО10, под управлением ФИО11, и автомобиля Рено SR, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ООО «Дорожно-Эксплуатационное Предприятие-36», под управлением ФИО12, автомобилю Рено SR, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 14.07.2017.

По факту ДТП 14.07.2017 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***> ФИО9

Обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля Рено SR, государственный регистрационный знак <***> застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ №0390228138, выданному филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области, обязательная гражданская ответственность виновника ДТП - собственника автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***> застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ №0906776405, выданному ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» (в настоящее время – ПАО «АСКО-Страхование»).

03.10.2017 между ФИО2 (новый кредитор) и ООО «Дорожно-Эксплуатационное Предприятие-36» (первоначальный кредитор) заключен договор №090 уступки требований (цессии), согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба (неустойки), причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП, произошедшего 14.07.2017, а также право требования крмпенсации ущерба (неустойки) со страховой компании ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в соответствии с договором страхования полисом ОСАГО серия ЕЕЕ №0906776405 и с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (лил) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

09.10.2017 истцом в страховую компанию ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в Воронежской области было направлено заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов. Указанное заявление получено ответчиком 13.10.2017.

25.10.2017 поврежденное в результате ДТП от 14.07.2017 транспортное средство было осмотрено страховщиком (акт осмотра №1487 от 25.10.2017, том №1, л.д. 133).

На основании вышеуказанного акта осмотра, а также договора от 01.07.2015 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, экспертом – техником ФИО13 было составлено экспертное заключение №13390 от 31.10.2017, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 51 900 руб.

01.11.2017 составлен акт о страховом случае №ABF3247-17 и определен размер ущерба, подлежащего возмещению – 51 9000 руб.

Платежным поручением №18716 от 03.11.2017 денежные средства в указанной выше сумме были перечислены истцу.

Из искового заявления следует, что ФИО2 посчитав сумму выплаченного страхового возмещения заниженной, обратилась к ИП ФИО7, которым составлено экспертное заключение №85/2017 от 14.11.2017, в соответствии с которым, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Рено SR, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа (восстановительные расходы) составил 118 400 руб.

Стоимость услуг независимого оценщика по определению величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 15 000 руб. и была оплачена в полном объеме (квитанция №000103 от 14.11.2017).

29.11.2017 в адрес страховщика была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение в сумме 66 500 руб. 00 коп., возместить расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 15 000 руб. и возместить расходы в сумме 3 000 руб., связанных с составлением досудебной претензии.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на необходимость компенсации понесенного ущерба в полном объеме, истец обратился в Россошанский районный суд Воронежской области.

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 29.01.2018 в принятии искового заявления ФИО2 о взыскании с АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» страхового возмещения и штрафа отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения спора.

Уточненные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу статьи 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее по тексту - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее по тексту - организации и граждане).

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

Аналогичное положение об обязательности судебного акта закреплено в статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется копия определения Россошанского районного суда Воронежской области от 29.01.2018 об отказе в принятии искового заявления ФИО2 о взыскании с АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» страхового возмещения и штрафа в связи подведомственностью спора арбитражному суду.

В пункте 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», касающихся возможности обжалования определений, выносимых арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», а также статей 106, 160, 179 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами граждан и юридических лиц» указано, что Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47).

Арбитражные суды входят в судебную систему Российской Федерации и осуществляют свою деятельность на основе конституционных принципов правосудия. Распределение компетенции между ними и судами общей юрисдикции не означает ограничения или нарушения конституционного права на судебную защиту.

Европейский Суд по правам человека, рассматривая дело «Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации», указав на факт нарушения в деле заявительницы пункта 1 статьи 6 Конвенции, отметил недопустимость ситуации, при которой национальные суды, отказываясь рассмотреть дело в силу предполагаемых ограничений их подведомственности, фактически оставляют заявителя без какой-либо вины с его стороны в судебном вакууме.

Таким образом, у суда не имеется оснований для прекращения производства по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку такое прекращение производство по делу повлечет нарушение прав истца на судебную защиту своих прав, что недопустимо в силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы ( пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (статья 3 Закона об ОСАГО).

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Как следует из материалов дела, повреждение транспортному средству Рено SR, государственный регистрационный знак <***> было причинено в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 14.07.2017, что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (части 1 и 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Аналогичные положения содержит и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58.

Согласно части первой статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Договор №090 уступки требования (цессии) от 03.10.2017, заключенный между ООО «Дорожно-Эксплуатационное Предприятие-36» и истцом не противоречит вышеуказанным нормам действующего законодательства.

В силу положений Закона об ОСАГО страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью и (или) имуществу.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п. 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 51 900 руб. 00 коп.

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения истец организовал проведение независимой экспертизы, и на основании её результатов обратился к страховой компании с досудебной претензией, и впоследствии в суд.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена истцом в соответствии экспертным заключением ИП ФИО7, которая по состоянию на дату ДТП составила 118 400 руб. 00 коп. - с учетом износа.

На основании статей 18, 19 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с абзацем 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 50 Постановления от 29.01.2015 №2, потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

29.11.2017 истец направил в адрес страховщика досудебную претензию с предложением выплатить страховое возмещение в сумме 66 500 руб. 00 коп., на основании заключения №85/2017 от 14.11.2017, полученного в рамках проведения им независимой экспертизы.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН», с привлечением в качестве эксперта по первому вопросу ФИО4, по второму вопросу - ФИО5.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении эксперта №278-2018 от 21.12.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак <***> с учетом величины износа после исследуемого ДТП, в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432-П от 19.09.2014, составляет 66 100 руб., приведен перечень повреждений автомобиля, относящихся к исследуемому ДТП от 14.07.2017.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Заключение эксперта по итогам судебной экспертизы сторонами не оспорено. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено, при ее проведении эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении, которое ответчиком не оспорено, требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде невыплаченного страхового возмещения в размере 14 200 руб. (с учетом произведенной выплаты и уточнений исковых требований на основании выводов судебной экспертизы) суд признает обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой было произведено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункт 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг по оценке в сумме 15 000 руб. истцом представлена квитанция №000103 от 14.11.2017.

Ответчик, оспаривая размер указанных расходов, сослался на их завышенный характер. В обоснование заявленных доводов представил следующие документы – заключение о предоставлении ценовой информации АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, согласно которому диапазон стоимости услуги – составление акта осмотра поврежденного имущества – 800-1 500 руб., среднерыночная стоимость 1 150 руб., а диапазон стоимости услуги – оформление заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО – 800-5 000 руб., среднерыночная стоимость 2 900 руб.

Принимая во внимание, что ПАО «АСКО-Страхование» не уклонялось от исполнения обязанности по проведению осмотра и (или) организации независимой экспертизы в установленный законом срок и страховщиком был произведен осмотра поврежденного ТС, подготовлен отчет №13390 от 31.10.2017, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в рассматриваемом случае по своей правовой природе являются не убытками, а судебными расходами, подлежащими возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ, в связи с чем находит обоснованными доводы ответчика и приходит к выводу о снижении размера понесенных расходов до 7 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

29.11.2017 между ФИО2 (клиент) и ИП ФИО14 (исполнитель) заключен договор №032 об оказании юридической услуги (далее – договор 1), согласно которому исполнитель обязался по поручению клиента подготовить досудебную претензию к АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», а клиент обязался принять и оплатить предоставленную услугу (п. 1 договора 1).

Согласно пункту 2 договора 1 стоимость услуги по настоящему договору составляет 3 000 руб.

Кроме того, 26.03.2018 между ФИО2 (клиент) и ИП ФИО14 (исполнитель) заключен договор №034 об оказании юридических услуг (далее – договор 2), согласно которому исполнитель обязался по поручению клиента подготовить исковое заявление о возмещении материального ущерба к АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», а клиент обязался принять и оплатить предоставленные услуги (п. 1 договора 2).

Согласно пункту 2 договора 2 стоимость услуги по настоящему договору составляет 7 000 руб.

В качестве доказательств оказанных услуг и понесенных расходов суду были представлены: договор №032 об оказании юридической услуги от 29.11.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру №033 от 29.11.2017 на сумму 3 000 руб., договор №034 об оказании юридических услуг от 26.03.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру №034 от 26.03.2018 на сумму 7 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают фактическое исполнение договора на оказание юридических услуг.

Оценивая разумность заявленных судебных расходов на представительство в суде первой инстанции, суд учитывает сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, сложность дела, объем и качество выполненной представителем работы.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013 установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5 000 руб., составление иных сложных юридических документов – 2 000 руб.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, объем выполненной представителем работы с учетом правовой сложности и участия в судебных заседаниях, принимая во внимание постановление Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013, суд признает разумным предъявленный истцом к возмещению размер судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ, а также расходы, связанные с проведением судебной экспертизы относятся судом на ответчика. При этом 1 260 руб. 00 коп. госпошлины подлежат возврату истцу как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 70, 71, 102, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 14 200 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по оценке в сумме 7 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

В остальной части во взыскании расходов по оплате услуг по оценке отказать.

ФИО15 Нигматовне справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 260 руб. 00 коп., уплаченной по чеку-ордеру ОПЕРУ Центрально-Черноземный банк №9013 филиал №158 (операция: 17) от 30.03.2018.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.С. Масютина