Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А56-36239/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36239/2022
23 января 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО1


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35884/2022) общества с ограниченной ответственностью «Интерспецстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2022 по делу № А56-36239/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРИЭМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Интерспецстрой»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Промтерра-С»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРИЭМ" (далее – ООО "ТРИЭМ") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерспецстрой" (далее – ООО "Интерспецстрой") с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промтерра-С" (далее – ООО "Промтерра-С").

Решением суда первой инстанции от 21.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Интерспецстрой". Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ответчик указывает, что факт перечисления спорных денежных средств не оспаривает, однако у него отсутствует обязанность по возврату спорных денежных средств, поскольку они являются исполнением обязательств ООО "Промтерра-С" перед ответчиком. Ссылается, что договор подряда не был расторгнут, незаключенным не признавался, доказательств ошибочности перечисления дененжных средств истцом не представлено. Полагает, что работы считаются выполненными, в отсутствие возражение по качеству и срокам выполнения работ, в связи с чем оснований для возврата перечисленного аванса за работы не имеется.

От ООО "ТРИЭМ" и ООО "Промтерра-С" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2021 года Истец по платежному поручению от 15.11.2021 года № 37, перечислил ответчику сумму в размере 350 000 руб., назначение платежа: оплата по счету № 39 от 03.11.2021 за работы за ООО «Промтерра-С» ИНН <***> по письму.

Согласно исковому заявлению указанный договор между ООО «Промтерра-С» и ответчиком, ни между истцом и ответчиком не заключался, обязательства по договору не исполнялись.

18.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца суд с настоящим иском.

В опровержение доводов истца, ответчиком представлен договор подряда № 15/12-СП от 03.11.2021г., заключенный между ответчиком и третьим лицом.

Ответчик, пояснил, что работы по договору № 15/12-СП от 03.11.2021г. были выполнены в полном объеме и в адрес третьего лица были направлены 24.03.2021 года для подписания акты выполненных работ по унифицированным формам КС-2, КС-3, которые получены третьим лицом 26.03.2021 года.

Согласно материалам дела, представленные документы подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

Истец пояснил, что в 2021 году между ООО "Промтерра-С" и ООО «ТРИЭМ» велись переговоры о заключении договора. Во исполнение будущих обязательств перед Истцом ООО "Промтерра-С" обратилось в адрес ООО «ТРИЭМ» с просьбой оплатить счет № 39, выставленный ООО "Интерспецстрой" в адрес ООО "Промтерра-С". При этом, ООО "Промтерра-С" заверило ООО «ТРИЭМ», что позже направит в его адрес письмо о необходимости оплаты указанного счета за ООО "Промтерра-С".

Оплату ООО «ТРИЭМ» произвело 16.11.2021 г., что подтверждается платежным поручением № 37.

В свою очередь, ООО "Промтерра-С" письмо об оплате в пользу ООО "Интерспецстрой" в адрес Истца не направило.

Как следует из отзыва ООО "Промтерра-С" на исковое заявление, договор №15/12-СП от 03.11.2021 г. с ООО "Интерспецстрой" не заключался, работы в интересах ООО "Промтерра-С" ООО "Интерспецстрой" не выполняло.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Материалами дела подтверждено, что Истец по платежному поручению от 15.11.2021 года № 37, перечислил ответчику сумму в размере 350 000 руб.

Ответчик считает, что произведенный ООО «Триэм» платеж был авансом за ООО «Промтерра-С» во исполнение договора № 15/12-СП от 03.11.2021 г.

Однако, как следует из материалов дела представленный ООО «Интерспецстрой» договор подписан только со стороны Ответчика.

Доказательств согласования, подписания, направления договора от третьего лица в адрес ответчика, выполнения и принятия работ, указанных в договоре не представлено.

ООО «Промтерра-С» в своей отзыве сообщило, что договор №15/12-СП от 03.11.2021 г. с ООО «Интерспецстрой» на заключался, работы в интересах ООО «Промтерра-С» ООО «Интерспецстрой» не выполняло. Кроме того, в акте освидетельствования выполненных работ № 1 ООО «Промтерра-С», как сторона акта, не предусмотрена.

Таким образом, факт того, что договор заключен и продолжает регулировать правоотношения сторон не подтвержден материалами дела.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п.п. 7,14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» выставленный счет на аванс не может являться офертой, т.к. по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептовать оферту может лицо или лица, которым адресована оферта. По смыслу статьи 438, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации такое право не может быть передано другому лицу, если иное не установлено законом или условиями оферты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2022 по делу № А56-36239/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова



Судьи


Т.В. Жукова


Я.Г. Смирнова