Решение от 10 ноября 2023 г. по делу № А75-11123/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11123/2023
10 ноября 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Теплосети Игрим» муниципального образования Березовский район (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2018, адрес: 628146, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Березовский район, пгт. Игрим, ул. Советская, д. 28А) к муниципальному казенному учреждению Администрация городского поселения Игрим (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2005, адрес: 628146, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Березовский район, пгт. Игрим, ул. ФИО3, д. 1) о взыскании 601 975 руб. 41 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Теплосети Игрим» муниципального образования Березовский район (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению администрация городского поселения Игрим (далее – ответчик) о взыскании 601 975 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате потребления тепловой энергии в марте 2023 года в пустующих квартирах.

Исковые требования со ссылкой на статьи 544, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 14.09.2023 судебное заседание назначено на 02.11.2023.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик представил отзыв на иск и дополнение к отзыву, а также приложенные к нему документы, полагает требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что квартира по ул. Мира, 25-11 в пгт. Игрим, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости не принадлежит ответчику, а квартиры по ул. Культурная, 35-15 и по ул. Энтузиастов, 7-2 указаны в расчетах дважды, то истец исключил их из расчетов за март 2023 и в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 599 309 руб. 83 коп.

Судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточнение исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, МУП «Теплосети Игрим» с 01.01.2019 является единой теплоснабжающей организацией по пгт. Игрим, п. Ванзетур для всего жилого фонда, организаций социальной сферы и других потребителей.

Приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2022 № 74-нп для истца установлены тарифы на тепловую энергию (мощность).

Истцом в адрес ответчика для подписания направлен проект договора об оплате услуг по теплоснабжению пустующих жилых (нежилых) помещений муниципального жилого фонда, предметом которого является оплата исполнителю (истцу) расходов за предоставленные услуги по теплоснабжению за незаселенные муниципальные жилые и пустующие муниципальные нежилые помещения многоквартирного дома (пункт 1.2. данного договора).

По условиям названного договора исполнитель (истец) принимает на себя обязательства предоставлять услуги по теплоснабжению незаселенных муниципальных жилых и пустующих муниципальных нежилых помещений в соответствии с обязательными требованиями, установленного качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу (пункту 2.1.1. данного договора).

Со стороны ответчика данный договор не подписан.

В марте 2023 истец в отсутствие заключенного договора поставлял в жилые помещения, перечисленные в списке пустующего муниципального жилья, коммунальные ресурсы (теплоснабжение).

По данным истца, задолженность по оплате коммунальных ресурсов, с учетом уточнения иска, составила 599 309 руб. 83 коп.

Претензией от 26.04.2023 № 0612 истец заявил требование об оплате задолженности за поставленные коммунальные ресурсы, просил произвести оплату не позднее 15.05.2023.

Поскольку требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжения, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие подписанного сторонами договора не освобождает потребителя от обязанности по оплате стоимости полученных коммунальных ресурсов.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами энергоснабжения и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, энергоснабжение), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

В силу пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзаца 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

С момента заселения жилых помещений в муниципальном жилищном фонде обязанность по несению таких расходов возлагается на нанимателя либо арендатора жилого помещения (часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженнойв определении от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Энергоресурсы являются самостоятельным благом, и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Отсутствие подписанного сторонами договора не освобождает ответчика от обязанности по оплате стоимости потребленной на объекте тепловой энергии.

Доказательства заселения указанных помещений ответчиком в материалы настоящего дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, как и не представлены доказательства оформления права собственности за иным конкретным лицом.

Факт поставки истцом тепловой энергии в незаселенные помещения муниципального жилого фонда в исковой период и ее объем ответчиком по существу не оспаривается.

Сумма задолженности за поставленную тепловую энергию рассчитана истцом исходя из тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, утвержденного приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.11.2022 № 74-нп.

Относительно примененного предприятием тарифа учреждение возражений не представило.

Расчет цены иска ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии незаселенных в спорный период жилых помещений не исполнил.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая относительно части требований, указал на следующее.

По квартире № 3 по улице Рыбников, д. 5 ответчик указал, что таковая передана в собственность ФИО2, в подтверждение чего представил выписку из Единого государственного реестра права 86-01/17-05/1999-0296/34 от 09.08.1999.

Вместе с тем, приводя данный довод, ответчик, не учел, что истец предъявляет требования по квартире № 3 по переулку Рыбников, д. 5, а не по улице Рыбников, а соответственно, доказательства о переходе права собственности является не относимым доказательством к предмету настоящего спора (статья 67 АПК РФ).

При этом суд отмечает, что в автоматизированной информационной системе ГИС ЖКХ, как по переулку Рыбников, так и по ул. Рыбников значатся жилые дома блокированной застройки.

Помимо изложенного ответчик также считает подлежащим исключению из объема потребления объем тепловой энергии, приходящийся на квартиры, расположенные по адресам ул. Астраханцева 36-19, ФИО3 2-12, Энтузиастов 18-3, поскольку таковые отсутствуют в казне городского поселения Игрим.

Однако оснований для исключения обозначенных помещений, в связи с отсутствием их в казне суд не установил, принимая во внимание следующее.

Так, вопросы передачи жилищного фонда в муниципальную собственность регулируются Постановлением Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации. краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальная собственность».

Как указывает истец, в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.06.1997 № 15, объекты, согласно приложения № 3 к указанному выше постановлению, объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, в связи с чем, могут рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Согласно Уставу городского поселения Игрим к вопросам местного значения поселения относится и содержание муниципального жилищного фонда (подпункт 6 части 1 статьи 3).

Из изложенного следует, что вопрос нахождения в муниципальной собственности может устанавливается не только на основании надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов, но из самого факта нахождения имущества на территории муниципального образования в отсутствие каких-либо прав со стороны других лиц. Другими словами, признание за недвижимым имуществом статуса муниципальной собственности не требует надлежащего оформления в силу закона, поскольку не совершение соответствующих действий со стороны муниципального органа по надлежащему оформлению не должно создавать правовой неопределенности такой недвижимости для участников гражданского оборота.

Соответственно, в настоящем случае, с учетом того, что спорные квартиры не обременены договорными обязательствами с гражданами или иными лицами, истец обоснованно предъявил требование об оплате тепловой энергии в отношении данных квартир, которые находятся в муниципальной собственности в силу указания закона.

Доводы ответчика о том, что дома по улицам: Мира д.28, Кооперативная д.37а, Спортивная д.8 распоряжениями администрации городского поселения Игрим признаны непригодными, следовательно взыскание платы является необоснованным, судом отклоняется, так как ответчиком не представлено доказательств расселения собственников и отключения объектов от системы теплоснабжения, либо сноса объектов, с учетом того, что в отношении квартир в многоквартирном доме действует презумпция отапливаемости такого помещения, которая должна опровергаться соответствующими для того рода документами.

Таких документов в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 № 30-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными исковые требования.

С учетом изложенного, поскольку от имени муниципального образования права собственника осуществляет ответчик, доказательств оплаты за поставленную тепловую энергию им не представлены, требование истца о взыскании с ответчика стоимости тепловой энергии, поставленной в марте 2023 в пустующие и незаселенные помещения, подлежит удовлетворению в заявленном размере 599 309 руб. 83 коп.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 15 039 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.05.2023 № 257.

Руководствуясь статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

То обстоятельство, что ответчик, освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет отказа истцу в возмещении его судебных расходов.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

принять к рассмотрению уточнение исковых требований.

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Теплосети Игрим» муниципального образования Березовский район удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Администрация городского поселения Игрим в пользу муниципального унитарного предприятия «Теплосети Игрим» муниципального образования Березовский район задолженность в размере 599 309 руб. 83 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 986 руб.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Теплосети Игрим» муниципального образования Березовский район из федерального бюджета госпошлину в размере 53 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.05.2023 № 258.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.Ю. Яшукова