Постановление от 18 января 2021 г. по делу № А66-9929/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9929/2020
г. Вологда
18 января 2021 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2020 года по делу № А66-9929/2020,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Инженерно-диагностический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 454091, <...>; далее – ОАО «Инженерно-диагностический центр») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170003, <...>, кабинет 12; далее – ООО «Тверская генерация») о взыскании 67 729 руб. 92 коп., в том числе 66 000 руб. задолженности по договору от 15.01.2020 № П-695-19/3400, 1 729 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период с 27.03.2020 по 20.07.2020 и с 21.07.2020 по день фактической уплаты долга.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2020 года, принятым в виде резолютивной части (с учетом определения от 11 декабря 2020 года об исправлении опечатки), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Тверская генерация» с решение суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что, поскольку неисполнение ответчиком обязательств по договору вызвано тяжелым финансовым положением ввиду наличия большой дебиторской задолженности абонентов, наличием сводного исполнительного производства, арестов счетов, его вины в нарушении обязательств не имеется, размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Тверской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 11 декабря 2020 года.

ОАО «Инженерно-диагностический центр» в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ОАО «Инженерно-диагностический центр» (исполнитель) и ООО «Тверская генерация» (заказчик) заключили договор от 15.01.2020 № ТГ-695-19/3400 на оказание услуг по проведению испытаний на нагревание (тепловых испытаний) турбогенератора ТВС-30 ст. № 3 Тверской ТЭЦ-4 на основании данного заказчиком задания.

По условиям пункта 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых (выполняемых) исполнителем по заданию заказчика, составляет 126 000 руб., в том числе НДС 20% 21 000 руб.

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что оплата услуг осуществляется заказчиком в течение 30 дней с даты подписания акта оказанных услуг.

Согласно пункту 5.7 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/360 ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец оказал ответчику услуги по проведению испытаний на нагревание (тепловых испытаний) турбогенератора ТВС-30 ст. № 3 Тверской ТЭЦ-4 и передал результат заказчику по акту приемки-сдачи оказанных услуг от 26.02.2020 № 63-3400/1.

Заказчик принял результат оказанных услуг без возражений по объему и качеству, оплату своевременно и в полном объеме не произвел.

ОАО «Инженерно-диагностический центр» 16.04.2020 направило в адрес ООО «Тверская генерация» претензию с требованием погасить задолженность и неустойку по договору.

Однако досудебная претензия оставлена ООО «Тверская генерация» без исполнения.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору от 15.01.2020 № П-695-19/3400 составила 66 000 руб.

Истец начислил и предъявил ответчику договорную неустойку в размере 1 729 руб. 92 коп. за период с 27.03.2020 по 20.07.2020, а также договорную неустойку, начиная с 21.07.2020 по день фактической уплаты долга в размере 1/360 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт оказания услуг по спорному договору и наличие у ООО «Тверская генерация» задолженности в размере 66 000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспариваются. Доказательств оплаты долга в суд не представлено.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 729 руб. 92 коп. за период с 27.03.2020 по 20.07.2020, а также договорную неустойку, начиная с 21.07.2020 по день фактической уплаты долга в размере 1/360 действующей на день уплаты ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, указал, что она не превышает исчисленного судом.

Доводы подателя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки.

При этом спорным договором установлена ответственность за нарушение его условий (пункт 5.7 договора), следовательно, подписав договор, ответчик выразил свое согласие со всеми предусмотренными в нем условиями.

Установленный в договоре размер неустойки нельзя признать завышенным.

Соглашения об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о его тяжелом финансовом состоянии не являются безусловным основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом положений Постановления № 7.

Таким образом, правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в размере 1 729 руб. 92 коп.

Удовлетворяя требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты основного долга, суд первой инстанции обоснованно указал, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления № 7).

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска или частичного удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.

Иск удовлетворен правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

По общему правилу в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года по настоящему делу подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не представлены, в соответствии с положениями статьи 102 АПК РФ с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2020 года по делу № А66-9929/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170003, <...>, кабинет 12) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Ю. Докшина