Постановление от 21 октября 2020 г. по делу № А40-205237/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 43046/2020

Дело № А40-205237/16
г. Москва
21 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года по делу №А40-205237/16, принятое судьей А.А. Петрушиной, по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мертон Строительство и Инжиниринг»

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Мертон Строительство и Инжиниринг» - ФИО4 дов. от 01.06.2020

от ФИО3 – ФИО5 дов. от 29.01.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016г. принято к производству заявление ООО «ЮК «Закон и Налоги» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мертон Строительство и Инжиниринг», возбуждено производство по делу № А40-205237/16-174-340.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2017г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 13.12.2018 года поступило заявление, в котором конкурсный управляющий просит суд привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Мертон Строительство и Инжиниринг», взыскать с ответчика 59 912 211, 40 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года отказано в удовлетворении заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Мертон Строительство и Инжиниринг»

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, привлечь Бондарева Александра Сергеевича к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся генеральным директором должника в рассматриваемый период, т.е. контролирующим должника ООО «Мертон Строительство и Инжиниринг» лицом, на которое может быть возложена субсидиарная ответственность по долгам общества.

Конкурсный управляющий в заявлении указывает, что, согласно данным финансовой отчетности, представленной должником, по состоянию на 2017 год, у должника имелось следующее имущество: запасы на сумму 40 177 000 рублей; основные средства на сумму 492 000 рублей; дебиторская задолженность на сумму 95 220 000 рублей; финансовые вложения на сумму 11 701 000 рублей.

Кроме того, согласно данным, полученным в ходе осуществления конкурсным управляющим своих обязанностей было установлено, что за должником числится следующая техника: 2 прицепа ATLAS СОРСО XAS185Dd.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что указанное имущество, а также бухгалтерские документы руководителем должника ему не переданы.

В силу положений ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Первичные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение обязан обеспечить единоличный исполнительный орган. Их отсутствие, с учетом распределения бремени доказывания в гражданско-правовых спорах, лишает юридическое лицо возможности в судебном порядке добиться исполнения обязательств со стороны контрагентов, а также иными способами защитить свои интересы.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком в период с 03.09.2018 года по 18.09.2018 года в адрес конкурсного управляющего были направлены бандероли, содержащие документацию должника, что подтверждается описями вложений в ценные письма с почтовыми идентификаторами: 12705526024459 (5,684 кг), 12705526030788 (6,850 кг), 12705525079252 (вес 6,390 кг), 12705525079290 (вес 10,765 кг), 12605526035226 (вес 9,440 кг), 12705526035189 (вес 2,850 кг), 12705526033970 (вес 8,185 кг), 12705526033987, вес 6,880 кг, 12705526018830 (вес 3,786 кг), 12705526018823 (вес 6,605 кг), 12705526015563 (вес 10,650 кг), 12705598008791 (вес 4,048 кг), 12705598008784 (вес 3,270 кг), 12705598008807 (вес 4,128 кг), 12705526015570 (вес 11,195 кг), 12705526008336 (вес 2,207 кг), 12705526008343 (вес 3,046 кг), 12705526008350 (вес 3,938 кг), 12705526008367 (вес 3,480 кг), 12705526005465 (вес 0,551 кг).

Почтовые отправления получены конкурсным управляющим в период с 14 по 28 сентября 2018 года, за исключением отправлений 12705526033970 12705526033987, 12705526008336, 12705526008343, 12705526008367, 12705526005465, которые были возвращены отправителю за истечением срока хранения.

В указанных отправлениях были вложены в том числе распечатки оборотно-сальдовых ведомостей по счетам бухгалтерского учета 60 (расчеты с поставщиками и подрядчиками) и по счету 62 (расчеты с покупателями и заказчиками) за 2014-2018 года, оригиналы первичных документов хозяйственной деятельности (товарные накладные, акты выполненных работ, простые векселя № 018214 от 15.04.2015 г., № 018215 от 15.04.2015 г., акты приема-передачи векселей по договору залога ценных бумаг, договор № 4952/65/01-В от 15.04.2015 г. и т.д.)

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 АПК РФ. При этом, на заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2019 г. N 306-ЭС19-2986).

Между тем, с даты получения документации с учетом времени, необходимого для анализа полученной документации, конкурсный управляющий не обращался в суд с заявлением об истребованием документации и имущества должника.

Исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 года в части обязания руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника по заявлению конкурсного управляющего выдан только 21.09.2019 года.

Исполнительное производство №78784/19/77057-ИП от 10.04.2019 года, возбужденное на основании указанного исполнительного документа окончено, в связи с исполнением.

Таким образом, суд приходит к выводу об исполнении руководителем должника обязанности по передачи документации.

Отраженные в бухгалтерской отчетности финансовые вложения балансовой стоимостью 11 701 000 руб. подтверждаются следующим документами, также направленными в адрес управляющего: договором займа № 2 от 06.07.2009 г., договором займа № 3 от 12.10.2009 г., договором № 4952/65/01-В от 15.04.2015 г., копией акта приема-передачи векселей по договору залога ценных бумаг № 107-810/15г ДЗВ-2 от 15.04.2015 г., копией акта приема-передачи векселей по договору залога ценных бумаг № 107-810/15г ДЗВ-1 от 15.04.2015 г., копией простого векселя серия АП № 018215, дата составления 15.04.2015 г., на сумму 4 353 160,00 руб., копией простого векселя серия АП № 018214, дата составления 15.04.2015 г., на сумму 2 571 330,00 руб.

Конкурсному управляющему также были предоставлены сведения о дебиторской задолженности общей балансовой стоимостью 95 220 000 руб., в том числе по наиболее крупным дебиторам ООО «Сити Строй», ООО «Капитал Трейд», ООО «СимбирскСнаб», сведения о погашении дебиторской задолженности: акты по форме КС-2, копии товарных накладных, а также сведения о претензионно-исковой работе и исполнительном производстве по заявлению ООО «Мертон Строительство и Инжиниринг» в отношении дебитора ООО «СимбирскСнаб», информация о наличии арбитражных дел в отношении ООО «СимбирскСнаб» №№ А62-8203/2015, А40-26678/2015, а также исполнительных производств №№ 90626/19/73048-ИП, 8193/19/73041-ИП, 83718/17/73041-ИП, 27168/16/73041, 11925/16/73017-ИП).

Как следует из представленных ответчиком документов и озвученных пояснений, основные средства балансовой стоимостью 492 000 руб. - прицепы-компрессоры ATLAS СОРСО XAS185Dd были переданы покупателям по договорам купли-продажи № КР 2006/201601 от 20.06.2016 года, № КР 2006/201602 от 20.06.2016 года; запасы балансовой стоимостью 40 177 000 руб. были отгружены контрагенту ООО «Строй Девелопмент» в счет погашения кредиторской задолженности в размере 43 426 007,93 руб. в соответствии с соглашением об отступном № б/н от 16.03.2016 г. на основании товарных накладных №№ 1-160316 от 21.03.2016 г., 2-160316 от 21.03.2016 г., 3-160316 от 21.03.2016 г., 4-160316 от 21.03.2016 г.

Как указывает ответчик, в связи с нахождением ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в процедуре банкротства, а также наличия арбитражных дел и исполнительных производств в отношении ООО «СимбирскСнаб», указанные активы должника являются неликвидными.

Кроме того, в отношении наличия/отсутствия дебиторской задолженности ООО «Теплогазкомплекс М» ответчиком представлена конкурсному управляющему первичная документация по объекту - завод по производству автомобильных компонентов по адресу Ульяновская обл., Чердаклинский район, промзона «Заволжье», 44-й Инженерный проезд, д. 9: договор № 25/Р от 04.08.2014 г. субподрядчиком ООО «Теплогазкомплекс М», акт по форме, переписка, протокол совещания от 03.06.2015 года.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку, ФИО3 выполнил обязанность по обеспечению передачи документации должника конкурсному управляющему, при этом риск неполучения направленных на адрес конкурсного управляющего бандеролей целиком и полностью ложится на конкурсного управляющего.

Как следует из представленных в материалы дела распечаток отчетов Почты России об отслеживании почтовых отправлений в отношении 5-и почтовых отправлений, указанные бандероли поступили на почтовый адрес конкурсного управляющего и по истечении срока хранения отправлены обратно. Таким образом, конкурсный управляющий со своей стороны не совершил требуемых от него действий по получению почтовых отправлений, что привело к неполучению существенной части документации.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года по делу №А40-205237/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Мертон Строительство и Инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:В.С. ФИО7

Р.Г. Нагаев