Решение от 12 сентября 2019 г. по делу № А33-23204/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


12 сентября 2019 года


Дело № А33-23204/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 сентября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Канская ТЭЦ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны российской федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 30.11.2017, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, предстаивтеля по доверенности от 01.02.2019, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3



установил:

акционерное общество "Канская ТЭЦ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны российской федерации (далее – ответчик) о взыскании 970 363,79 руб. долга за потребленную тепловую энергию за май 2019 года, 28 551,09 руб. пени за период с 11.06.2019 по 31.07.2019.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.08.2019 возбуждено производство по делу, назначены предварительное и судебное заседания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представил суду дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель истца просил суд рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания с целью оплаты задолженности.

Представитель истца суду пояснил, что возражает относительно удовлетворения вышеуказанного ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности. При этом, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой неблагоприятные для них последствия.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Поскольку отложение рассмотрения дела может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, суд с учетом положений статей 41, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 970 363,79 руб. долга за потребленную тепловую энергию за май 2019 года, 27 599,39 руб. пени за период с 11.06.2019 по 31.07.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет и основание заявленного требования, уменьшить или увеличить размер исковых требований.

Судом принято уточнение исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 10.12.2018 между сторонами заключен государственный контракт теплоснабжения и поставки горячей воды №8973, согласно которому истец обязался поставит через присоединённую сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязался оплачивать принятую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления энергии и горячей воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных потреблением энергии и горячей воды.

Перечень объектов ответчика, на которые истцом осуществляется поставка тепловой энергии, согласован сторонами в приложении № 3 к договору (объекты расположены на территории муниципального образования г. Канск, Красноярский край).

В соответствии с пунктом 6.1 договора тарифы на тепловую энергию устанавливаются на основании постановлений Региональной энергетической комиссии Красноярского края, принимаются в бесспорном порядке, без предварительного согласования сторонами и вводятся в сроки, оговоренные указанными постановлениями. Согласно Региональной энергетической комиссии Красноярского края № 368-п от 19.12.2018 с 01.01.2019 по 30.06.2019 стоимость тепловой энергии в горячей воде составила 1 371,68 руб./Гкал., согласно Приказу Региональной энергетический комиссии Красноярского края № 369-п от 19.12.2018 с 01.01.2019 по 30.06.2019 стоимость химически очищенной воды составила 14,44 руб./м3. Объекты ответчика (всего 44 объекта), расположенные по адресам:

- гараж-склад ЭМО, Герцена, 9

- контейнерная для кранов, Герцена, 9

- операторская ГСМ, Герцена, 9

- гараж и котельная, Герцена, 9, 73

- гараж на 16 автомобилей, Герцена 9, 77

- штаб связи, Герцена, 9

- пожарное депо с казармой, Герцена, 9

- санитарная часть, Герцена, 9, 71

- КПП № 3, Герцена, 9, 69

- КПП № 2, Герцена, 9

- караул №1,1 Герцена, 9,

- хранилище 123, Герцена 9, 112,

- цех № 3/2, Герцена, 9

- цех № 8, Герцена, 9

- хранилище № 35, Герцена, 9, 122

- хранилище № 33, Герцена, 9, 141

- цех № 9/2, Герцена, 9

- казарма собаководов, Герцена, 9, 66

- хранилище № 2, Герцена, 9

- цех № 2/1, Герцена, 9

- цех № 1/2 , Герцена, 9

- здание КТП, Герцена, 9

- склад ОВС, Герцена, 9,49

- здание ЖКХ, Герцена 9,44

- штаб тыла, Герцена, 9

- штаб ФЭС, Герцена, 9

- банно-прачечная с котельной, Герцена, 9, 43,

- проходная № 1, Герцена, 9, 48,

- столярная мастерская, Герцена, 9,

- здание цехов №4 и № 5, Герцена, 9

- здание элсктроцеха, Герцена, 9

- раздевалка рабочих, Герцена, 9

- цех №11, Герцена, 9

- цех № 6, Герцена, 9

- спорткомплекс «Авангард», Герцена, 9

- здание хранилища № 42, Герцена, 9

- здание хранилища № 45, Герцена, 9

- здание хранилища № 3 (цех 3/1), Герцена, 9

- здание цеха № 2 участок 2, Герцена, 9, 96

- здание военной прокуратуры, 1-ый военный городок, 240

- цех № 3 участок 3,1 ерцена, 9

- воен. Комиссариат, ФИО4, 34

- гараж-ФИО4, 34 стр. 2

- здание клуба, Герцена, 9

не оборудованы приборами учета тепловой энергии, в связи, с чем расход тепловой энергии у потребителя истцом исчислен расчетным путем.

Отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034, определение количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя №99/пр, утвержденной 17.03.2014 Приказом Минстроя России.

В соответствии с условиями государственного контракта на теплоснабжение ответчик обязался производить оплату за потребленную тепловую энергию на основании счетов-фактур, выставленных истцом.

Согласно представленному истцом расчету, ответчик потребил в мае 2019 года - 584,449 Гкал - тепловой энергии и горячей воды 481,959 м3 на сумму 970 363,79 руб. (счет-фактура от 31.05.2019 №11-052019-2410000597).

Таким образом, сумма задолженности ответчика за май 2019 года составила 970 363,79 руб. Ответчик контррасчет заложенности не представил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме; доводы ответчика не соответствуют материалам дела и требованиям законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий государственного контракта теплоснабжения и поставки горячей воды от 10.12.2018 №8973 в мае 2019 года истцом поставлена тепловая энергия и горячая вода на объекты ответчика, указанные в Приложении № 3 к контракту, на общую сумму 970 363,79 руб.

Факт поставки в мае 2019 года тепловой энергии и горячей воды по государственному контракту теплоснабжения и поставки горячей воды от 10.12.2018 38973 подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорен.

В нарушение статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые на себя обязательства по своевременной оплате потребленной тепловой энергии ответчик не выполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик не согласился с заявленными исковыми требованиями по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Поскольку объекты ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не оборудованы приборами учета тепловой энергии, расход тепловой энергии истцом произведен расчетным путем.

Согласно пункту 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, определение количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя № 99/пр, утвержденной 17.03.2014 Приказом Минстроя России (раздел 8).

Расчет задолженности произведен истцом с учетом тарифов, утвержденных Приказами РЭК Красноярского края от 19.12.2018 № 368-п, №369-п.

На оплату поставленного ресурса истцом ответчику выставлена счет-фактура (счет фактура в материалах дела).

Указанный расчет является верным, так как произведен истцом, исходя из условий контракта с учетом оплат, произведенных ответчиком. Арифметическая правильность расчета задолженности и наличие долга не оспаривались ответчиком при рассмотрении дела; контррасчет задолженности в материалы дела не представлен.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются как необоснованные, так как не доведение лимитов бюджетных обязательств не освобождает ответчика от оплаты задолженности и пени (неустойки) по заключенному с истцом контракту энергоснабжения.

Поскольку доказательства погашения долга в заявленной в исковом заявлении сумме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 970 363,79 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 27 599,39 руб. (с учетом утончения) пени за период с 11.06.2019 по 31.07.2019 на основании п. 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении».

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015) указано, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик является потребителем тепловой энергии, к нему подлежит применению указанная специальная норма Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010, регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пункту 34(1) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), бюджетные, казенные и автономные учреждения, казенные предприятия оплачивают фактически потребленную тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 контракта от 10.12.2018 №8973 за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. При просрочке оплаты заказчик уплачивает ТСО пени в размере, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

За неисполнение обязательств по своевременной оплате поставленной тепловой энергии, горячей воды в мае 2019 года истцом начислены ответчику пени на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» в размере 27 599,39 руб. за период с 11.06.2019 по 31.07.2019.

Частью 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации, ключевая ставка Банка России с 29.07.2019 составляет - 7,25 % годовых.

Указанный расчет является верным, поскольку произведен истцом, исходя из периодов просрочки, а также с учетом размера пени, предусмотренного пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», по единой ключевой ставке 7,25%, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016). Арифметическая правильность данного расчета ответчиком не оспорена.

Вместе с тем ответчик считает необоснованным, нарушающим условия контракта и законодательства, начисление пени, учитывая его организационно-правовую форму (федеральное государственное бюджетное учреждение).

Суд считает данный довод ответчика также необоснованным на основании следующего.

Исходя из пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата потребленных энергоресурсов производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 15 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании пени за несвоевременную оплату задолженности при принятии обязательств учреждением сверх этих лимитов.

При этом сам по себе факт наличия организационно-правовой формы в виде федерального государственного бюджетного учреждения, финансирование из федерального бюджета, не является безусловным основанием для неначисления неустойки.

Помимо этого, ответчиком не представлено документальное возможности неначисления ему законной неустойки, предусмотренной действующим законодательством, либо факта несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в том числе с учетом особенностей предпринимательской деятельности истца и наличия специальных законных гарантий осуществления им своей деятельности.

Поскольку доказательства оплаты пени в сумме 27 599,39 руб. в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика пени в указанной сумме также является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом суд учитывает, что ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком в установленном порядке не заявлено, а у суда отсутствуют основания для самостоятельного уменьшения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 22 959 руб.

Судом произведен зачет государственной пошлины в сумме 23 173 руб., уплаченной акционерным обществом "Канская ТЭЦ" по платёжному поручению 03.03.2016 №775 и возвращенной из федерального бюджета на основании справки на возврат государственной пошлины от 21.03.2019 по делу № А33-7594/2016.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 959 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета следует возвратить 214 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платёжному поручению от 03.03.2016 № 775.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Канская ТЭЦ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 970 363,79 руб. долга, 27 599,39 руб. пени, а также 22 959 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить акционерному обществу "Канская ТЭЦ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 214 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 775 от 03.03.2016.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.В. Слесаренко