Решение от 19 августа 2020 г. по делу № А78-5184/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-5184/2020
г.Чита
19 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 19 августа 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Д.С. Горкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Читинская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 5 189,80 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 03.03.2020 года, диплом (регистрационный номер 27225 от 04.06.2013), ФИО3 – представителя по доверенности от 10.06.2020 года, диплом (регистрационный номер 4606 от 31.05.2005);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Читинская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – истец, ЧГМА, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее – ответчик, ООО «Гамма», Общество) по контракту №Ф.2018.607870 от 11.12.2018 штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 5 189,80 руб., в том числе пени за просрочку поставки товара и штрафа за недопоставку товара, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением арбитражного суда от 22.06.2020 года данное исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны в порядке главы 12 АПК РФ, надлежащем образом извещены о принятии заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

24.07.2020 от ответчика посредством факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства (вх. №1127).

Определением от 27.07.2020 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Читинская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации зарегистрировано 05.02.1998, ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 672000, <...> А.

Общество с ограниченной ответственностью «Гамма» зарегистрировано 19.06.2018, ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 620017, <...>.

Из материалов настоящего дела усматривается, что по результатам электронного аукциона 0391100006218000121 между ЧГМА (заказчик) и ООО «Гамма» (поставщик) заключен контракт № Ф.2018.607870 от 11.12.2018 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется по заданию заказчика поставить продукцию, указанную в пункте 1.2 настоящего контракта (запасные части для стоматологических установок для нужд клиники ФГБОУ ВО ЧГМА Минздрава России, параметры, ассортимент, технические характеристики, порядок поставки которых определяются Спецификацией), а заказчик обязуется принять и оплатить данный товар, в ассортименте, по цене и количеству, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом и приложением к нему.

Согласно п. 1.5 и 4.2 контракта срок и порядок поставки: с момента подписания контракта до 14.01.2019 года.

Цена настоящего контракта составляет 238 887,19 руб. (п. 5.1).

В силу п. 6.13 обеспечение исполнения контракта установлено в размере 5 % начальной максимальной цены контракта и составляет 11 944,36 руб. Оплата данного обеспечения произведена ответчиком 03.12.2018, о чем свидетельствует платежное поручение № 173.

Во исполнение обязательства по поставке товара, ответчиком в адрес истца произведена следующая поставка:

- 18.01.2019 Общество по товарной накладной от 16.01.2019 № 45 поставило заказчику товар на сумму 42 045,81 руб.;

- 28.02.2019 по товарной накладной от 26.02.2019 № 315 в адрес ЧГМА поставлен товар на сумму 28 030,54 руб.

Товар на оставшуюся сумму Обществом поставлен не был.

В виду нарушения взятых обязательств, истцом в соответствии с представленным расчетом (т. 1 л.д. 38) начислена пени в размере 362,06 руб.. а также штраф в размере 16 772,10 руб.

08.05.2019 заказчиком в адрес поставщика направлено требование от 03.06.2019 № 24/691 об уплате штрафных санкций.

В связи с неисполнением поставщиком своих обязательств ЧГМА принято решение от 03.06.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу п. 6.15 контракта в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения Исполнителем, своих обязательств по настоящему Контракту, Заказчик вправе удержать обеспечение исполнения Контракта в размере неисполненных или ненадлежащим образом исполненных обязательств по Контракту, а в случае если действия либо бездействие Исполнителя повлекли за собой убытки Заказчика, то и размер таких убытков.

На основании данного положения, в счет погашения штрафных санкций, Учреждение удержано обеспечения в размере 11 944.36 руб., исходя из чего, оставшийся размер штрафной санкции составил 5 189,80 руб. (16772,1 + 362,06 – 11 944,36).

Неудовлетворение требования об уплате штрафных санкций в полном объеме обусловило обращение истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений АПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки, правоотношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Из материалов дела следует, что поставка обусловленного контрактом товара ответчиком произведена с просрочкой, что подтверждается содержащимися в материалах дела УПД.

Кроме того, поставщиком в рамках исполнения контракта допущена недопоставка товара к моменту окончания срока действия контракта.

В связи с допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара, истцом заявлены требования о взыскании штрафа за недопоставку товара и пени за просрочку поставки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из части 7 статьи 34 указанного выше закона следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 6.8 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Истцом при расчете пени применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75 %, действующая в спорный период.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным, соответствующим гражданскому законодательству, положениям контракта, и не нарушающим права ответчика, последним данный расчет также не оспорен, контррасчет не представлен.

Из разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора" следует, что, при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Как разъяснено в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа, в отношении которого суд приходит к следующему выводу.

Из части 8 статьи 34 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" следует, что штраф применяется к исполнителю услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.

В соответствии с пунктом 6.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств Заказчиком, Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4-8 указанных Правил):

а) 10 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з) 0,2 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и) 0,1 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

Размер штрафа устанавливается контрактом в размере 10 процентов цены контракта (этапа) и составляет 23 888 (Двадцать три тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей 72 копейки (фиксированная сумма штрафа в соответствии с требованиями ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указывается при заполнении проекта контракта в зависимости от окончательной цены).

Из пункта 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Судом установлено, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства поставщика, в установленный контрактом срок не произвел поставку товара, а также поставил товар не в полном объеме, в виду чего, требование истца о взыскании штрафа за недопоставку товара также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд полагает, что при обращении в суд истца 18.06.2020 (согласно штампу входящей корреспонденции арбитражного суда), рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, у ответчика имелась возможность представить письменный отзыв на исковое заявление, оспорить заявленное требование истца, обеспечить явку представителя в судебное заседание, также посредством видеоконференц-связи, участия онлайн, однако кроме заявленного письменного ходатайства о перехода к рассмотрению спора по общим правилам, ответчиком иных пояснения, документов в обоснование своей позиции представлено не было.

При этом в силу статей 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239(5) от 26 ноября 2018 года разъяснил, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Поскольку ответчиком отзыв на иск в материалы дела не представлен, требования истца не оспорены, из чего суд усматривает признание ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований (статья 70 АПК РФ).

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы и учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гамма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Читинская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) по контракту №Ф.2018.607870 от 11.12.2018 штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 5 189,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего – 7 189,80 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Д.С. Горкин