Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А40-226132/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-226132/18-111-1872
г. Москва
30 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

АО "31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (119121, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР СМОЛЕНСКИЙ, ДОМ 19, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2009, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

к ответчику ООО "СТРОЙ-ТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 03.02.2012, 192241, <...>, ЛИТЕР АЯ, ПОМЕЩЕНИЕ 9-Н)

о взыскании задолжености в размере 32826710 руб. 62 коп.

при участии:

от истца - ФИО2, дов. б/н от 11.01.2021, диплом

от ответчика – ФИО3 дов. б/н от 08.04.2020, удостоверение



УСТАНОВИЛ:

ОАО "20 ЦПИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 20.08.2003, 129085, <...>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТРОЙ-ТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 03.02.2012, 192241, <...>, ЛИТЕР АЯ, ПОМЕЩЕНИЕ 9-Н) о взыскании задолжености в размере 32826710 руб. 62 коп.

Определением о процессуальном правопреемствеот 07.02.2020 истец ОАО "20 ЦПИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 20.08.2003, 129085, <...>) заменен на правопреемника АО "31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (119121, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР СМОЛЕНСКИЙ, ДОМ 19, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2009, ИНН: <***>, КПП: 770401001).

26.11.2018 Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 22 000 000 руб., проценты по займу в размере 7 292 705 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 534 005 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств.

01.06.2021 Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 8 831 975, 56 руб., проценты по займу в размере 7 292 705 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 534 005 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа по соглашению о новации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве и пояснениях, указывает, что общество не принимало на себя заемных обязательств, новация обязательства по возврату вклада простого товарища не могла была быть произведена, истцом не представлено доказательств реального предоставления займа после расторжения договора простого товарищества.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 22.10.2014 между ОАО "20 ЦПИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 20.08.2003, 129085, <...>) и ООО "СТРОЙ-ТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 03.02.2012, 192241, <...>, ЛИТЕР АЯ, ПОМЕЩЕНИЕ 9-Н) заключен договор простого товарищества №1-Т/2014 от 22.10.2014.

Во исполнение Договора в соответствии с п. 3.3 и 3.4.1 Договора простого товарищества, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 22 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платжеными поручениями №297 от 23.10.2014 на сумму 6 000 000 руб., №329 от 05.11.2014 на сумму 5 000 000 руб., №358 ль 13.11.2014 на сумму 5 000 000 руб., №372 от 19.11.2014 на сумму 6 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.1.2. Договора простого товарищества №1-Т/2014 от 22.10.2014г. заключен в исполнения силами и средствами Товарищей обязательств ОАО «20 ЦПИ» Договору простого товарищества № 22/10/2014-1 от 22.10.2014 г., заключенного между ОАО «20 ЦПИ» и «Агропром».

Предметом указанных договоров является выполнение полного комплекса проектно-изыскательских работ на объекте «Обустройство 126 отдельной береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ» по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Перевальное, военные городки 27».

Таким образом, Договор № 1-Т/2014 заключен в целях выполнения ОАО «20 ЦПИ» своих обязательств по Договору № 22/10/2014-1.

В соответствии с п. 2.4.1 Договора № 22/10/2014-1 ОАО «Агропром» перечислил в качестве вклада 35 000 000 рублей на расчетный счет ОАО «20 ЦПИ».

Договор № 22/10/2014-1 по соглашению сторон был расторгнут с 22.10.2014г. и с этой же даты признан договором процентного займа, с возложением на ОАО «20 ЦПИ» обязательств по возврату суммы займа, начисленных на нее процентов не позднее 25.09.2016г.

30.12.2014 между ОАО «20 Центральный проектный институт» и ООО "СТРОЙ-ТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 03.02.2012, 192241, <...>, ЛИТЕР АЯ, ПОМЕЩЕНИЕ 9-Н) заключено соглашение о новации, согласно которому денежные средства в размере 22 000 000 рублей, внесённые в качестве вклада в рамках договора простого товарищества, после его расторжения признаны процентным займом со сроком возврата 01.10.2016 г.

Проценты за пользование суммой займа - 8,25 % годовых и начисляются начиная с 01.01.2015 г.

В нарушение условий договора суммы займа и процентов за пользование займом до момента обращения ОАО «20 ЦПИ» с иском в суд не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обосновани возражений ответчик представил соглашение о расторжении Договора простого товарищества от 30.12.2014.

С учетом показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 и наличия двух документов от одной даты, устанавливающих различные правоотношения, ссылаясь на возможный подлог соглашения о новации, Ответчиком заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 суд назначил по делу судебно-техническую экспертизу, проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Центр судебной экспертизы ПетроЭксперт» (191002, г. Санкт - Петербург, ул. Рубинштейна, д. 34) ФИО6.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли время выполнения подписей и оттисков печатей от имени сторон, дате, указанной в соглашении от 30.12.2014 г., в соответствии с которым был расторгнут договор простого товарищества, а возврат вклада внесенного по договору простого товарищества, признан договором займа?

2. Выполнены ли в одну дату, соглашение от 30.12.2014 г., в соответствии с которым был расторгнут договор простого товарищества, а возврат вклада внесенного по договору простого товарищества, признан договором займа, и соглашение о расторжении договора простого товарищества от 30.12.2014 г.?

В материалы дела поступило заключние эксперта №А20-15-А40-226132/18-11-1872 от 15.03.2021.

По результатам проведенных исследований эксперт пришел к следующим выводам:

«Определить время нанесения оттиска круглой печати ООО «Строй-Технология», ОАО «20 ЦПИ» на Соглашение от 30.12.2014 г., в соответствии с которым был расторгнут договор простого товарищества, а возврат вклада внесенного по договору простого товарищества, признан договором займа не представляется возможным.

При этом эксперт сообщает, что согласно данным литературы для экспертов убывание летучего компонента глицерин из штрихов происходит в течение 2-3 лет, в отдельных случаях данный компонент обнаруживается в следовых количествах в штрихах, возраст которых составляет 8 лет.

В соответствии с указанной в спорных документах датой, «возраст» исследуемых реквизитов спорных документов на начало исследования (15.12.2020 года) должен был составлять примерно 6 лет.

Т.е. указанные оттиски круглой печати ООО «Строй-Технология», ОАО «20 ЦПИ» на Соглашение от 30.12.2014 г., в соответствии с которым был расторгнут договор простого товарищества, а возврат вклада внесенного по договору простого товарищества, признан договором займа нанесены значительное время назад, а состояние штрихов оттиска круглой печати ООО «Строй-Технология», ОАО «20 ЦПИ» на Соглашении от 30.12.2014 г., в соответствии с которым был расторгнут договор простого товарищества, а возврат вклада внесенного по договору простого товарищества, признан договором займа и штрихов оттиска круглой печати ООО «Строй-Технология», ОАО «20 ЦПИ» на Соглашении о расторжении договора простого товарищества от 30.12.2014 года сопоставимо, что, вероятно, может свидетельствовать в совокупности с выполнением штрихов оттисков печати ООО «Строй-Технология», ОАО «20 ЦПИ» на спорных документах идентичными по составу красителей и летучих компонентов штемпельными красками голубого цвета, а также выполнением штрихв подписи от имени ФИО4 на спорных документах идентичной по составу красителей пастой шариковых ручек о нанесении оттиска круглой печати ООО «Строй-Технология», ОАО «20 ЦПИ» на спорные документы в один временной период.

При этом эксперт отмечает и имеющиеся различия: печатный текст спорных документов выполнен на разных печатающих устройствах, подпись от имени ФИО5 на спорных документах выполнена разными по составу основных красителей пастами шариковых ручек.

Штрихи подписи от имени ФИО5, ФИО4 на спорных документах с целью определения времени их нанесения не исследовались по причине значительного пересечения с оттискам печатей и как следствие недостаточного для проведения исследования количества однотипных штрихов требуемой протяженности (недостаток материала).

Печатный текст спорных документов с целью определения времени его нанесения не исследовался по причине отсутствия апробированных, научно обоснованных и рекомендованных к применению в экспертной практике методик определения давности текста, выполненного на печатных устройствах с использованием порошка (тонера) - электрофотографическим способом».

Таким образом, экспертом в заключении № А20-15-А40-226132/18-11 1-1872 от 15.03.2021 г. установлено следующее:

1. Штрихи подписи от имени ФИО5 и ФИО4 на спорные документы нанесены пишущим прибором - пастой для шариковой ручки синего цвета.

2. Штрихи оттиска круглой печати ОАО «20 ЦПИ» и ООО «Строй-Технология» на спорных документах выполнены высокой печатной формой, штемпельной краской голубого цвета.

3. Штрихи оттиска круглой печати ОАО «20 ЦПИ» и ООО «Строй-Технология» на спорных документах, вероятно, выполнены в один временной период.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Экспертные исследования проведены компетентными специалистами, имеющими достаточный стаж, квалификацию и образование (преамбула экспертизы).

Эксперт предупрежден о даче заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ).

В выводах экспертов отсутствуют противоречия, экспертом описана применимая ими методика. Представленные экспертные заключения соответствуют нормам ст. 86 АПК РФ. Доказательств наличия сомнений в обоснованности заключений экспертов, или наличия противоречий в выводах экспертов в суд не было представлено.

Ответчиком не оспорены выводы экспертного учреждения, не представлены сведения о признании экспертного исследования недопустимым доказательством.

Таким образом, проведенной судебной экспертизой подтверждается факт подписания сторонами соглашения от 30.12.2014 г. в соответствии с которым был расторгнут договор простого товарищества, а возврат вклада, внесенного по договору простого товарищества, признан договором займа, а доводы Ответчика о не подписании со стороны ООО «Строй-Технология» указанного документа противоречат фактическим обстоятельствам.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на положения статьи 1046 ГК РФ, указывает, что соглашение о новации фактически направлено на уклонение истца от несения расходов и убытков по договору простого товарищества, вместе с тем, истец и ответчик в равных долях несут понесенные расходы, полагает, что распределение имущества, оставшегося после расторжения договора, подлежит распределению в ином порядке.

Отклоняя указанные доводы, арбитражный суд исходит из того, что фактически заключение договора простого товарищества между истцом и ответчиком было направлено на исполнение обязательств истца перед ООО «Агропром». Заключение соглашения о новации с ООО «Агропром» повлекло аналогичные изменения в отношении ждоговора простого товарищества.

С учетом выводов экспертизы о подлинности договора от 30.12.2020 и соответствия его даты дате проставления подписей и печатей, суд исходит из принципа свободы договора сторон.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Кроме того, Пленум Верховного суда РФ в п. 43 Постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" указал, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора. Толкование договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Пунктом 2 Соглашения о новации установлено, что Ответчик подтверждает факт получени денежных средств в размере 22 000 000 руб. и обязанность по ее возвращению истцу в отсутствии каких-либо претензий к истцу.

Пунктом 3 соглашения, стороны согласовали транспформацию обязательств по возвращению вклада простого товарища в Договор займа.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что действительная воля сторон была направлена на переход от обязательств по возврату вклада в договор займа.

При этом ответчик реальное несение расходов во исполнение договора простого товарищества не доказал. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт перечисления ответчиком денежных средств вразмере 19 000 000 руб., согласованных в разделе 3 Договора. При этом, обосновывая факт несения расходов, ответчик представил в материалы дела отчет от расходовании денежных средств по договру простого товарищества (исх. №52 от 15.03.2015), однако указанный отчет является односторонним документом, составлен только стороной ответчика и документально не подтвержден, суду не пердставлены платежные поручения и договоры, заключенные ответчиком, на оплату которых были направлены денежные средства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Срок возврата займа – 30.09.2016.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. п. 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением и наступил срок исполнения. Условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

03.03.2015 г. был заключен договор № 01/СП-2015 на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка Черноморского флота РФ», по которому у Истца имеется задолженность перед Ответчиком по оплате выполненных работ в размере 17 748 1 13,99 руб., что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2020 г. по делу № А40-194852/2019, которым с Истца также была взыскана сумма госпошлины в размере 107 184.00 руб.

Впоследствии, в связи с наличием задолженности ООО «СТРОЙ-ТЕХНОЛОГИЯ» перед ООО «Согозспецстрой» в пользу последнего в рамках исполнительного производства № 65632/20/78018-ИП АО «31 ГПИСС» перечислило 4 687 273,55 руб. в счет погашения задолженности по договору 01/СП-2015 от 03.03.2015 г.

Таким образом, задолженность АО «31 ГПИСС» в рамках исполнительного производства № 19402/21/77053-ИП составляет 13 168 024,44 руб.

При этом 16.02.2021 г. (исх. № 192/927) АО «31 ГПИСС» в адрес ООО «СТРОЙ-ТЕХНОЛОГИЯ» было направлено уведомление о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым обязательство ООО «СТРОЙ-ТЕХНОЛОГИЯ» по договору простого товарищества № 1-Т от 22.10.2014 г, в размере 22 000 000,00 руб. уменьшается на сумму 13 168 024,44 руб. и составляет 8 831 975,56 руб.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование займом составляют 7 292 705 руб. 17 коп.

Ответчиком доказательств возврата займа в сроки, установленные договором, а также доказательства оплаты процентов за пользование займом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 534 005 руб. 45 коп. за период с 01.10.2016 по 06.08.2018..

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ОАО "20 ЦПИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 20.08.2003, 129085, <...>) к ООО "СТРОЙ-ТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 03.02.2012, 192241, <...>, ЛИТЕР АЯ, ПОМЕЩЕНИЕ 9-Н).

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца. Расходы по оплате проведенной экспертизы также относятся на ответчика, и с учетом внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств для проведения экспертизы ответчиком, денежные средства подлежат перечислению в экспертную организацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "СТРОЙ-ТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 03.02.2012, 192241, <...>, ЛИТЕР АЯ, ПОМЕЩЕНИЕ 9-Н) в пользу АО "31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (119121, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР СМОЛЕНСКИЙ, ДОМ 19, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2009, ИНН: <***>, КПП: 770401001.) задолженность в размере 8831975 (Восемь миллионов восемьсот тридцать одна тысяча девятьсот семьдесят пять) руб. 56 коп., проценты за пользование суммой займа по соглашению о новации от 30.12.2017 г. по состоянию на 06.08.2018 г. в размере 7292705 (Семь миллионов двести девяносто две тысячи семьсот пять) руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 г. по 06.08.2018 г. в размере 3534005 (Три миллиона пятьсот тридцать четыре тысячи пять) руб 45 коп. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 121293 (Сто двадцать одна тысяча двести девяносто три) руб. 00 коп.

Возвратить АО "31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (119121, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР СМОЛЕНСКИЙ, ДОМ 19, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2009, ИНН: <***>, КПП: 770401001.) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 65841 (Шестьдесят пять тысяч восемьсот сорок один) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 3868 от 12.09.2018 г.

Обязать бухгалтерию Арбитражного суда г. Москвы перечислить денежные средства АНО "ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "ПЕТРОЭКСПЕРТ" (191002, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, РУБИНШТЕЙНА УЛИЦА, 34, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2012, ИНН: <***>, КПП: 784001001) по счету № 6 от 15.05.2021 г. в размере 82000 (Восемьдесят две тысячи) руб. 00 коп. перечисленные п/п № 120666 от 18.11.2020 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.


СУДЬЯ А.В. Цыдыпова