Решение от 19 марта 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


20 марта 2026 года Дело № А33-36045/2024


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.03.2026.

В полном объёме решение изготовлено 20.03.2026.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Теплоэнергетическая Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени,


к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- Местной общественной организации г. Красноярска «Федерация по греко-римской борьбе г. Красноярска» (ИНН <***>) 660049, <...>;

- Красноярская региональная общественная организация «Клуб поддержки любительского театрального искусства «Театральный Красноярск» (ИНН <***>), 660094, г. Красноярск, Кировский район, ул. Щорса, 62, кв. 812

- Красноярская региональная общественная организация «Союз казаков Енисея» (ИНН <***>), 660021, г. Красноярск, Железнодорожный район, Красная площадь, 3,

- ФИО1 (г. Красноярск),

при участии в судебном заседании:


от истца: после перерыва – ФИО2, представителя по доверенности от 14.04.2025, личность удостоверена паспортом; представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика: после перерыва – ФИО3, представителя по доверенности от 12.01.2026, личность удостоверена паспортом; представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Красноярской региональной общественной организации "Клуб поддержки любительского театрального искусства "Театральный Красноярск": после перерыва – ФИО4, представителя по доверенности от 01.07.2025, личность удостоверена паспортом; представлен диплом о высшем юридическом образовании;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барсуковым В.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярская Теплоэнергетическая Компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска (далее – ответчик) о взыскании задолженности за теплоснабжение за период Код доступа к материалам дела -


май-август 2024 г. на сумму 26 845,76 руб., пени за период май-август 2024 г. в размере 2425,19 руб. с 11.06.2024 по 17.10.2024 г., исходя из 1/130 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 18.10.2024 г. по день фактической оплаты исходя из 1/130 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Определением от 10.01.2025 исковое заявление принято к производству; предварительное и судебное заседания назначены на 06.02.2025.

Определением от 13.02.2025 судебное разбирательство отложено на 21.04.2025; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Местная общественная организации г. Красноярска «Федерация по греко-римской борьбе г. Красноярска»; Красноярская региональная общественная организация «Клуб поддержки любительского театрального искусства «Театральный Красноярск»; Красноярская региональная общественная организация «Союз казаков Енисея».

Определением от 08.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО1.

Протокольным определением от 21.01.2026 судебное заседание отложено на 25.02.2026.


Представители сторон, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

От иных лиц, участвующих в деле, какие-либо дополнительные документы и пояснения в материалы дела не поступили.

От истца поступило ходатайство об уточнении иска; просит взыскать с ответчика задолженность за теплоснабжение за период май 2024г., за горячее водоснабжение за период июнь-август 2024г. в размере 27 100,20 руб.

Суд определил: уточнение иска будет рассмотрено после перерыва.


От Красноярской региональной общественной организации «Клуб поддержки любительского театрального искусства «Театральный Красноярск» поступил отзыв.

От ответчика поступил отзыв.


На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по делу № А33-36045/2024 объявлен перерыв до 12.03.2026 в 15 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель истца заявила ходатайство об уточнении иска; просит взыскать с ответчика задолженность за теплоснабжение, в том числе мест общего пользования за период май 2024г., за горячее водоснабжение за период июнь-август 2024г. в размере 27100,20 руб. пени за период май-август 2024г. в размере 11 155,24 руб., начисленные с 11.07.2024г. по 10.03.2026г., с 11.03.2026г. по день фактической оплаты исходя из 1/130 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято данное уточнение. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

Представитель ответчика поддержала позицию со ссылкой на отзыв, направленный ранее.

Представитель Красноярской региональной общественной организации "Клуб поддержки любительского театрального искусства "Театральный Красноярск" поддержала позицию, изложенную ранее.


От иных лиц, участвующих в деле, какие-либо дополнительные документы и пояснения в материалы дела не поступили.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «КрасТэк» и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска фактически сложились договорные отношения по подаче тепловой энергии и теплоносителя на объекты ответчика.

Как указывает истец, в мае 2024 года истец на объекты ответчика расположенные в <...> (ОДН); ул. Тотмина, 21а, пом. № 60; ул. 2-я Хабаровская, 1, пом. № 133 (ОДН); ул. Калинина, 45и, пом. № 50/1; ул. Калинина, 45и, пом. № 50/2; ул. Комбайностроителей, 1А, пом. № 68 (ОДН); ул. Курчатова, 4, пом. № 177 (ОДН); ул. Новая Заря, 10, пом. № 80), поставил тепловую энергию на сумму 24 738,88 руб., и в период с июня по август 2024 года истец в нежилое помещение № 68 по ул. Комбайностроителей, 1А в г. Красноярске поставил горячую воду на общую сумму 2 361,32 руб.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены подробные помесячные расчёты в отношении каждого из видов ресурсов и оказанной услуги.

Расчет стоимости поставленных ресурсов произведен истцом исходя из тарифов, установленных для истца приказами Министерства тарифной политики Красноярского края.

Для оплаты поставленной тепловой энергии истец выставил ответчику соответствующие счета-фактуры.

Истцом на образовавшуюся задолженность начислены пени в общей сумме 11 155,24 руб. за период с 11.07.2024 по 10.03.2026, также просит взыскать с ответчика с 11.03.2026 пени по день фактической за каждый день просрочки оплаты задолженности по 1/130 ставки рефинансирования.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности и пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.


Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Требование предъявлено к ответчику как муниципальному собственнику.


В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном дому могут выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, как непосредственное управление, так и управляющей организацией, на которую возложена обязанность по управлению многоквартирным домом, в том числе обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса, предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлена ответчику задолженность на общую сумму 27 100,20 руб., из них:

- 24 738,88 руб. задолженность за теплоснабжение, в том числе мест общего пользования за период май 2024 года объектов ответчика расположенных в <...> (ОДН); ул. Тотмина, 21а, пом. № 60; ул. 2-я Хабаровская, 1, пом. № 133 (ОДН); ул. Калинина, 45и, пом. № 50/1; ул. Калинина, 45и, пом. № 50/2; ул. Комбайностроителей, 1А, пом. № 68 (ОДН); ул. Курчатова, 4, пом. № 177 (ОДН); ул. Новая Заря, 10, пом. № 80);

- 2 361,32 руб. задолженность за горячее водоснабжение нежилого помещения № 68 по ул. Комбайностроителей, 1А в г. Красноярске за период июнь-август 2024 года.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает следующее:


- нежилое помещение № 23, расположенное по адресу: <...>, передано по договору аренды муниципального недвижимого имущества от 14.03.2012 № 12148 (действует с 14.03.2012 по 15.02.2023) местной общественной организации г. Красноярска «Федерация по греко-римской борьбе г. Красноярска»;

- нежилое помещение № 177, расположенное по адресу: <...>, передано по договору аренды от 05.04.2023 № 14219 (действует с 05.04.2023 по 04.04.2026) Красноярской региональной общественной организации «Клуб поддержки любительского театрального искусства «Театральный Красноярск»;

- нежилое помещение № 68, расположенное по адресу: <...> передано по договору аренды от 15.04.2016 № 12904 (действует с


15.04.2016 по настоящее время) Красноярской региональной общественной организации «Союз казаков Енисея»;

- условиями договора на арендатора возложена обязанность в месячный срок со дня заключения договора аренды заключить договор с организацией, оказывающей коммунальные услуги и услуги по эксплуатационному содержанию помещения, услуги по содержанию общего имущества, а также несущей расходы по содержанию мест общего пользования;

- таким образом, обязанность по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды в части спорных помещений должны нести арендаторы.

Вместе с тем, указанный довод ответчика судом отклоняются на основании следующего.

В ответе на вопрос № 5 в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Верховным Судом Российской Федерации отмечается, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ). В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). При этом исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.10.2023 № 306-ЭС23-9063, от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900, от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619, от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807, от 11.11.2015 № 305-ЭС15-7462, от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452; постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.03.2014 № 17462/13, от 21.05.2013 № 13112/12, от 12.04.2011 № 16646/10).

При таких обстоятельствах обязанность по оплате коммунального ресурса возлагается на собственника, а в данном случае – на уполномоченный им орган (ответчика).

Ответчик в отзыве указывает, что удовлетворение требований о взыскании задолженности в отношении объектов, являющихся местами общего пользования, незаконно по помещениям: ул. Тотмина, 21а, пом. № 60; ул. 2-я Хабаровская, 1, пом. № 133.

Между тем, данные возражения отклоняются судом исходя из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином


государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 489-О-О указано, что к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно- техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений. Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Кроме того, согласно правовой позиции выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09, от 02.03.2010 N 13391/09, от 22.01.2013 N 11401/12 при решении вопроса об отнесении помещений к общему имуществу многоквартирного дома надлежит устанавливать, являются ли такие помещения техническими, требующими постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами на дату приватизации первой квартиры в доме, для каких изначально целей предназначались спорные помещения.

Из материалов дела следует, что данные помещения принадлежат ответчику.


Из приведенных разъяснений высших судебных инстанций следует, что в целях определения состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в доме, необходимо учитывать, для каких изначально целей предназначались спорные помещения, а также выявлять необходимость постоянного открытого доступа к размещенному в спорных помещениях оборудованию, требующему обслуживания.

Однако ответчиком вышеуказанные факты не доказаны, соответственно, основания полагать, что вышеуказанные помещения являются общедомовым имуществом не имеется.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Вместе с тем, спорные нежилые помещения не признаны в судебном порядке общей долевой собственностью собственников квартир. В рамках производства по настоящему делу истец предъявляет к ответчику требование о взыскании задолженности за тепловую энергию.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости спорные помещения зарегистрированы как нежилые помещения.

Факт нахождения в спорный период вышеуказанных помещений в муниципальной собственности подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и


обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из смысла статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской, Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, выступая собственником спорного имущества, департамент в силу закона несет бремя его содержания.

Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие отопления в спорных помещениях.

При этом, согласно акта № 47/414 от 07.04.2023 в помещении № 60 по ул. Тотмина, д. 21А проходят стояки отопления, не заизолированные, нагревательные приборы отсутствуют, отопление осуществляется в полном объеме. Согласно заочного решения Октябрьского районного суда от 25.01.2024г. по делу № 2-833/2024 на помещение № 60 по ул. Тотмина, д. 21А распространяется общая долевая собственность за муниципальным образованием г. Красноярск – 390/849, за ФИО5 – 72/849, за ФИО6 – 387/849. Следовательно, спорное помещение не является местом общего пользования.

Согласно заочному решению Октябрьского районного суда от 14.05.2025 г. по делу № 2-4840/2025 на помещение № 133 по ул. 2-ая Хабаровская, д. 1, распространяется общая долевая собственность собственников помещений № 1, № 134, № 135, для эксплуатации которых оно предназначено.

Следовательно, спорное помещение не является местом общего пользования.


Как указывает истец, начисления на ответчика за данное спорное помещение будут прекращены с 14.05.2025, с момента вынесения решения суда.

В отношении нежилых помещений <...> и г. Красноярск, ул. 2- я Хабаровская, д. 1, пом. 133 предъявляется задолженность только за отопление мест общего пользования.

Взыскание за горячее водоснабжение предъявляется только по нежилому помещению № 68 по адресу: <...>, в котором ГВС осуществляется в полном объеме, что подтверждается актом № 62/1458 от 29.03.2023. Взыскание стоков не предъявляется.

В связи со сверкой площади МКД по неж. пом. 177 ул. Курчатова, д. 4, а также в связи с корректировкой норматива по неж. пом. 68 ул. Комбайностроителей, д. 1а, была произведена корректировка КСЧФ № 17-052024-221400001333 от 31.01.2026, в связи с чем, истцом были уточнены исковые требования.

Вопреки доводам ответчика, в отношении нежилого помещения <...> по делу № А33-20940/2021 принято решение на основании неверного акта.

Акт № 7/874 от 14.03.2022 составлен на нежилое помещение № 80 по ул. Новая Заря, д. 10 площадью 7,2 м2.

Однако согласно выписке из ЕГРН площадь нежилого помещение № 80 составляет 121,5 м2.

Данный акт аналогичный акту № 7/874 от 16.03.2022, который является верным.

Согласно акту № 7/874 от 16.03.2022 в нежилом помещении № 81 по ул. Новая Заря, д. 10 площадью 7,2 м2 система отопления не смонтирована, инженерные сети системы отопления по помещению не проходят, нагревательные приборы отсутствуют.

Согласно акту № 7/873 от 16.03.2022 в нежилом помещении № 80 по ул. Новая Заря, д. 10 площадью 121,5 м2 проходят инженерные сети системы отопления дома, стояки незаизолированы, нагревательные приборы установлены – чугунные радиаторы, следовательно, данное помещение отапливается.

Нежилое помещение № 80 площадью 121,5 м2 с 16.11.2023 было объединено с нежилым помещением № 81 площадью 7,2 м2 в одно помещение площадью 126,6 м2.

В подтверждение наличия отопления в спорном нежилом помещении в материалы дела истцом представлен акт № 55/900 от 20.06.2024, согласно которому в нежилом помещении №


80 по ул. Новая Заря, д. 10 площадью 126,6 м2 система отопления зависимая, отопительные приборы чугунные радиаторы.

Отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищнокоммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 г. № 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено в первую очередь на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.

Наличие у ответчика собственной системы автономного отопления нежилых помещений не исключает использование внутридомовой системы отопления.

Демонтаж приборов отопления в отсутствие разрешительных документов, фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления.


В результате такой собственник (владелец) ставится в более выгодное положение по сравнению с теми собственниками, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом и не создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

На основании изложенного судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии потребления тепловой энергии спорными помещениями.

По ул. Новая заря, 10 помещение 80 – начисляется ОДН и отопление (расчет по показаниям с 23.04.24 - 15.05.24, далее начисления сняты с 16.05.2024, но т.к. отключили отопление с 12.05.24, 11 ч. общее количество часов в расчете 468 ч).

Вместе с тем, данное помещение (ул. Новая заря, 10, пом. № 80) по договору купли-продажи недвижимости № 881 от 02.04.2024 продано ФИО1 и согласно акту приема-передачи передано ему 03.05.2024. Право собственности на указанное помещение зарегистрировано новым собственником 16.05.2024.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Между тем вопреки мнению истца, указанная норма не является императивной, поскольку не содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), в то время как норма статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации является диспозитивной и допускает иной порядок распределения бремени содержания имущества, нежели предусмотрен законом.

Поскольку новым владельцем спорного помещения с 03.05.2024 являлся ФИО1, следовательно, с момента подписания акта приема-передачи он принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплачивать коммунальные и иные обязательные платежи в отношении спорного помещения.

Такой порядок распределения бремени содержания жилого помещения не противоречит статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также существу законодательного регулирования правоотношений по потреблению коммунальных услуг, по смыслу которого оплате подлежит фактически предоставленные потребителю коммунальные услуги.

Поскольку государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество в соответствии с Федеральным законом N 218-ФЗ от 21.07.201 "О государственной регистрации недвижимости" носит заявительный характер, то есть зависит от воли, в том числе, покупателя вещи, а после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), возложение на покупателя обязанности нести расходы на содержание приобретенного помещения с момента поступления его в фактическое владение приобретателя не может быть признано незаконным.


Учитывая изложенное, возложение обязанности на ответчика по оплате коммунальных услуг за нежилое помещение ул. Новая заря, 10, пом. № 80 с 03.05.2024 по 15.05.2024 является необоснованным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика задолженности за отопление данного помещения с момента его передачи новому собственнику.

В материалы дела истцом представлен информативный расчет исковых требований, с учетом исключения задолженности за нежилое помещение ул. Новая заря, 10, пом. № 80 с 03.05.2024 по 15.05.2024, согласно которому задолженность ответчика составляет 25 984,60 руб., в том числе:

- 23 623,28 руб. задолженность за теплоснабжение, в том числе мест общего пользования за период май 2024 года объектов ответчика расположенных в <...> (ОДН); ул. Тотмина, 21а, пом. № 60; ул. 2-я Хабаровская, 1, пом. № 133 (ОДН); ул. Калинина, 45и, пом. № 50/1; ул. Калинина, 45и, пом. № 50/2; ул. Комбайностроителей, 1А, пом. № 68 (ОДН); ул. Курчатова, 4, пом. № 177 (ОДН); ул. Новая Заря, 10, пом. № 80);

- 2 361,32 руб. задолженность за горячее водоснабжение нежилого помещения № 68 по ул. Комбайностроителей, 1А в г. Красноярске за период июнь-август 2024 года.

Общая сумма начислений по информативному расчету истца составляет 25 984,60 руб. основного долга и 10 687,28 руб. пени.

Арифметическая верность информационного расчета ответчиком не оспорена, расчет произведен верно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично на сумму 25 984,60 руб. за теплоснабжение, в том числе мест общего пользования за период май 2024 года, за горячее водоснабжение за период июнь-август 2024 года.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказывает.


В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом на образовавшуюся задолженность начислены пени в общей сумме 11 155,24 руб. за период с 11.07.2024 по 10.03.2026.


Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания пени частично, с учетом частичного удовлетворения основной части исковых требований и информативного расчета истца, на сумму – 10 387,28 руб. за период с 11.07.2024 по 10.03.2026. В удовлетворении остальной части пени суд отказывает .

Доказательств уплаты пени в размере 10 387,28 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки, равно как возникновения негативных последствий в связи с ее начислением либо получение кредитором необоснованной выгоды, связанной со взысканием неустойки, ответчиком не представлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, по день фактической оплаты долга в соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком в полном объеме не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени с 11.03.2026 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты долга, исходя из размера суммы долга 25 984,60 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Исходя из размера исковых требований, государственная пошлина по настоящему иску составляет 10 000 руб.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. на основании платежных поручений №№ 2782 от 15.08.2024 (2 000 руб.), 3687 от 24.10.2024 (8 000 руб.).

С учетом удовлетворения исковых требований частично с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 586 руб., на истца возлагается пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано, 414 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.


Взыскать с Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 36 671,88 руб., в том числе: 25 984,60 руб. задолженность за теплоснабжение, в том числе мест общего пользования за период май 2024 года, за горячее водоснабжение за период июнь-август 2024 года, 10 687,28 руб. пени начисленные с 11.07.2024 г. по 10.03.2026 г., с 11.03.2026 г. пени по день фактической оплаты исходя из 1/130 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также 9586 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.Б. Мельникова