Решение от 19 ноября 2024 г. по делу № А56-72213/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72213/2024
19 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шулаевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (онлайн с/з),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) с требованием о взыскании по договору от 01.03.2024 №103-24 (далее – Договор): 30000 руб. неосновательного обогащения, 1324,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2024 по 19.06.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, 285,04 руб. почтовых расходов, 1000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного решения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству и определил перейти в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

01.03.2024 истец и ответчик заключили Договор №103-24, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению лидов в сфере недвижимости, а заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость лидов зависит от выбранного пакета.

Общая стоимость лидов по каждой заявке указывается в выставленном исполнителем в адрес заказчика счете на оплату.

Заказчик производит предоплату за услуги в размере 100% от суммы выставленного согласно его заявке счета в течение 5 банковских дней с момента получения счета на оплату (пункт 3.2 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора исполнитель предоставляет заказчику лиды (оказывает услуги по Договору) по каждой отдельной заявке, в срок до 30 дней с момента поступления на расчетный счет исполнителя предоплаты в размере 100% от суммы выставленного счета. Срок исполнения зависит от заказанного количества ФИО3.

Максимальное количество лидов, которое исполнитель может предоставить заказчику за 1 календарный месяц составляет 3000 штук (пункт 4.3 Договора).

В соответствии с пунктом 4.7 Договора факт оказания услуг по каждой заявке подтверждается актом об оказании услуг, подписанным обеими сторонами.

Акт об оказании услуг составляется и подписывается сторонами по каждой заявке (пункт 4.6.1 Договора).

Согласно пункту 4.6.1 Договора заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения от исполнителя акта об оказании услуг обязан направить исполнителю, подписанный со своей стороны акт об оказании услуг или предоставить письменный мотивированный отказ от его подписания. В случае уклонения заказчиком в течение более чем 3 рабочих дней от подписания акта или от предоставления мотивированного отказа, либо в случае предоставления немотивированного отказа, исполнитель вправе составить и подписать односторонний акт. Услуги, указанные в таком одностороннем акте, считаются предоставленными исполнителем и принятыми заказчиком. Подписанные сторонами и направленные сторонами друг другу по электронной почте (факсу) акты признаются оригиналами и имеют юридическую силу.

Платежным поучением от 07.03.2024 №40 истец перечислил ответчику аванс в размере 30000 руб.

Как следует из текста искового заявления, ответчиком услуги по Договору не оказывались, акт оказанных услуг сторонами не подписывался.

В связи с тем, что услуги по Договору оказаны не были, в претензии от 10.06.2024 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от Договора, и потребовал возвратить денежные средства в размере 30000 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем дело рассмотрено судом по имеющимся в нем доказательствам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Отличие договора оказания услуг от договора подряда заключается в возможном отсутствии материального результата, который может быть предъявлен в качестве доказательства исполнения договора.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора, такой отказ в установленном порядке не спорен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела, надлежащие доказательства оказания услуг по договору, либо возврата перечисленных денежных средств в материалы дела ответчиком не представлены, в связи с чем требования истца о взыскании 30000 руб. неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1324,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2024 по 19.06.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан неверным.

Принимая во внимание, что претензия об одностороннем расторжении Договора и возврате уплаченных денежных средств направлена посредством почты России только 10.06.2024, с учетом условий, пункта 6.2 Договора, предусматривающих, что такое уведомление направляется не менее чем за 20 рабочих дней до даты расторжения Договора, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены не ранее 01.07.2024.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично за период с 01.07.2024 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного решения.

В обоснование указанного требования истец ссылается на статью 308.3 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Следовательно, присуждение судебной неустойки в случае неисполнения должником обязательства возможно только в случаях неисполнения обязательства в натуре. Истцом же заявлено денежное обязательство, в связи с чем указанные положения в настоящем случае применению не подлежат, в иске в этой части надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 285,04 руб. почтовых расходов.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование данного требования истцом представлена почтовая квитанция и опись от 10.06.2024 на 285,04 руб., в связи с чем указанное требование истца подлежит удовлетворению..

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 30000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на размер неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период, начиная с 01.07.2024 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, 285,04 руб. почтовых расходов, 1915 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилова Н.П.