Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А76-44508/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А76-44508/2021
24 ноября 2022 года
г. Челябинск




Резолютивная часть решения принята 23 ноября 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», г. Петропавловск-Камчатский,

к:1) судебному приставу-исполнителю Миасского городского отдела судебных приставов ФИО2, Челябинская область, г. Миасс,

2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «Завод специальных машин»; г. Миасс Челябинской области

- АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие»; г. Тюмень

- ИФНС по Советскому району города Челябинска, г. Челябинск

- Межрайонная ИФНС России № 23 по Челябинской области, г. Челябинск

о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании представителей: от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – ФИО3 (личность установлена по служебному удостоверению, копия доверенности в материалах дела),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – заявитель, ООО «Прогресс», взыскатель по исполнительному производству ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Миасского городского отдела судебных приставов ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав исполнитель ) о:

- признании незаконными действия при вынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность № 811796/21 от 26.10.2021 .

- признании недействительным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность №811796/21 от 26.10.2021 по исполнительным производствам №№ 151474/21/7405 4-ИП, 143399/21/74054-ИП, 142947/21/74054-ИП, 1142 5 6/21/740 5 4-ИП, 104425/21/74054-ИП.

- о возложении обязанности незамедлительно устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Прогресс».

Судом на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ ) в качестве второго ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее ответчик, судебный пристав)

На основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: привлечены должник по исполнительным производствам , ООО «Завод специальных машин»; а также взыскатели по исполнительным производствам №№ 151474/21/7405 4-ИП, 143399/21/74054-ИП, 142947/21/74054-ИП, 1142 5 6/21/740 5 4-ИП, 104425/21/74054-ИП. ООО «Завод специальных машин»; АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» ;ИФНС по Советскому району города Челябинска, Межрайонная ИФНС России № 23 по Челябинской области,

ООО «Прогресс» ссылается на незаконные действия и постановление судебного пристава об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, так как задолженность перед должником Обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» была погашена, в подтверждение чего представлен акт сверки .

Судебным приставом требования отклонены, ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения прав заявителя, поскольку оспариваемое постановление от 26.10.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность отменено постановлением от 20.12.2021 .

Из материалов дела следует, что судебным приставом исполнителем в рамках исполнительных производств №№ 151474/21/7405 4-ИП, 143399/21/74054-ИП, 142947/21/74054-ИП, 1142 5 6/21/740 5 4-ИП, 104425/21/74054-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность № 811796/21 от 26.10.2021

Считая постановление от 26.10.2021 нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности недействительным общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» обратилось в суд с настоящим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела у судебного пристава на исполнении находятся исполнительные производства №№ 151474/21/7405 4-ИП, 143399/21/74054-ИП, 142947/21/74054-ИП, 1142 5 6/21/740 5 4-ИП, 104425/21/74054-ИП в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Завод специальных машин». 26.10.2021 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность № 811796/21 общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» перед должником ООО «Завод специальных машин» в сумме 3 879 000рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" далее ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 229-ФЗ данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

По смыслу пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, перечень исполнительных действий, указанных в части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные, прямо не поименованные в данной норме действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу пункта 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

На основании частей 1 и 2 статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Как установлено судом по материалам дела, судебным приставом 25.10.2021 получено письмо № 06-57/18250 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области с приложением актов сверки расчетов за 2020 и 1 полугодие 2021 года. В рамках исполнительных производств №№ 151474/21/7405 4-ИП, 143399/21/74054-ИП, 142947/21/74054-ИП, 1142 5 6/21/740 5 4-ИП, 104425/21/74054-ИП судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 26.10.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность , которым обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «Завод специальных машин» путем внесения дебитором ООО «Прогресс» денежных средств в сумме 3 879 000рублей на депозитный счет Миасского городского отделения судебных приставов

Пунктом 3 постановления судебный пристав обязал дебитора ООО «Прогресс» в трехдневный срок внести денежные средства в размере 3 879 000рублей на депозитный счет структурного подразделения судебных приставов. . Пунктом 6 дебитор ООО «Прогресс» предупрежден , что нарушение лицом, не являющимся должником , законодательства об исполнительном производстве , выразившихся в невыполнении законных требований судебного пристава исполнителя влечет административную ответственность в соответствии с частью 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.

При этом судебный пристав-исполнитель действовал на основании акта сверки, представленного ИФНС № 23 с сопроводительным письмом от 25.10.2021 № 06-57/18250

В соответствии со статьей 49 Закона об исполнительном производстве сторонами исполнительного производства являются должник и взыскатель.

Частью 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность, как мера принудительного исполнения, состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Для реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факт наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Кроме того, в силу положений Закона N 229-ФЗ взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства должника в объеме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора), но не более размера дебиторской задолженности.

При наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника лицо, осуществляющее взыскание, проверяет отражение дебиторской задолженности в документах бухгалтерского учета должника и наличие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

Между тем, из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не следует, что приставом установлена реальность задолженности (указан лишь акт сверки представленный ИФНС № 23 о наличии дебиторской задолженности Общества «Прогресс» перед должником . в размере 3 879 000 рублей), документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности отсутствуют, соответствующий акт не содержит информации о наличии задолженности заявителя. Более того,, из акта следует отсутствие задолженности у заявителя перед должником по исполнительному производству и последнего перед заявителем.

Арбитражный суд , установив, что судебным приставом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у должника дебиторской задолженности и ее бесспорности, удовлетворяет заявленные требования.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 2 ст. 76 ФЗ-229 обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 6 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

В нарушение ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приставом не представлено доказательств того, что на момент совершения судебным приставом действий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность общества «Прогресс» вынесения оспариваемого постановления у заявителя имелась задолженность перед должником по исполнительным производствам.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и признании незаконными оспариваемых действия и постановления судебного пристава

Вместе с тем, требование о возложении обязанности судебного пристава исполнителя незамедлительно устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Прогресс» не подлежат удовлетворению, поскольку постановлением от 20.12.2021 оспариваемое постановление от 26.10.2021 отменено судебным приставом постановлением от 20.02.2022 , тем самым нарушенные права восстановлены

На основании ст ст 167-170, 174 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично .

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Миасского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 при вынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность № 811796/21 от 26.10.2021 . недействительным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность №811796/21 от 26.10.2021 по исполнительным производствам №№ 151474/21/7405 4-ИП, 143399/21/74054-ИП, 142947/21/74054-ИП, 1142 5 6/21/740 5 4-ИП, 104425/21/74054-ИП.

Требование о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Прогресс» оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


Судья В.В. Худякова