Решение от 19 июля 2023 г. по делу № А29-3402/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3402/2023
19 июля 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года, полный текст решения изготовлен 19 июля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управление недвижимым имуществом Проф» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), товарищество собственников жилья «Ленина-17» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Жилобслуживание» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Подоров» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Информационный центр по ЖКХ» (ИНН: <***>, 1181121001247), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилвест» (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания»: ФИО2 по доверенности от 01.12.2020 (до перерыва),

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – КУМИ администрации МОГО «Сыктывкар», ответчик) о взыскании 85 880 руб. 39 коп. долга за потребленную и неоплаченную тепловую энергию и теплоноситель, поставленную на объекты по адресам: <...> за период с марта по декабрь 2022 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания», общество с ограниченной ответственностью «Управление недвижимым имуществом Проф», товарищество собственников жилья «Ленина-17».

Ответчик в отзыве от 04.05.2023 указал, что в реестре муниципальной собственности значатся нежилые помещения: по ул. Морозова, д. 43, площадью 349,9 кв.м, ул. Ленина, д 89, площадью 64,1 кв.м, ул. Советская, д. 58, площадью 19,9 кв.м, ул. Ленина, д. 17, площадью 10 кв.м, ул. Ленина, д. 89, площадью 7,3 кв.м, помещение, расположенное по адресу: ул. Оплеснина, д. 43, площадью 500,9 кв.м исключено из реестра муниципальной собственности на основании постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от 26.04.2019 № 4/1204, указал, что часть помещений передана в аренду, помещение по ул. Морозова, д. 43, площадью 349,9 кв.м передано по договору безвозмездного пользования № 14/22 от 08.06.2022.

Истец в возражениях от 29.05.2023 указывает, что обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса лежит на ответчике, как на собственнике нежилого помещения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилобслуживание», общество с ограниченной ответственностью «Подоров», общество с ограниченной ответственностью «Информационный центр по ЖКХ», общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилвест».

Общество с ограниченной ответственностью «Информационный центр по ЖКХ» в отзыве на исковое заявление от 12.07.2023 указало, что в спорный период не осуществляло управление жилым домом по ул. Морозова, д. 43.

Общество с ограниченной ответственностью «Управление недвижимым имуществом Проф» в отзыве на исковое заявление от 14.07.2023 указало, что в спорный период осуществляло управление многоквартирным домом 43 по ул. Оплеснина, общим собранием собственников помещений принято решение о заключении с 01.09.2018 прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов, отметило, что на ответчике лежит обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, истец, ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания» в судебном заседании вопрос о взыскании задолженности оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 14 часов 20 минут 18.07.2023, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствии представителей участвующих в деле лиц.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ПАО «Т Плюс», являясь теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар», в период с марта по декабрь 2022 года (далее - спорный период) осуществляло поставку тепловой энергии и теплоносителя в нежилые помещение ответчика.

Истец, являясь теплоснабжающей организацией на территории МОГО «Сыктывкар», в период с марта по декабрь 2022 года (далее - спорный период) поставил тепловую энергию в нежилые помещения, расположенные по адресам: <...>, нежилое помещение площадью 64,1 кв.м, нежилое помещение площадью 7,3 кв. м, ул. Морозова, д. 43, нежилое помещение площадью 349,9 кв.м, ул. Оплеснина, д. 43, нежилое помещение площадью 500,9 кв.м, ул. Советская, д. 58, нежилое помещение площадью 19,9 кв.м, ул. Ленина, д. 17, нежилое помещение площадью 10 кв.м.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, спорные помещения находятся в муниципальной собственности.

В обоснование заявленных требований истец представил расчет объемов потребленных ресурсов. Акты поданной-принятой тепловой энергии, показания приборов учета (л.д. 7-8, 27-46).

Для оплаты поставленного ресурса истец выставил ответчику счета-фактуры № 77920006128/7Y00 от 31.03.2022 на сумму 21 961 руб. 08 коп., № 77920008656/7Y00 от 30.04.2022 на сумму 21 632 руб. 29 коп., № 77920010851/7Y00 от 31.05.2022 на сумму 21 143 руб. 93 коп., № 77920013166/7Y00 от 30.06.2022 на сумму 19 440 руб. 42 коп., № 77920015165/7Y00 от 31.07.2022 на сумму 4 129 руб. 15 коп., № 77920016549/7Y00 от 31.08.2022 на сумму 4 095 руб. 12 коп., № 77920018594/7Y00 от 30.09.2022 на сумму 5 362 руб. 09 коп., № 77920020903/7Y00 от 31.10.2022 на сумму 6 448 руб. 92 коп., № 77920023323/7Y00 от 30.11.2022 на сумму 7 115 руб. 42 коп., № 77920025473/7Y00 от 31.12.2022 на сумму 8 882 руб. 36 коп. (л.д. 17-26).

Претензией от 16.02.2023 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 54).

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса в спорные помещения, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела и заявителями не оспорены.

Комитет считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку помещения переданы в аренду.

Бремя содержания имущества несет его собственник, в частности в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования, - органы местного самоуправления в рамках их компетенции (статьи 125, 210 и 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спорный период договор энергоснабжения спорных помещений заключен не был. Между тем, вопрос ненадлежащего исполнения арендатором условий договора аренды не входит в предмет настоящего спора.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды, и, тем более, контроль за тем, какое лицо имеет доступ в нежилое помещение в отсутствие заключенного договора аренды.

В отзыве на исковое заявление КУМИ администрации МОГО «Сыктывкар» возражает против требования истца относительно задолженности в отношении помещения площадью 500,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Как пояснил ответчик, на основании постановления администрации МОГО «Сыктывкар» от 26.04.2019 № 4/1204 «Об исключении из реестра муниципальной собственности» спорное помещение исключено из реестра муниципальной собственности, данное помещение отнесено к общедомовому имуществу.

Вместе с тем, ответчиком не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая вышеизложенное, увеличивать размер общего имущества можно только с согласия всех собственников путем проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 18-КГ12-83.

Кроме того, доводы ответчика опровергаются вступившими в законную силу судебными актами по делам № А29-8727/2020, № А29-9160/2021, где установлен факт отсутствия решения собственников о включении помещения площадью 500,9 кв.м. в состав общего имущества, в связи с чем КУМИ администрации МОГО «Сыктывкар» является лицом, обязанным оплачивать потребленные коммунальные ресурсы в таком помещении.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» предусмотрено, что судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в спорные помещения является КУМИ администрации МОГО «Сыктывкар».

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

По смыслу положений статей 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 13, 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом и в лице которого муниципальное образование выступает как ответчик.

Расчет объемов произведен истцом с учетом норм действующего законодательства и по существу заявителями не оспорен.

С учетом изложенного задолженность в сумме 85 880 руб. 39 коп. подлежит взысканию с КУМИ администрации МОГО «Сыктывкар».

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 85 880 руб. 39 коп. задолженности, 3 435 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 489 руб. государственной пошлины. Справку выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Ю.В. Смагина