Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А45-13414/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-13414/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Герценштейн О.В.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Абаимовой А.И., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СК Олимп», общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Фукс и партнеры» на решение от 21.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) и постановление от 24.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Кривошеина С.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-13414/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Фукс и партнеры» (630099, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д. 47, кв. 102, ИНН 5406633765, ОГРН 1105476018482) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Нова-1» (630008, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 29, кв. 39, ИНН 5409229818, ОГРН 10754730006465) о взыскании основного долга и неустойки, по встречному иску о взыскании основного долга, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СК Олимп», общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Уникон».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) в заседании участвовали в помещении Арбитражного суда Новосибирской области представители общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Фукс и партнеры» - Фукс Е.В. по доверенности от 18.04.2016 (сроком на 5 лет), общества с ограниченной ответственностью «СК Олимп» - Хлудов Е.Ю. по доверенности от 31.05.2017 (сроком на 3 года), общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Нова-1» - Галлямов О.О. по доверенности от 12.07.2016 (сроком на 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Фукс и партнеры» (далее – ООО ЮК «Фукс и партнеры», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Нова-1» (далее – ООО ПФК «Нова-1», ответчик) о взыскании 12 682 865 руб. 37 коп. основного долга и 584 680 руб. 09 коп. неустойки.

ООО ПФК «Нова-1» предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 10 833 211 руб. 83 коп. основного долга, 1 315 020 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и по день фактической оплаты основного долга, 310 395 руб. 64 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СК Олимп» (далее – ООО «СК Олимп», общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее - ООО «Строймонтаж»), общество с ограниченной ответственностью «Уникон» (далее – ООО «Уникон»).

Решением от 21.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, по первоначальному иску с ООО ПКФ «Нова-1» в пользу ООО ЮК «Фукс и партнеры» взыскано 12 682 865 руб. 37 коп. основного долга, 584 680 руб. 09 коп. неустойки, а также 87 581 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

По встречному иску с ООО ЮК «Фукс и партнеры» в пользу ООО ПКФ «Нова-1» взыскано 10 833 211 руб. 83 коп. основного долга, 1 409 760 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 310 395 руб. 64 коп. убытков.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску с ООО ПКФ «Нова-1» в пользу ООО ЮК «Фукс и партнеры» взыскано 1 125 239 руб. 83 коп.

С ООО ПКФ «Нова-1» в доход федерального бюджета взыскано 1 757 руб. государственной пошлины. С ООО ЮК «Фукс и партнеры» в доход федерального бюджета взыскано 85 767 руб. государственной пошлины.

ООО «СК Олимп» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части удовлетворения встречного иска, принять в этой части новое решение, которым встречный иск ООО ПКФ «Нова-1» оставить без рассмотрения.

В обоснование жалобы ООО «СК Олимп» указывает на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального и материального права, не всем доводам дана оценка, ООО ПКФ «Нова-1» не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, претензия направлена ненадлежащему лицу, не соблюден срок подачи иска; принятие встречного иска без рассмотрения судом первой инстанции ходатайства ООО ПКФ «Нова-1» о предоставлении отсрочки, создало преимущественный доступ к правосудию; необоснованно взысканы стоимость услуг башенного крана в размере 3 692 100 руб. ввиду произведенного и не оспоренного надлежащим образом зачета, в размере 986 700 руб. ввиду отсутствия допустимых доказательств оказания услуг, в размере 4 529 334 руб. 52 коп. ввиду зачета, отсутствия у ООО ПКФ «Нова-1» права требования, а также ввиду отказа ООО «Уникон» по делу № А45-13407/2016 от исковых требований; необоснованно взысканы убытки ввиду явного характера недостатков; незаконно изменено решение после оглашения резолютивной части; полагает, что судья подлежал отводу.

ООО ЮК «Фукс и партнеры» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части удовлетворения встречного иска, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении встречного иска в части взыскания в пользу ООО ПКФ «Нова-1» с ООО ЮК «Фукс и партнеры» стоимости услуг башенного крана в сумме 6 596 024 руб. 79 коп., процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 478 195 руб. 37 коп., стоимости электроэнергии в сумме 2 051 700 руб. 55 коп., процентов в сумме 338 840 руб. 81 коп., убытков в сумме 310 395 руб. 64 коп., процентов в размере 94 740 руб. 26 коп.

В обоснование жалобы ООО ЮК «Фукс и партнеры» указывает на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального и материального права, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не всем доводам дана оценка; решение суда первой инстанции было изменено после принятия резолютивной части решения; суд незаконно освободил ООО ПКФ «Нова-1» от уплаты госпошлины, не рассмотрев ходатайство ООО ПКФ «Нова-1» о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины при подаче встречного иска, чем нарушил принципы равноправия сторон и законности; ООО ПКФ «Нова-1» не соблюден по встречному иску претензионный порядок урегулирования спора, имели место внепроцессуальные взаимоотношения между стороной и судом, выразившиеся в передаче истцом по встречному иску доказательств суду вне судебного заседания, принятие таких доказательств и последующее вручение судом стороне этих доказательств для передачи эксперту; суд вышел за пределы исковых требований в части признания недействительной части зачета встречных требований без соответствующего заявления со стороны истца по встречному иску; неправомерно приняты к рассмотрению уточненные требования ввиду одновременного изменения предмета и оснований иска, на момент подачи иска истец по встречном иску не обладал правом требования, приобретенным позднее от ООО «Уникон», который по делу № А45-13407/2016 отказался от иска; срок возникновения обязательства по оплате услуг башенного крана определен неверно и основан на неправильном толковании статей 314, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сторонами срок исполнения обязательств по оплате услуг башенного крана не устанавливался; неправомерно удовлетворены встречные требования о взыскании задолженности за услуги башенного крана в сумме 986 700 руб. ввиду неотносимости и недопустимости представленных в материалы дела доказательств; ввиду ошибочного толкования статьи 412 ГК РФ неправомерно удовлетворено требование о взыскании задолженности за услуги башенного крана в размере 4 529 334 руб. 52 коп., поскольку на момент предъявления встречного иска истец не обладал правом требования на указанную сумму; при взыскании задолженности по электроэнергии суд первой инстанции применил законодательство об энергоснабжении и пришел к ошибочным выводам о сроке наступления обязательства, что в свою очередь повлекло неправомерное начисление процентов; при взыскании убытков не дана оценка доводам о явном характере недостатков и применении пункта 3 статьи 720 ГК РФ.

ООО ПКФ «Нова-1» направило отзывы на кассационные жалобы, в которых просит судебные акты в части удовлетворенных судом требований по встречному иску ООО ПКФ «Нова-1» оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы кассационных жалоб, представитель ООО ПКФ «Нова-1» указал на то, что позиция стороны не изменилась, судебные акты законные и обоснованные.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Судом установлено, что 17.04.2014 между ООО СК «Олимп» (подрядчик), ООО «Уникон» (заказчик), ООО ПФК «Нова-1»(застройщик) заключен договор строительного подряда № 01-Н (далее - договор), в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить монолитные работы в соответствии с условиями договора и проектной документацией 347-2012-1-КЖ на объекте «Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, трансформаторными подстанциями по ул. Кирова, 221/1 в Октябрьском районе г. Новосибирска», а застройщик обязуется принять работы и оплатить работы на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора работы подлежат оплате ежемесячно в течение 5 рабочих дней со дня подписания застройщиком актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

Во исполнение условий договора подрядчик в 2014-2015 годах выполнил работы, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему на общую сумму 96 646 034 руб. 71 коп., согласно актам приемки выполненных работ КС-2, справкам о стоимости выполненных работ КС-3, подписанным застройщикомбез замечаний и возражений.

Застройщик в установленные договором сроки работы оплатил частично в сумме 84 163 169 руб. 34 коп., задолженность составила 12 682 865 руб. 37 коп.

21.03.2016 между ООО СК «Олимп» (цедент) и ООО «Строймонтаж» (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого к ООО «Строймонтаж» перешло право требования суммы основного долга по договору в размере 12 682 865 руб. 37 коп., а также все права, обеспечивающие исполнение основное обязательство по договору, в том числе право требования неустойки.

01.06.2016 между ООО «Строймонтаж» (цедент) и ООО ЮК «Фукс и партнеры» (цессионарий) заключен договор цессии № 06/01, по условиям которого цессионарию перешло право требования суммы основного долга по договору в размере 12 682 865 руб. 37 коп., а также все права, обеспечивающие исполнение основное обязательство по договору, в том числе право требования неустойки.

ООО ЮК «Фукс и партнеры» направило в адрес ООО ПФК «Нова-1» уведомление о состоявшей уступке права требования.

В связи с неисполнением ООО ПФК «Нова-1» своих обязательств, ООО ЮК «Фукс и партнеры» обратилось в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

ООО ПФК «Нова-1» обратился со встречным иском о взыскании 2 181 750 руб. стоимости товара, переданного им ООО СК «Олимп» по товарной накладной от 22.07.2014 № 10 и 497 243 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; о взыскании 6 596 024 руб. 79 коп. стоимости услуг башенного крана и 478 195 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 2 051 700 руб. 55 коп. стоимости потребленной электроэнергии в период проведения работ, 3 736 руб. 49 коп. стоимости потребленной воды, 338 840 руб. 81 коп. и 740 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами соответственно; 310 395 руб. 64 коп. убытков, составляющих стоимость устранения недостатков, а также о взыскании процентов по день фактической оплаты задолженности.

Арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности первоначальных требований и встречных требований, удовлетворил первоначальный и встречный иск. При этом требование встречного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.02.2017 по день фактической оплаты задолженности удовлетворил по день принятия решения ввиду того, что в результате зачета первоначальных и встречных требований, сумма долга по встречному иску полностью погашена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационных жалоб о том, что ООО ПКФ «Нова-1» не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, претензия направлена ненадлежащему лицу, не соблюден срок подачи иска после направления претензии, были предметом оценки судов. Установив направление претензии в соответствии со статьей 412 ГК РФ истцу до обращения в суд со встречным иском, исходя из правовой природы претензионного порядка, как способа, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, направлен на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав, принимая во внимание поведение ответчика по встречному иску, из которого не усматривалось намерения добровольно урегулировать возникший спор, суд пришел к обоснованному выводу, что оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав одной из его сторон, оснований для оставления встречного иска без рассмотрения не установил (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, пункт 4 подраздела 2 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»).

Доводы кассационных жалоб о том, что судами необоснованно взысканы стоимость услуг башенного крана в размере 3 692 100 руб. ввиду произведенного и не оспоренного надлежащим образом зачета, в размере 986 700 руб. ввиду отсутствия допустимых доказательств оказания услуг, в размере 4 529 334 руб. 52 коп. в силу произведенного зачета, ошибочного толкования статьи 412 ГК РФ и неправомерного принятия к рассмотрению уточненных требований ввиду одновременного изменения предмета и оснований иска и отсутствия у ООО ПКФ «Нова-1» права требования, а также ввиду отказа ООО «Уникон» по делу № А45-13407/2016 от исковых требований, подлежат отклонению.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 4.20 дополнительного соглашения к договору подрядчик оплачивает застройщику услуги по пункту 1.2.1 договора по цене 1300 рублей за один машино-час работы башенного крана на объекте. Застройщик при оплате работ, выполненных подрядчиком по настоящему договору, осуществляет зачет встречного требования к подрядчику об оплате указанных в настоящем пункте услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акты услуг башенного крана, подписанные генеральным директором ООО СК «Олимп» без замечаний и разногласий, журнал учета работы башенного крана, в котором зафиксировано фактическое время работы крана и дата оказания услуг, имеется отметка об общем количестве отработанных часов за месяц и подпись генерального директора ООО СК «Олимп», подтверждающая общее количество отработанных часов в месяц (подпись которого не оспорена, о фальсификации данных доказательств не заявлено) на сумму 986 700 руб., принимая во внимание произведенный зачет на сумму 2 360 975 руб. (уведомление ООО СК «Олимп» о зачете от 14.03.2016), суды пришли к обоснованному выводу о наличии задолженности по оплате стоимости услуг башенного крана в размере 6 596 024 руб. 79 коп., и удовлетворили требование на указанную сумму.

Оснований для вывода о неправомерном принятии к рассмотрению уточненных требований ввиду несоблюдения претензионного порядка, одновременного изменения предмета и оснований иска, ошибочного толкования статьи 412 ГК РФ и отсутствия у ООО ПКФ «Нова-1» права требования, в том числе ввиду отказа ООО «Уникон» по делу № А45-13407/2016 от исковых требований, суды не установили, исходя из того, что истец по встречному иску лишь увеличил размер основного долга за услуги башенного крана, предъявленных как до увеличения, так и после на основании дополнительного соглашения к договору (статья 49 АПК РФ), заявления об уточнении требований как истца по первоначальному иску, так и истца по встречному иску приняты судом к рассмотрению, судебное заседание отложено; услуги башенного крана были оказаны и приняты заказчиком, и срок требования наступил до уведомления об уступке требований (статья 412 ГК РФ), соглашение об уступке требования истцом по встречному иску третьему лицу было расторгнуто сторонами и ООО «Уникон» отказался от иска по делу № А45-13407/2016.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд вышел за пределы исковых требований в части признания недействительной части сделки зачета встречных однородных требований без соответствующего заявления со стороны истца по встречному иску, не являются основанием для отмены судебных актов.

Оплате подлежат фактически выполненные работы, основанием для оплаты является сдача результатов работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 711, пункт 4 статьи 753, статьи 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Оценив уведомление ООО СК «Олимп» от 14.03.2016 о зачете встречных требований по оплате услуг башенного крана перед ООО ПКФ «Нова-1» в сумме 8 832 200 руб. за период сентябрь 2014 – ноябрь 2015 года в счет обязательств ООО ПКФ «Нова-1» по оплате стоимости выполненных работ в соответствии с актами приемки выполненных работ, суды установили, что акты № 24 и № 23д от 29.02.2016 ООО ПКФ «Нова-1» не подписаны, надлежащих доказательств направления последнему актов не представлено, соответственно срок исполнения обязательств, прекращаемых зачетом, в соответствии с указанными положениями закона и условиями договора об оплате выполненных работ на основании актов приемки выполненных работ КС-2 в течение 5 рабочих дней с даты их подписания застройщиком (пункт 3.2 договора), не наступил.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.

Таким образом, в отличие от зачета встречного однородного требования по соглашению сторон может быть прекращено всякое обязательство, в том числе, с ненаступившим сроком его исполнения (статьи 407, 410, 421 ГК РФ).

Вместе с тем, согласованного волеизъявления сторон о прекращении обязательства с ненаступившим сроком не имеется.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.

Поскольку срок исполнения обязательств по договору по оплате выполненных работ по двум указанным актам не наступил, следовательно, уведомление о зачете в этой части не могло повлечь последствий, предусмотренных статьей 410 ГК РФ, соответственно суды обоснованно не признали факт прекращения обязательств путем зачета встречных однородных требований в названной части, выводы суда о недействительности части зачета не привели к принятию незаконного, необоснованного судебного акта.

Доводы о том, что срок возникновения обязательства по оплате услуг башенного крана определен неверно и основан на неправильном толковании статей 314, 410 ГК РФ, сторонами срок исполнения обязательств по оплате услуг башенного крана не устанавливался; при взыскании задолженности по электроэнергии суд первой инстанции применил законодательство об энергоснабжении, не подлежащее применению, и пришел к ошибочным выводам о сроке наступления обязательства, что в свою очередь повлекло неправомерное начисление процентов, также были предметом оценки судов, мотивированно отклонены исходя из толкования условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание то, что стороны договора условиео зачета стоимости услуг башенного крана в счет оплаты стоимости фактически выполненных работ не исполнили, ООО СК «Олимп», передавая право требования в отношении стоимости выполненных работ, размер уступаемого права на стоимость услуг башенного крана не уменьшило, у ООО СК «Олимп» при направлении ООО ПКФ «Нова-1» уведомления от 14.03.2016 о зачете задолженности перед ним за услуги башенного крана в счет задолженности ООО ПКФ «Нова-1» за выполненные работы правовая неопределенность в отношении наступления срока оплаты услуг башенного крана отсутствовала, договором установлено обязательство подрядчика ежемесячно компенсировать расходы за потребленную подрядчиком электроэнергию и воду.

Доводы кассационных жалоб о необоснованном взыскании убытков ввиду явного характера недостатков и неприменении пункта 3 статьи 720 ГК РФ, подлежат отклонению принимая во внимание то, что факт наличия недостатков подтверждается дефектными актами, подписанными ООО ПКФ «Нова-1» и ООО СК «Олимп» без замечаний и разногласий, которые содержат перечень недостатков, а также способ и стоимость их устранения.

Судом было удовлетворено ходатайство ООО ПКФ «Нова-1», по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта дефекты, описанные в дефектных актах, являются недостатками работ. Стоимость их устранения составляет 310 395 руб. 64 коп.

Оценив доводы сторон, дефектные ведомости, акты выполненных работ, установив наличие недостатков в выполненных работах, а также то, что недостатки в работах, выполненных ООО СК «Олимп», были выявлены в процессе выполнения иных работ, факт и перечень недостатков были определены ООО ПКФ «Нова-1» и ООО СК «Олимп», суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, влекущих взыскание убытков: ненадлежащее исполнение ООО СК «Олимп» обязательств по договору ввиду некачественного выполнения работ, наличие убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору, и удовлетворил встречные требования части взыскания убытков в размере 310 395 руб.64 коп. в соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ (статьи 15, 393, 754, 755 ГК РФ)

Доводы кассационных жалоб о том, что судом незаконно изменено решение после оглашения резолютивной части, не являются основанием для отмены судебных актов.

В резолютивной части решения по встречному иску взыскано 1 432 616 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изготовлении полного текста решения судом установлена арифметическая ошибка при расчете процентов, арифметическая ошибка устранена, на что указано в решении суда - указано на взыскание 1 409 760 руб. 86 коп. процентов, и, соответственно, исправлены сумма, подлежащая взысканию в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований, и сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию по встречному иску, при этом размер основного долга не изменялся.

Учитывая правовую природу процентов и их начисление на сумму основного долга в порядке статьи 395 ГК РФ с установленными судом периодами просрочки, при отсутствии в кассационных жалобах доводов о несоответствии размера взысканных процентов с учетом исправления арифметической ошибки требованиям этой статьи, непредставления при добросовестном осуществлении процессуальных прав своего расчета процентов на взысканные суммы долга, оснований для вывода об изменении исправлением указанной арифметической ошибки существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и процессуального права не имеется (статья 179 АПК РФ).

Доводы кассационных жалоб о том, что принятие встречного иска без рассмотрения судом первой инстанции ходатайства ООО ПКФ «Нова-1» о предоставлении отсрочки создало преимущественный доступ к правосудию, чем нарушены принципы равноправия сторон и законности, подлежат отклонению, встречный иск зарегистрирован судом 05.09.2017, согласно приложению предоставлены копии справок из налогового органа и банка, из которых следует отсутствие денежных средств в необходимом размере для уплаты государственной пошлины, неуказание в тексте определения суда на предоставление отсрочки уплаты госпошлины при принятии встречного иска к производству, не привело к принятию незаконного решения.

Доводы кассационных жалоб о том, что имели место внепроцессуальные взаимоотношения между стороной и судом, выразившиеся в передаче истцом по встречному иску сфальсифицированных доказательств суду вне судебного заседания, принятие таких доказательств и последующее вручение судом стороне этих доказательств для передачи эксперту, не являются основанием для отмены судебных актов. Документы ООО ПКФ «Нова-1» были представлены в суд во исполнение определения суда от 21.10.2016 о назначении экспертизы, и этим же обществом переданы эксперту, впоследствии документы были исключены из числа доказательств, и в основу судебных актов не положены.

Доводы о том, что судья первой инстанции подлежал отводу, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку, ходатайство об отводе судьи не заявлялось, обстоятельств, указанных в статье 21 АПК РФ не установлено. Тот факт, что судьей не был заявлен самоотвод, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в статье 21 АПК РФ, не свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 9, 65, 71 АПК РФ исходя из принципа состязательности.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № 45-13414/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Н. Дубинина


Судьи О.В. Герценштейн


Э.В. Ткаченко