Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А56-27814/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27814/2017
31 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сычёвым М.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общество с ограниченной ответственностью "РКМ Ржевка" (адрес: 195256, <...>, литера А, пом. 7-Н, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Гидроэкострой" (адрес: 125310, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 952 890 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 29.09.2016 № 29/09)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКМ Ржевка" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Гидроэкострой" (далее - Компания) о взыскании 1 952 890 руб. убытков по договору об аренде строительного оборудования от 20.09.2016 № 40-О (далее – Договор).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд  установил следующее.

На основании Договора Общество (арендодатель) по акту приёма-передачи от 23.09.2016 № 59/998 передало ответчику во временное владение и пользование оборудование – опалубку, а Компания (арендатор) – обязалась после прекращения Договора сдать арендодателю оборудование по акту приемки-передачи или осуществить продление договора на новый срок с соответствующей доплатой. Процедура возврата оборудования оформляется актом приема-передачи. В акт приема-передачи вносятся данные о фактической комплектности возвращаемого оборудования, недостаче и техническом состоянии его узлов и деталей (пункт 3.2.5 Договора).

Согласно пункту 3.2.8 Договора арендатор обязан после возврата оборудования из аренды оплатить арендодателю стоимость утраченных и некондиционных деталей оборудования.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Стоимость затрат истца на восстановление комплектности оборудования составляет 1 952 890 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе приложениями № 1 и № 2 к Договору «Стоимость арендованного оборудования» и «Стоимость единичных дефектов щитов опалубки».

При таких обстоятельствах иск на основании пункта 2 статьи 15, пунктов 1 и 2 статьи 393, статей 606 и 622 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Гидроэкострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РКМ Ржевка" 1 952 890 руб. убытков и 32 529 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.