Решение от 9 августа 2019 г. по делу № А53-24038/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«09» августа 2019 г.Дело № А53-24038/19

Резолютивная часть решения объявлена «08» августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен «09» августа 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Северо-Кавказского управления Ростехнадзора

к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр развития» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО2;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности ФИО3;

установил:

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр развития» (далее – заинтересованное лицо, лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 05.08.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.08.2019 до 10 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2019 года о принятии заявления к производству сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 08.08.2018, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании высказал свои доводы по заявленным требованиям. Просит суд удовлетворить заявленные требования, привлечь общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр развития» к административной ответственности предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде административного штрафа.

Представитель заинтересованного лица пояснила свою позицию по заявленным требованиям. Ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнений на отзыв и об отложении судебного заседания, ввиду необходимости представления дополнительных документов по делу в подтверждение факта и срока проведения экспертизы в срок до 06.09.2019, полагая, что вины заинтересованного лица в невыполнении предписания нет, а в случае отказа в удовлетворении указанного ходатайства, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, ввиду того, что указанные правонарушения являются малозначительными и не затрагивают права третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения стороны, суд установил следующее.

В период с 04.07.2019 по 05.07.2019 проведена внеплановая выездная проверка выполнения ранее выданного предписания от 26.04.2019 № 375-212-25-18, пунктов 1.1-2.6, срок исполнения которых 26.06.2019 на основании распоряжения от 02.07.2019 № 2991-р на объекте капитального строительства «Полигон захоронения, утилизации и переработки твердых промышленных, нерадиоактивных и бытовых отходов», расположенном по адресу: Ростовская область, Волгодонской район, бывшее ЗАО «Добровольское», уч. 4Г, примерно в 5,5 км на юго-запад от х. Сухая Балка.

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр развития» на основании договора генерального подряда от 22.08.2017 № б/н с ООО «ЭкоЦентр» является лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства: «Полигон захоронения, утилизации и переработки твердых промышленных, нерадиоактивных и бытовых отходов».

В результате внеплановой проверки установлено, что не выполнено предписание Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 26.04.2019 № 375/1-212-25-18, пункты 1.1, 1.4, 1.6, 1.7, 1.8, 2.2, а именно: не выполнено предусмотренное проектной документацией устройство специальной площадки с твердым покрытием для размещения оборудования, строительных конструкций, кабелей труб и других материалов в нарушение частей 3,6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, л. 28 проект шифр 86-17-01-ПОС; местоположение бытовок, штаба, дизельгенератора, контейнеров для сбора ТБО и ПО, противопожарных щитов не соответствует проектной документации (стройгенплан) в нарушение ч. 3, ч 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, л. 2 проект шифр 86-17-01-О-ПОС; ограждение объекта выполнено с отклонениями от проектной документации (установлены столбы ограждения марки стали Ст3сп5, по проекту марка стали С235) в нарушение ч. 3, ч 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, л. 34 проект шифр 86-17-01-О-ПОС; отсутствует ограждение объекта с восточной стороны, предусмотренное проектной документацией в нарушение ч. 3, ч 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, л.л. 34, 35 проект шифр 86-17-01-О-ПОС; выполнены работы по устройству ворот с отклонением от проектной документации, а именно установлены распашные ворота (по проектной документации откатные), в нарушение ч. 3, ч 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, л.л. 34, 35 проект шифр 86-17-01-О-ПОС; отсутствует исполнительная документация подтверждающая выполнение работ по устройству пожарных резервуаров, в соответствии с проектной документацией, подписанная всеми уполномоченными лицами в нарушение п.п. 5,6 РД-11-02-2006.

Наличие вышеуказанного нарушения подтверждается актом проверки от 05.07.2019№ 583-212-2518.

По данному факту 05.07.2019 года должностным лицом Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 621-212-25-08 по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения и принятия решения о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр развития» к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

В соответствии с «Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденным постановлением Правительства РФ от 20.07.2004 № 401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственному строительному надзору.

Согласно п. 2 постановления Правительства РФ № 54 от 01.02.2006 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, являются:

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору - при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов, указанных в п. 5.1 ст. 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные органы исполнительной власти.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено организацией, проверка проведена уполномоченными должностными лицами Управления.

Как следует из материалов дела, в период с 04.07.2019 по 05.07.2019 проведена внеплановая выездная проверка выполнения ранее выданного предписания от 26.04.2019 № 375-212-25-18, пунктов 1.1-2.6, срок исполнения которых 26.06.2019 на основании распоряжения от 02.07.2019 № 2991-р на объекте капитального строительства «Полигон захоронения, утилизации и переработки твердых промышленных, нерадиоактивных и бытовых отходов», расположенном по адресу: Ростовская область, Волгодонской район, бывшее ЗАО «Добровольское», уч. 4Г, примерно в 5,5 км на юго-запад от х. Сухая Балка.

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр развития» на основании договора генерального подряда от 22.08.2017 № б/н с ООО «ЭкоЦентр» является лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства: «Полигон захоронения, утилизации и переработки твердых промышленных, нерадиоактивных и бытовых отходов».

В результате внеплановой проверки установлено, что не выполнено предписание Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 26.04.2019 № 375/1-212-25-18, пункты 1.1, 1.4, 1.6, 1.7, 1.8, 2.2, а именно: не выполнено предусмотренное проектной документацией устройство специальной площадки с твердым покрытием для размещения оборудования, строительных конструкций, кабелей труб и других материалов в нарушение частей 3,6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, л. 28 проект шифр 86-17-01-ПОС; местоположение бытовок, штаба, дизельгенератора, контейнеров для сбора ТБО и ПО, противопожарных щитов не соответствует проектной документации (стройгенплан) в нарушение ч. 3, ч 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, л. 2 проект шифр 86-17-01-О-ПОС; ограждение объекта выполнено с отклонениями от проектной документации (установлены столбы ограждения марки стали Ст3сп5, по проекту марка стали С235) в нарушение ч. 3, ч 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, л. 34 проект шифр 86-17-01-О-ПОС; отсутствует ограждение объекта с восточной стороны, предусмотренное проектной документацией в нарушение в нарушение ч. 3, ч 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, л.л. 34, 35 проект шифр 86-17-01-О-ПОС; выполнены работы по устройству ворот с отклонением от проектной документации, а именно установлены распашные ворота (по проектной документации откатные), в нарушение ч. 3, ч 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, л.л. 34, 35 проект шифр 86-17-01-О-ПОС; отсутствует исполнительная документация подтверждающая выполнение работ по устройству пожарных резервуаров, в соответствии с проектной документацией, подписанная всеми уполномоченными лицами в нарушение п.п. 5,6 РД-11-02-2006.

Наличие вышеуказанного нарушения подтверждается актом проверки от 05.07.2019№ 583-212-2518.

Согласно части 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения в отношении организации предписания от 26.04.2019 № 375-212-25-18 послужило нарушение учреждением при строительстве объекта требований нормативных документов в области строительства.

Выставленное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Неисполнением этого не признанного в установленном законом порядке предписания, организация посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя, как производитель работ, обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора.

Суд пришёл к выводу о том, что предписание от 26.04.2019 № 375-212-25-18 является законным и обоснованным, подлежит обязательному выполнению, для исполнения установлен разумный срок. Заинтересованным лицом не доказало, что Управлением для выполнения предписания представлен неразумный, короткий срок.

Таким образом, выявленное нарушение, Управлением квалифицировано правильно, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которое ответственность предусмотрена частью 6 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вменённого учреждению правонарушения, подтверждённым материалами дела, квалификацию деяния по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной.

Кроме этого, предписание от 26.04.2019 № 375-212-25-18 обществом не обжаловалось.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Порядок привлечения организации к административной ответственности лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

В предписании установлен срок для его исполнения и данный срок не признан неразумным, поскольку о продлении срока общество с мотивированным обращение к заявителю не обращалось, а за два дня до истечения срока письмом исх. № 103 от 24.06.2019 просило продлить срок устранения нарушений по предписанию № 375-212-25-18 от 26.04.2019 до 06.09.2019, предоставив только договор возмездного оказания услуг, даже не приложив, например, письма проектировщика, в котором было бы указано когда начаты работы и когда планируется их окончание, доказательств начала работ над изменением проектной документации также не представлено, в связи с чем 04.07.2019 письмом за № 14348/25-15 было отказано в продлении срока ввиду недостаточного обоснования ходатайства для продления срока исполнения предписания, данный отказ также не оспорен в установленном порядке.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

В силу положений части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений.

В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В части 6 статьи 19.5 Кодекса установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 (в ред. постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, от 20.11.2008 № 60) в пункте 18 разъяснил, что установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности являются пресекательными, не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации (постановление от 15.01.2019 № 3-П и определение от 26.03.2019 № 823-О) предусмотренная в части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, относится к административным правонарушениям против порядка управления.

Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается в том случае именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности – от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

С учетом изложенной позиции Конституционного суда Российской Федерации, срок давности привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и аналогичным составам правонарушений, предусмотренным данной статьей, исчисляется по правилам, установленным статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для правонарушений против порядка управления, то есть по общему правилу составляет два месяца, а для суда – три месяца.

Совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данное административное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, организация, игнорируя, как лицо, осуществляющее строительство, обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора, допустило нарушения публичных требований в области строительства.

Более того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявляется не только в наступлении или возможном наступлении каких-либо неблагоприятных последствий, вследствие несоблюдения организацией требований градостроительного законодательства, но и в пренебрежительном отношении организации к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом, отсутствие фактических последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организацией не представлены, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное организацией правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Часть 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, для юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Заявление не содержит сведений о привлечении общества к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения в течение года, что оценивается как смягчающее вину обстоятельство, поэтому суд пришел к выводу, что имеются все основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Довод заявителя относительно отсутствия нарушений строительных норм и правил судом отклоняется, поскольку в протоколе об административном правонарушении и акте проверки зафиксированы факты отступления при строительстве от требований проектной документации, а относительно нарушения, отраженного в п. 2.1, то при проверке не было представлено доказательств исполнения и как пояснил представитель, в представленной документации не было указано ошибочно слова «противопожарной», поэтому не была представленная документация соотнесена с пунктом предписания.

При таких обстоятельствах полагать действия заинтересованного лица по неисполнению предписания правомерными, у суда нет.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью предоставления письма проектировщика о сроке завершения экспертизы – отказать.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр развития» (ИНН <***> ОГРН <***>, дата государственной регистрации 25.03.2015, юридический адрес: 129515, <...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Ростовской области (Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, л/сч. <***>).

ИНН <***>;

КПП 230901001;

Счет получателя: 40101810303490010007 Банк получателя: Отделение Ростов;

БИК: 046015001;

КБК 49811607000016000140;

ОКТМО 60701000;

УИН 0

Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение.

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, через суд принявший решение.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяКолесник И. В.