Решение от 1 ноября 2018 г. по делу № А11-8032/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-8032/2018

«01» ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2018.

Полный текст решения изготовлен 01.11.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьиКиселевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ковровская ЭнергоТепловая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 601909, Владимирская область, г. Ковров, ул. Маяковского, д. 104А)

к муниципальному унитарному предприятию города Коврова «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 601907, <...>)

о взыскании 1 258 777 руб. 45 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 01.06.2017, сроком действия 2 года);

от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Ковровская ЭнергоТепловая Компания» (далее – ООО «КЭТК») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Коврова «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» (далее – МУП «Водоканал») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 258 777 руб. 45 коп.

Ответчик с иском не согласился, считает, что оснований для удовлетворения требований ООО «КЭТК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 258 777 руб. 45 коп. не имеется. В отзыве от 01.10.2018 № б/н пояснил, что решением арбитражного суда от 27.04.2017 по делу № А11-9291/2017 в пользу МУП «Водоканал» с ООО «КЭТК» взыскана задолженность по договору № 5/12 от 01.11.2012 холодного водоснабжения в размере 1 258 777 руб. 45 коп., в том числе основной долг - 992 566 руб. 89 коп., пени - 242 348 руб. 56 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 23 862 руб. Решение по делу № А11-9291/2017 вступило в законную силу 28.06.2017. ООО «КЭТК» 23.06.2018 обратилось в Первый Арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение по делу № А11-9291/2017. 26.07.2017 апелляционная жалоба возвращена заявителю. По мнению ответчика, односторонний зачет встречных однородных требований от 21.07.2017, на который ссылается ООО «КЭТК», произведен во время рассмотрения обоснованности решения по делу № А11-9291/2017 Первым арбитражным апелляционным судом. Кроме того, ответчик считает, что денежные средства по исполнительному листу № 015100846 по делу № А11-9291/2016 получены МУП «Водоканал» до вынесения определения арбитражного суда от 26.09.2017 о прекращении взыскания по исполнительному листу ФС № 015100846, выданному 09.08.2017 на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2017 по делу № А11-9291/2016.

Истец в возражениях от 25.10.2018 считает доводы ответчика, изложенные в отзыве от 01.10.2018 необоснованными. При этом истец пояснил, что письмом от 21.07.2017 № 861 ООО «КЭТК» произвело зачет встречных однородных требований на сумму 1 365 126 руб. 24 коп., согласно которому погашены следующие задолженности:

- задолженность ООО «КЭТК» перед МУП «Водоканал» в сумме 1 258 777 руб. 45 коп., взысканная решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2017 по делу № А11-9291/2016;

- задолженность ООО «КЭТК» перед МУП «Водоканал» в сумме 106 348 руб. 79 коп., взысканная решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2017 по делу № А11-10609/2016;

- задолженность МУП «Водоканал» перед ООО «КЭТК» в сумме 1 365 126 руб. 24 коп., взысканная постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу №А40-171842/2012.

Законность и обоснованность проведения данного зачета подтверждены:

- определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.08.2017 по делу № А11-10609/2016, которым прекращено взыскание по исполнительному листу ФС № 015100804, выданному 01.06.2017 на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2017 по делу № А11-10609/2016;

- определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2017 по делу № А11-9291/2016, которым прекращено взыскание по исполнительному листу ФС № 015100846, выданному 09.08.2017 на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2017 по делу № А11-9291/2016;

- постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу № А11-9291/2016, которым оставлено в силе определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2017 по делу № All-9291/2016 о прекращении обязанности по исполнению решения суда от 27.04.2017 по делу № А11-9291/2016.

В указанных судебных актах судами установлено, что представленное ООО «КЭТК» в материалы дел письмо от 21.07.2017 № 861 о зачете требований в размере 1 365 126 руб. 24 коп. свидетельствует о добровольном исполнении ООО «КЭТК» решения суда от 27.04.2017 по делу № А11-9291/2016. При этом МУП «Водоканал» каких-либо возражений в отношении рассматриваемого зачета после получения письма ООО «КЭТК» от 21.07.2017 не предъявляло, в том числе и в части расчета взаимной задолженности.

Истец полагает, что поскольку МУП «Водоканал» в период с 18.08.2017 по 05.09.2017 повторно взыскало с ООО «КЭТК» денежные средства в сумме 1 258 777 руб. 45 коп. путем предъявления к расчетному счету ООО «КЭТК» исполнительного листа ФС № 015100846, выданного 09.08.2017 Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-9291/2016, ответчик обязан возвратить ООО «КЭТК» неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 1 258 777 руб. 45 коп.

В заседании суда 25.10.2018 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил следующее.

Как указал истец, решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2017 по делу № А11-9291/2016 с ООО «КЭТК» в пользу МУП «Водоканал» взыскана задолженность по оплате услуг по водоснабжению в сумме 992 566 руб. 89 коп., пени в сумме 242 348 руб. 56 коп., расходы по госпошлине в сумме 23 862 руб., всего на общую сумму 1 258 777 руб. 45 коп.

Письмом от 21.07.2017 № 861 ООО «КЭТК» произвело зачет встречных однородных требований на сумму 1 365 126 руб. 24 коп., согласно которому погашены следующие задолженности:

- задолженность ООО «КЭТК» перед МУП «Водоканал» в сумме 1 258 777 руб. 45 коп., взысканная решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2017 по делу № А11-9291/2016;

- задолженность ООО «КЭТК» перед МУП «Водоканал» в сумме 106 348 руб. 79 коп., взысканная решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2017 по делу № А11-10609/2016;

- задолженность МУП «Водоканал» перед ООО «КЭТК» в сумме 1 365 126 руб. 24 коп., взысканная постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу №А40-171842/2012.

Факт проведения зачета установлен определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.08.2017 по делу № А11-10609/2016, которым на этом основании прекращено взыскание по исполнительному листу ФС № 015100804, выданному 01.06.2017 на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2017 по делу № А11-10609/2016.

Однако, получив 09.08.2017 в Арбитражном суде Владимирской области исполнительный лист ФС № 015100846 по делу № Al1-9291/2016, ответчик предъявил его на исполнение в Филиал Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже для списания с расчетного счета истца в свою пользу денежных средств в сумме 1 258 777 руб. 45 коп.

В период с 18.08.2017 по 05.09.2017 банк перечислил с расчетного счета ООО «КЭТК» на расчетный счет МУП «Водоканал» денежные средств в сумме 1 258 777 руб. 45 коп., что подтверждается платежными ордерами о взыскании денежных средств в пользу МУП «Водоканал» по исполнительному листу ФС № 015100846 от 09.08.2017. по делу № А11-9291/2016.

Таким образом, МУП «Водоканал» повторно взыскало с ООО «КЭТК» 1 258 777 руб. 45 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.05.2018 № 483 с требованием денежные средства в сумме 1 258 777 руб. 45 коп.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из вышеназванных норм следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица и, соответственно, утрата или неполучение последним имущества без легитимирующего это юридического факта, то есть основания, предусмотренного договором либо законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления с расчетного счета ООО «КЭТК» на расчетный счет МУП «Водоканал» денежных средства в сумме 1 258 777 руб. 45 коп. подтверждается, представленными в материалы дела, платежными ордерами.

Ответчик доказательств обоснованности получения от ООО «КЭТК» суммы в размере 1 258 777 руб. 45 коп. не представил.

Доводы ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Принимая во внимание указанное, арбитражный суд пришел к выводу, что сумма в размере 1 258 777 руб. 45 коп. является для МУП «Водоканал» неосновательным денежным обогащением, которое в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

При таких обстоятельствах и поскольку документов, свидетельствующих о возврате ответчиком денежных средств в сумме 1 258 777 руб. 45 коп., в деле не имеется, арбитражный суд считает требование истца о взыскании данной суммы подлежащим удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в сумме 25 588 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Коврова «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ковровская ЭнергоТепловая Компания» сумму неосновательного обогащения в размере 1 258 777 руб. 45 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 588 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Киселева