Решение от 19 августа 2018 г. по делу № А40-91656/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-91656/18-113-656
г.Москва
20 августа 2018 г.
Арбитражный суд города Москвы

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ЗАО «КПК» к ОАО «Гипродорнии»,

о взыскании 890 366,78 рублей,

при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей, перечисленных по договору от 22 июля 2015 г. № 015-2015 (далее – Договор), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), а также неустойки за просрочку исполнения обязателдьств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыли, ответчик отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение инженерных изысканий по объекту «Строительство мостового перехода через реку Челушман на км 55+250 автомобильной дороги Саратан-Язула.

Цена Договора составляла 1 500 000 рублей.

Во исполнение условий Договора истец перечислил ответчику аванс в размере 800 000 рублей согласно платёжных поручений от 31 июля 2015 г. № 882 и от 16 февраля 2016 г. № 100.

Согласно доводам истца, по предоставленным подрядчиком на государственную экспертизу результатам инженерных изысканий и проектной документации получено отрицательное заключение от 26 февраля 2016 г. № 04-1-2-3-0013-16.

В отрицательном заключении указано, что в отчете по геологии, предоставленного ответчиком, выполненные им материалы не в полной мере соответствовали требованиям СП 47.13330.2012. Также программа работ по составу разделов и их содержанию не соответствовала требованиям пункта 4.15 СП 47.13330.2012. Отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям также не отвечает требованиям СП 47.13330.2012 (п.4.15, п. 4.178, п.7.61).

Согласно п. 6.11. Договора в случае получения заказчиком отрицательного заключения экспертизы, являющегося, наряду с другими, причинами, результатом ненадлежащего исполнения подрядчиком работ, по Договору, подрядчик обязан возвратить заказчику сумму всех произведенных заказчиком платежей по Договору в течение 20 календарных дней со дня получения письменного уведомления заказчика.

В порядке статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), в связи с ненадлежащим ответчиком своих обязательств по Договору, истец 25 декабря 2017 г. исх. № 326 уведомил ответчика об отказе от Договора и потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств.

Уведомление получено ответчиком согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса 3 января 2018 г., с указанной даты Договор расторгнут сторонами.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодека, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Взаимные доводы сторон судом рассмотрены, оценены и положены в основу решения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса истцом произведён расчёт процентов за период с 4 января 2018 г. по 12 марта 2018 г.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1.2.2 Договора срок окончания работ – 31 августа 2015 г.

В соответствии с п. 3.1 Договора, при завершении работ Подрядчик предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

Подрядчик направил в адрес заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ 9 февраля 2016 г. с просрочкой в 162 дня (с 31 августа 2015 г. по 9 февраля 2016 г.).

При этом работы в результате приняты не были по почине ненадлежащего качества.

Согласно п.6.3 Договора, в случае просрочки исполнения обязательств подрядчиком, заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день уплаты неустойки за каждый день просрочки.

Неустойка рассчитана истцом за период с 31 августа 2015 г. по 9 февраля 2016 г.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта2012 г. №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факт оказания услуг либо оплаты.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с открытого акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Гипродорнии» (ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Комплексная проектная компания» (ОГРН <***>):

сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 391 (одиннадцать тысяч триста девяносто один) рубль 78 копеек;

неустойку в размере 78 975 (семьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 807 (двадцать тысяч восемьсот семь) рублей 34 копейки.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев