Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А09-941/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-941/2022
г. Калуга
9 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления принята 25.09.2024 Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.

Судей Звягольской Е.С. Ивановой М.Ю.,

При участии в заседании:

от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А09-941/2022,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - ФИО1, должник) финансовый управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением:

- о признании недействительным (ничтожным) договора дарения от 27.01.2015 доли в праве (1/2) на трехкомнатную квартиру по адресу (местонахождение): Брянская область, г. Брянск, Бежицкий район, ул. 22 Съезда КПСС д. 2, кв. 10, кадастровый номер 32-3228/024/2005-368;

- о применении последствий недействительности (ничтожности) вышеуказанной сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 1/2 доли в праве на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу (местонахождение): Брянская обл., г. Брянск, Бежицкий район, ул. 22 Съезда КПСС д. 2, кв. 10, кадастровый номер 32-3228/024/2005-368;

- о прекращении зарегистрированного за ФИО3 права собственности в имуществе: 1/2 доли трехкомнатной квартиры расположенной по адресу

(местонахождение): Брянская обл., г. Брянск, Бежицкий район, ул. 22 Съезда КПСС д. 2, кв. 10, кадастровый номер 32-32-28/024/2005-368;

- о внесении в ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности ФИО1 на нижеследующее имущество: 1/2 доли трехкомнатной квартиры расположенной по адресу (местонахождение): Брянская обл., г. Брянск, Бежицкий район, ул. 22 Съезда КПСС д. 2, кв. 10, кадастровый номер 32-32-28/024/2005-368.

Определением суда от 03.10.2023 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен орган опеки и попечительства в лице Комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2024 (судья Репешко Н.А.) заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО2 о признании недействительной сделкой договора от 27.01.2015 дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, заключенного между ФИО1 и ФИО3, а также о применении последствий недействительности данной сделки, оставлено без удовлетворения; с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 (судьи: Тучкова О.Г., Волошина Н.А., Девонина И.В.) определение Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2024 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ПАО «Сбербанк России», финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ПАО Сбербанк указывает на то, что состав рассматриваемой сделки выходит за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку оспариваемая сделка не может рассматриваться в отрыве от иных сделок должника, совершенных последовательно, в непродолжительный период времени, в результате которых должник реализовал все принадлежащее ему недвижимое имущество. Полагает, что к спорным правоотношениям применимы положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Обращает внимание на то, что общая кадастровая стоимость безвозмездно отчужденного ФИО1 своим дочерям имущества превышает 8,7 млн. руб. При этом разумных мотивов совершения сделок по отчуждению имущества в короткий период времени должник не представил. Кассатор указывает на то, что вывод недвижимого имущества осуществлен должником параллельно с оформлением реструктуризации просроченных кредитных обязательств подконтрольного ему общества. По мнению кассатора, действительного намерения погашать кредиты не было, поскольку деятельность ООО«ТрансСтройКом» в 2015 году была фактически прекращена, а деятельность КФХ ФИО1 стала невозможной ввиду отчуждения всех земельных участков. Кассатор полагает, что оспариваемая сделка совершена в ситуации неплатежеспособности должника, поскольку с августа 2014 года возникли устойчивые признаки неплатежеспособности подконтрольного должнику общества «ТрансСтройКом»; после реструктуризации кредитного долга платежеспособность общества не была восстановлена. Указывает на то, что ситуация имущественного кризиса была очевидно известна контролирующим лицам - братьям ФИО4. Отмечает, что в ситуации возникшего имущественного кризиса подконтрольного общества должник отчуждает аффилированным лицам все принадлежащее ему недвижимое имущество, в том числе совершает оспариваемый

договор дарения. Обращает внимание на то, что предоставляя должнику реструктуризацию кредитного долга, кредиторы-банки не знали о параллельном совершении им сделок по выводу всего недвижимого имущества, в случае осведомленности кредиторов о фактах отчуждения должником всего имущества, рассрочка исполнения не была бы предоставлена, и, как следствие, процессуально значимые в деле о банкротстве сроки были бы выдержаны.

Финансовый управляющий ФИО2 в отзыве поддержала доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

ФИО1 и ФИО3 в отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

ФИО1 в своем отзыве, в частности указывает на то, что на момент заключения спорного договора (27.01.2015) у него не было неисполненных обязательств перед кредиторами. Отмечает, что Банк ссылается на реструктуризацию кредитного долга в 2014 году, одобренную им, но умалчивает о второй реструктуризации кредитного долга, произошедшей в 2015 году. Обращает внимание на то, что как до заключения договора дарения, так и после его совершения ФИО3 проживает в спорной квартире со своей семьей. Отмечает, что каких-либо доказательств того, что спорный объект недвижимости фактически не выбывал из собственности и пользования дарителя в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.01.2015 между ФИО1 (Даритель) и ФИО3 (Одаряемый) заключен договор дарения доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Брянская обл., г. Брянск, Бежицкий район, ул. 22 Съезда КПСС д. 2, кв. 10, кадастровый номер 32-32-28/024/2005-368, в соответствии с п. 1 которого даритель безвозмездно передал одаряемому в общую долевую собственность Одаряемого принадлежащую Дарителю на праве общей долевой собственности 1/2 долю в праве на указанную квартиру.

Степень родства Дарителя и Одаряемого: отец и дочь.

Согласно п. 2 договора дарения отчуждаемая доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежала дарителю на праве общей долевой собственности на основании: договора купли-продажи квартиры от 16.06.2006, зарегистрированного УФРС по Брянской области 10.07.2006 за № 32-32-01/031/2006-520; Акта передачи недвижимости от 16.06.2006, о чем Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.07.2006 сделана запись регистрации № 3232-01/031/2006-521, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 32АГ № 104084, выданным 10.07.2006 Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области.

Указанный договор дарения от 27.01.2015 был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Брянской области 06.02.2015 номер регистрации: 32-332/00132/001/016/2015-257/2.

В соответствии с данными выписки из ЕГРН от 01.11.2022 № КУВИ-001/2022- 193761921 право ФИО1 на 1/2 доли в праве на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу (местонахождение): Брянская обл., г. Брянск, Бежицкий район,

ул. 22 Съезда КПСС д. 2, кв. 10, кадастровый номер 32-32-28/024/2005-368, прекращено 06.02.2015.

Решением суда от 28.11.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Ссылаясь на то, что сделка по заключению договора дарения была направлена на уменьшение конкурсной массы должника, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, должник на момент ее совершения отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед кредиторами, сделка совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 27.01.2015 на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительной сделкой.

При этом суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и

168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена за пределами периода подозрительности, установлено пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заявление о признании ФИО1 несостоятельным должником (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда 11.02.2022, а договор дарения совершен

27.01.2015 (с учетом даты государственной регистрации оспариваемого договора дарения - 06.02.2015), то есть более чем за три года.

Договор дарения является безвозмездной сделкой и был заключен между заинтересованными лицами: должником ФИО1 и его дочерью ФИО3

Вместе с тем, как правильно указали суды, указанное обстоятельство само по себе без наличия иных признаков недействительности сделки не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Для признания оспариваемой сделки недействительно по заявленным финансовым управляющим основаниям необходимо установление цели причинения вреда кредиторам.

В обоснование своей позиции финансовый управляющий ФИО2 и поддержавший ее позицию кредитор – ПАО Сбербанк указывают на то, что сделка по отчуждению имущества была заключена ФИО1 после заключения договоров поручительства в обеспечение обязательств ООО «ТрансСтройКом» и КФХ ФИО1 по кредитным договорам, заключенным с ПАО Сбербанк и АО Росагролизинг.

Обращают внимание на то, что после заключения договора дарения спорной доли в недвижимости фирмы ФИО1 и сам ФИО1 перестали исполнять обязательства перед кредиторами (исполнение части обязательств в течение нескольких месяцев после отчуждения имущества не может свидетельствовать о неоспоримой добросовестности должника и его стремлении исполнить обязательства); что одновременное безвозмездное отчуждение за короткий промежуток времени всех объектов недвижимости в пользу дочерей при осознании ФИО1 неизбежности предъявления к нему кредиторами требований об исполнении денежных обязательств вызывает обоснованные сомнения в добросовестности действий должника при совершении оспариваемых сделок.

Вместе с тем, судами установлено, что, обращаясь в суд заявлением о признании ФИО1 несостоятельным должником (банкротом), кредитор - ПАО «Сбербанк» основывался на наличии у должника задолженности перед ним, подтвержденной решением Трубчевского районного суда Брянской области от 26.05.2017 по делу № 2109/2017, на основании которого с должника, как поручителя по указанным кредитным договорам, солидарно взыскан долг по кредитному договору <***> от 23.03.2013 в сумме 6 100 942,40 руб., и по кредитному договору <***> от 15.04.2013 в сумме 3 485 840,28 руб., а также судебные расходы в сумме 23 097,60 руб., вступившем в законную силу 27.06.2017.

Указанным решением Трубчевского районного суда Брянской области от 26.05.2017 по делу № 2-109/2017 установлено, что по кредитным договорам <***> от 23.03.2023 и <***> от 15.04.2013, заключенным между Брянское ОСБ и основным заемщиком ООО «ТрансСтройКом», 11.11.2014 были заключены дополнительные соглашения, согласно которым были изменены процентные ставки по кредитам, определены окончательные сроки их возврата (27.03.2019 и 03.04.2019 - соответственно) и изменены графики погашения кредитов.

С поручителем ФИО1 также были заключены дополнительные соглашения на условиях реструктуризации.

При этом, как указал сам кредитор - ПАО «Сбербанк» в дополнении, представленном в суд по настоящему обособленному спору 03.10.2023, с сентября 2014 года ООО «ТрансСтройКом» вносило периодические платежи по указанным выше договорам (по пеням и процентам).

Неисполнение условий реструктуризации началось с 2015 года, при этом с иском о взыскании задолженности и заявлением о признании ООО «ТрансСтройКом» банкротом кредитор обратился только в 2017 году, о признании банкротом поручителя ФИО1 - только в 2022 году.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о том, что ПАО Сбербанк в материалы дела не представлено доказательств наличия признаков неплатежеспособности (выписки по счету или справки с отображением данных о точных датах и суммах поступлений денежных средств в счет оплаты или погашений задолженности, начиная с 2013 года, по кредитным договорам и дополнительным соглашениям к ним к договорам поручительства), как основного заемщика ООО «ТрансСтройКом», так у ФИО1, как поручителя по обязательствам Общества, в период совершения им оспариваемой сделки дарения (январь - февраль 2015 года).

Судами также не установлено, что в материалы дела не представлено доказательств наличия задолженности перед иными кредиторами в данный период времени.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А09-1269/2017 о банкротстве ООО «ТрансСтройКом» в реестр требований кредиторов были включены требования ПАО «Сбербанк», ОАО «Россельхозбанк» и ФНС России по обязательным платежам.

При этом 01.12.2015 Советским районным судом города Брянска по делу № 25627(2015) было утверждено мировое соглашение по гражданскому иску ОАО «Россельхозбанк» к ООО «ТрансСтройКом», ФИО5, ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество - грузовое транспортное средство, был утвержден график платежей. Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2017 в рамках производства по делу № А09-1269/2017 о банкротстве ООО «ТрансСтройКом», которым в реестр требований ООО «ТрансСтройКом» включено требование АО «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 698 224,44 руб., как обеспеченное залогом самосвала FAW CA3252P2K2T1A, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) LFWKWXPN4C1E16561.

При этом в определении суда от 19.10.2017 по делу № А09-1269/2017 отражено, что в качестве частичного исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств в рамках утвержденного Советским районным судом г. Брянска мирового соглашения от 01.12.2015 по делу № 2-5627(2015) в материалы дела представлена выписка о движении денежных средств по счету должника, что свидетельствует о том, что ООО «ТрансСтройКом» в период после 01.12.2015 исполняло условия мирового соглашения, внося платежи.

Кроме того, указанные выше обязательства были обеспечены залогом имущества должника и соответственно отчуждение имущества ФИО1, оспариваемое в рамках настоящего обособленного спора, не могло быть направлено на нанесение вреда кредитору АО «Российский сельскохозяйственный банк».

В реестр требований кредиторов ООО «ТрансСтройКом» определением суда от 27.07.2017 по делу № А09-1269/2017 было включено еще одно требование АО «Российский сельскохозяйственный банк» в общем размере 51 376,18 руб., при этом судом установлено в данном определении, что задолженность образовалась по договору субаренды объекта недвижимости № 20 от 17.04.2014 за период с июня 2016 по февраль 2017 года в размере 45 036 руб., пеня была начислена кредитором на данную задолженность за период с 01.06.2016 по 28.02.2017.

Таким образом, установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства свидетельствуют об отсутствии задолженности и неисполненных обязательств у ООО «ТрансСтройКом» в период совершения сделки, оспариваемой в рамках настоящего обособленного спора.

В рамках производства по делу № А09-941/2022 о банкротстве ФИО1 в реестр требований кредиторов также было включено требование АО «Росагролизинг» на основании определения суда от 19.07.2023, вступившего в законную силу.

Указанным определением суда установлены следующие обстоятельства.

Между АО «Росагролизинг» и ФИО1 были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № 2123256 от 31.05.2012, № 21233258 от 31.05.2012, № 2123257 от 31.05.2012, № 2123259 от 31.05.2012.

В результате неисполнения обязательств в рамках данных договоров за должником сложилась задолженность в размере 2 934 253,77руб., в том числе 2 401 534,89 руб. основной долг, 532 718,88 руб. штрафные санкции.

Вышеуказанная задолженность взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 по делу № А40-94221/2017, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 по делу № А40-151412/2018, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 по делу № А40-320865/2019 (с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023), решением Трубчевского районного суда Брянской области от 26.10.2021 по делу № 2-293/2021.

Вместе с тем, как следует из указанных судебных актов, а также из исковых заявлений АО «Росагролизинг» по указанным делам, заявленная к взысканию с ответчика задолженность сложилась за периоды позже 2014 года; самым ранним периодом образования задолженности является 2016 год (дело № А40-94221/17-53-883).

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что в спорный период времени (27.01.2015 и 06.02.2015) должник не имел неисполненных обязательств перед кредиторами и соответственно не отвечал признаку неплатежеспособности.

Более того, судами установлено, что основным заемщиком ООО «ТрансСтройКом» и должником ФИО1, как поручителем, в данный период предпринимались активные действия по реструктуризации, урегулированию платежей по кредитным обязательствам, направленные на их реальное исполнение.

На основании изложенного, учитывая, что в спорный период заключения договора дарения 27.01.2015 и его государственной регистрации 06.02.2015 должник не имел неисполненных обязательств перед кредиторами и соответственно не отвечал признаку неплатежеспособности, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что объект недвижимого имущества фактически не выбывал из собственности и пользования дарителя, суд первой инстанции, с которым впоследствии согласился апелляционный суд, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора дарения недействительной сделкой.

В связи с оставлением без удовлетворения требования о признании сделки недействительной, суды указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования финансового управляющего: о применении последствий недействительности сделки; о прекращении зарегистрированного права собственности ФИО3 в имуществе - 1/2 доли трехкомнатной квартиры; о внесении в ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности ФИО1. на 1/2 долю трехкомнатной квартиры.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Ссылка Банка на совершение должником ряда сделок по дарению дочерям недвижимого имущества не момент быть принята во внимание ввиду отсутствия на момент совершения оспариваемой сделки у должника кредиторов, то есть цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы кассатора об отсутствии у должника и контролируемого им общества «ТрансСтройКом» намерений погашать кредитные обязательства не состоятельны, поскольку, как установлено судами, основным заемщиком ООО «ТрансСтройКом» и должником ФИО1, как поручителем, предпринимались активные действия по реструктуризации долгов, урегулированию платежей по кредитным обязательствам.

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы Банка, заявленные им в качестве подтверждения заявления финансового управляющего о недействительности договора дарения доли в квартире, а также доводы апелляционной жалобы. Вместе с тем, данные доводы получили оценку судами первой и апелляционной инстанций, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО Сбербанк и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А09-941/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина

Судьи Е.С. Звягольская

М.Ю. Иванова