Постановление от 3 июля 2025 г. по делу № А32-64570/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-64570/2023
г. Краснодар
04 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – акционерного общества «Авиакомпания "Россия"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 05.12.2024), от ответчика – акционерного общества «Международный аэропорт Сочи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 20.02.2025), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Международный аэропорт Сочи» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 по делу № А32-64570/2023, установил следующее.

АО «Авиакомпания "Россия"» (далее – авиакомпания) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Международный аэропорт Сочи» (далее – общество) о взыскании 143 024 рублей 38 копеек убытков, причиненных в результате столкновения воздушного судна с птицей.

Решением суда от 12.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2025, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в нарушение Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 № 609 (далее – Правила № 609), расследование авиационного происшествия не проводилось, комиссия с участием представителей авиакомпании и общества не создавалась, информация об авиационном событии до общества не доводилась. Оценка повреждений воздушного судна проведена авиакомпанией с привлечением сторонних организаций без уведомления общества. Объективных доказательств вины общества в причинении убытков авиакомпании не представлено. Доводы о наличии птиц и неблагоприятной орнитологической обстановки на аэродроме Сочи не подтверждены, так как согласно акту обследования искусственных покрытий от 11.03.2023 посторонних предметов на искусственных покрытиях не обнаружено.

В отзыве на кассационную жалобу авиакомпания отклонила доводы жалобы, просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель компании возражал против удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 30.11.2016 общество (аэропорт) и авиакомпания (перевозчик) заключили стандартное соглашение о наземном обслуживании № 1367/16 (далее – соглашение). В рамках соглашения общество оказывает авиакомпании услуги по наземному обслуживанию, в том числе обеспечение взлета и посадки, авиационной безопасности, орнитологической безопасности.

11 марта 2023 года при выполнении рейса ФВ 6734 Анталья – Сочи на воздушном судне SSJ100-95B RA-89044, эксплуатируемом авиакомпанией, при заходе на посадку в аэропорту Сочи (в момент пробега после приземления) произошло столкновение с птицами.

При послеполетном осмотре обнаружены следы птиц, попавших в левый и правый двигатели воздушного судна, а также в левый предкрылок воздушного судна, что подтверждается заказ-нарядом (WO) № 511704681 на работы, а также сделанными в момент осмотра фотографиями следов птиц на воздушном судне.

Для проведения осмотра и удаления следов птиц воздушное судно отстранено от выполнения полетной программы.

По указанному факту командир воздушного судна внес запись в бортовой журнал о столкновении с птицами. Кроме того, составлено и направлено в Управление инспекции по безопасности полетов Федерального агентства воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации донесение в связи с данным событием и отчет о столкновении с птицами.

Управление инспекции по безопасности полетов Федерального агентства воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации квалифицировало данное событие не как инцидент, требующий комиссионного расследования, а как производственное происшествие, не требующее вмешательства Федерального агентства воздушного транспорта, что подтверждается направленной телеграммой от 11.03.2023 в виде рассылки по каналам связи.

Осмотр судна и оценку причиненного ущерба производили сертифицированные специалисты ООО «Аэрофлот Техникс», с которым у авиакомпании заключен договор на услуги по техническому сопровождению воздушного судна в аэропорту г. Сочи.

В ходе выполнения работ, предусмотренных руководством по технической эксплуатации воздушного судна, специалистами ООО «Аэрофлот Техникс» в г. Сочи проведены следующие работы: удаление следов останков птиц с внутреннего и внешнего контура правого и левого двигателей воздушного судна; проведение бороскопической инспекции двигателя судна; удаление следов останков птиц с левого предкрылка воздушного судна.

С учетом установленного факта столкновения воздушного судна с птицами в зоне оказания услуг по орнитологическому обеспечению безопасности полетов авиакомпания обратилась к обществу с претензией о выплате понесенных в связи с происшествием убытков. Убытки рассчитаны исходя из расходов на приведение судна в должное состояние (33 063 рубля 10 копеек), услуги пассажирам рейса от 11.03.2023 № 6683 в г. Сочи в связи с задержкой (2929 рублей 50 копеек), услуги пассажирам рейса от 12.03.2023 № 6684 в а/п Аль-Мактум в связи с задержкой (24 090 рублей 41 копейка), дополнительные расходы в аэропорту Аль-Мактум в связи с задержкой прибытия рейса от 11.03.2023 № 6683 (70 354 рубля 13 копеек), расходы на дополнительную оплату труда экипажа в связи с задержкой рейса от 11.03.2023 № 6683 (12 587 рублей 24 копейки), что подтверждается заказ-нарядами, счетами и платежными поручениями.

Общество в удовлетворении претензии отказало. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения авиакомпании в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 68, 96 Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральными авиационными правилами «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 № 128, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 396 «Об утверждении положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта», Правилами расследования авиационных инцидентов с гражданскими воздушными судами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 № 609, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание нормативно установленную обязанность общества предотвращать столкновения воздушного судна с птицами, и установив, что событие произошло в зоне ответственности общества, пришли к выводу о доказанности причинения ущерба авиакомпании вследствие ненадлежащего исполнения обществом обязанности по обслуживанию воздушных судов, наличии причинно-следственной связи между действиями общества и возникшими у авиакомпании убытками.

Доводы заявителя о том, что в нарушение Правил № 609 расследование авиационного происшествия не проводилось, комиссия с участием представителей авиакомпании и общества не создавалась, информация об авиационном событии до общества не доводилась, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными.

В силу пункта 18 приложения № 1 к Правилам № 609 столкновение с птицами или другими объектами в полете, приведшее к повреждению элементов планера, двигателя или нарушения режима его работы, является авиационным инцидентом, подлежащим обязательному расследованию с представителями Федеральной авиационной службы и ее региональными органами. Целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем. Установление чьей-либо вины и ответственности не является целью расследования авиационного происшествия или инцидента.

Повреждение воздушного судна на земле – событие, связанное с обслуживанием, хранением и транспортировкой воздушного судна, при котором судну причинены повреждения, не нарушающие его силовые элементы и не ухудшающие летно-технические характеристики, устранение которых возможно в эксплуатационных условиях (подпункт 1.2.2.16 пункта 1.2 Правил № 609). Следовательно, такие события, как попадание птиц в левый и правый двигатели, в левый предкрылок воздушного судна, являются не авиационным инцидентом, а производственным происшествием, которое не требует проведения соответствующего расследования.

Суды приняли во внимание поступивший от Федерального агентства воздушного транспорта ответ на запрос, согласно которому расследованию подлежит случай столкновения с птицами, приведший к повреждению элементов планера, двигателя или нарушению режима его работы, в то время как рассматриваемое событие не подлежит расследованию в качестве инцидента ввиду того, что столкновение воздушного судна с птицами на пробеге по взлетно-посадочной полосе не привело к отклонениям от его нормального функционирования, а техническим персоналом видимых повреждений самолета и двигателей не выявлено.

Вопреки доводу общества об отсутствии у него информации об авиационном событии, в материалы дела представлен акт обследования искусственных покрытий от 11.03.2023 № 9, составленный в 16 часов 00 минут, то есть спустя полчаса после происшествия, с участием начальника смены аэропорта, инженера по эксплуатации аэропорта, начальника смены СНО, инспектора БП. Таким образом, суды констатировали, что информация об авиационном событии 11.03.2023 доведена до сведения сотрудников общества.

Отсутствие инициативы со стороны аэропорта в осмотре именно воздушного судна на предмет наличия/отсутствия следов столкновения с птицами не может освобождать ответчика от обязанности возместить истцу убытки, понесенные в связи с отстранением воздушного судна от полетов по причине столкновения с птицами в зоне ответственности аэропорта.

Аргумент заявителя о том, что наличие птиц и неблагоприятная орнитологическая обстановка на аэродроме Сочи не подтверждены, так как согласно акту обследования искусственных покрытий от 11.03.2023 останков птиц и посторонних предметов не обнаружено, судом округа не принимается, поскольку факт столкновения самолета с птицами зафиксирован в отчете командира судна с приложением фотографий, которые направлены в Федеральное агентство воздушного транспорта. Кроме того, командир судна внес в бортовой журнал воздушного судна информацию о факте столкновения с птицами, принял участие в осмотре судна и взлетно-посадочной полосы аэропорта.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие объективных доказательств вины общества в причинении убытков авиакомпании подлежит отклонению, поскольку факт столкновения воздушного судна с птицами свидетельствует о необеспечении обществом безопасного пробега воздушного судна после приземления на территории аэропорта. Общество обязано принять все меры к обеспечению отсутствия птиц, в том числе одиночных, на траектории посадки воздушного судна в пределах соответствующей зоны и несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от вины (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обстоятельства непреодолимой силы обществом не доказаны.

Суды признали правильным расчет размера убытков, который авиакомпания подтвердила соответствующими письменными доказательствами. Общество размер причиненных убытков не опровергло.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку связаны с оценкой судами доказательств, которая выходит за рамки полномочий суда округа в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 по делу № А32-64570/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                                А.В. Тамахин


Судьи

                                               О.В. Бабаева


                                                Р.С. Цатурян