Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А83-18014/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18014/2022
29 марта 2023 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года. Решение в полном объёме изготовлено 29 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы искового заявления Департамента имущественных и земельных отношений администрации <...>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТЕМАЛИТ» (ОГРН <***>, ИНН: <***> 298635, <...>)

о взыскании,

при участии:

от истца – ФИО2, удостоверение, свидетельство о заключении брака, диплом от 25.12.2008, доверенность от 27.12.2022;

от ответчика – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТЕМАЛИТ», согласно которого просит суд взыскать:

 неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 35 500 кв.м., с кадастровым номером 90:25:010123:806, находящимся в муниципальной собственности, расположенном по адресу: <...> за период 01.01.2020 по 01.07.2022 в размере 5 958 860,74 рублей;

 проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.01.2020 по 01.07.2022 в размере 783 805,05 рублей.

23.01.2023 от Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым поступило ходатайство об отказе от неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 35 500 кв.м., с кадастровым номером 90:25:010123:806, находящимся в муниципальной собственности, расположенном по адресу: <...> за период 01.01.2020 по 01.07.2022 в размере 5 958 860,74 рублей, ввиду оплаты на сумму 5 958 860,74 рублей.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что истец, воспользовавшись правом, закреплённым в части 2 статьи 49 АПК РФ, заявил отказ от требований в части взыскания основного долга, а также то, что это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, отказ истца от требований в этой части иска судом принят, в связи с чем суд продолжил рассмотрение дела с учётом требований о взыскании:

 проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.01.2020 по 01.07.2022 в размере 783 805,05 рублей.

01.11.2022 в ходе предварительного судебного заседания суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и перешёл на стадию судебного разбирательства.

От общества с ограниченной ответственностью «СТЕМАЛИТ» поступил отзыв, согласно которого ответчик просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и снизить неустойку, учитывая оплату суммы неосновательного обогащения.

Ответчик явку уполномоченных представителей в судебное заседание 28.03.2023 не обеспечили, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно. До начала судебного заседания от них заявлений и ходатайств в адрес суда не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Стемалит» является собственником целостного имущественного комплекса пансионата «Заря», расположенного по адресу: <...>, что подтверждается договором купли-продажи №0104045/2004-9 от 13.04.2004, актом приема-передачи к договору от 30.04.2004 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, выданное КП «Ялтинское БТИ» 06.05.2004.

В состав целостного имущественного комплекса входят здания и сооружения благоустройства в виде дорог и площадок - 1430 кв. м, подпорных стен - 909,6 кв. м, электрических, водопроводных и канализационных сетей, в том числе, следующие объекты недвижимости: нежилое здание (котельная) общей площадью 112 кв.м. (КН 90:25:010123:668); нежилое здание (административный корпус) общей площадью 229,4 кв.м. (КН 99:25:010123:669); нежилое здание (летний кинотеатр) общей площадью 29,6 кв.м. (КН 90:25:010123:670); нежилое здание (спальный корпус) общей площадью 1266,8 кв.м. (КН 90:25:010123:672); нежилое здание (столовая) общей площадью 530,5 кв.м. (КН 90:25:010123:673); нежилое здание (сарай) общей площадью 11 кв.м. (КН 90:25:010123:696); нежилое здание (склад) общей площадью 76,5 кв.м. (КН 90:25:010123:697) нежилое здание (склад) общей площадью 110,6 кв.м. (КН 90:25:010123:698); нежилое здание (сарай) общей площадью 2,4 кв.м. (КН 90:25:010123:699); нежилое здание (игровой павильон) общей площадью 73,1 кв.м. (КН 90:25:010123:703); нежилое здание (склад) общей площадью 238,2 кв.м. (КН 90:25:010123:704); нежилое здание (игровой павильон) общей площадью 59 кв.м. (КН 90:25:010123:762); нежилое здание (домик 1) общей площадью 14,6 кв.м. (КН 90:25:010123:722); нежилое здание (домик 2) общей площадью 14,6 кв.м. нежилое здание (домик 3) общей площадью 14,6 кв.м. нежилое здание (домик 4) общей площадью 24,2 кв.м. нежилое здание (домик 5) общей площадью 14,6 кв.м. нежилое здание (домик 6) общей площадью 14,6 кв.м. нежилое здание (домик 7) общей площадью 24,1 кв.м. нежилое здание (домик 8) общей площадью 28,2 кв.м. нежилое здание (домик 9) общей площадью 24,1 кв.м. нежилое здание (домик 10) общей площадью 14,6 кв.м. нежилое здание (домик 11) общей площадью 13,3 кв.м. нежилое здание (домик 12) общей площадью 28,2 кв.м. нежилое здание (домик 13) общей площадью 35,4 кв.м. нежилое здание (домик 14) общей площадью 16,2 кв.м. нежилое здание (домик 15) общей площадью 28,2 кв.м. нежилое здание (домик 16) общей площадью 24,3 кв.м. нежилое здание (домик 17) общей площадью 28,7 кв.м. нежилое здание (домик 18) общей площадью 28,2 кв.м. нежилое здание (домик 19) общей площадью 28,2 кв.м. нежилое здание (домик 20) общей площадью 28,3 кв.м. нежилое здание (домик 21) общей площадью 28,3 кв.м. нежилое здание (домик 22) общей площадью 28,1 кв.м. нежилое здание (домик 23) общей площадью 28,1 кв.м. нежилое здание (домик 24) общей площадью 28,1 кв.м. нежилое здание (домик 25) общей площадью 28,2 кв.м. нежилое здание (домик 26) общей площадью 28,2 кв.м. нежилое здание (домик 27) общей площадью 14,6 кв.м. нежилое здание (домик 28) общей площадью 14,6 кв.м. нежилое здание (домик 29) общей площадью 14,7 кв.м. нежилое здание (домик 30) общей площадью 14,5 кв.м. нежилое здание (домик 31) общей площадью 14,6 кв.м. нежилое здание (домик 32) общей площадью 28,2 кв.м. нежилое здание (домик 33) общей площадью 23,4 кв.м. нежилое здание (домик 34) общей площадью 28,2 кв.м.

Вышеуказанные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 35 500 кв.м, по адресу: <...>, кадастровый номер 90:25:010123:806, находящемся в собственности муниципального образования городской округ Ялта, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В дальнейшем указанный земельный участок сформирован па основании постановления Администрации города Ялта от 13.03.2017 № 1140-п «Об утверждении схемы расположения земельного участка па кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 35500 кв. м, расположенного по адресу: <...> кадастровом квартале 90:25:010123. Данное решение было принято на основании заявления ответчика, акта выбора и обследования земельного участка, справок Ялтинского городского управления земельных ресурсов, письма Ялтинского городского совета от 15.10.2007 №5175/07 о даче разрешения на сбор материалов предварительных согласований служб города на площадь 3,5500 га.

Ответчику выдано положительное заключение Управления главного архитектора Ялтинского городского совета № 01.2-5/648 от 02.04.2010 для строительства многоэтажного жилого комплекса с объектами рекреационного назначения.

Вместе с тем, ответчик проект землеустройства по отводу земельного участка не разработал, Ялтинский городской совет решений о передаче ему участка в аренду не принимал.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09 июля 2020 года по делу №А83-9076/2020 в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администраз города Ялта Республики Крым с общества с ограниченной ответственностью "Стемалит" взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование указанным земельным участком за период с 13.09.2016 по 31.12.2019 в сумме 7 787 808,39 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.01.2017 по 04.06.2020 в размере 864 772,03 рублей.


Ввиду того, что у ответчика вновь образовалась задолженность за пользование земельным участком, в целях соблюдения досудебного порядка Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым направил в адрес ответчика претензию исх. №4521/02.1-25 от 01.07.2022.

Поскольку претензия оставлена обществом без удовлетворения, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, 3 предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу изложенного в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения (сбережения), а также размер неосновательного обогащения.

Под называемыми в пункте 1 статьи 1102 ГК РФ основаниями возникновения обязательства из неосновательного обогащения следует понимать юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права, такие юридические факты названы в статье 8 ГК РФ, к которым в частности относятся договоры и иные сделки.

Кроме того, из пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) следует, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как установлено судом, в заявленный период между истцом и ответчиком отсутствовали договорные правоотношения, в связи с чем, ответчик не мог использовать земельный участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключённого договора аренды был обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Таким образом, в настоящем споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся соответствующим земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды.

Данный факт также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.07.2022 по делу №А83-9076/2020 .

Пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком спорным земельным участком без внесения за него соответствующей платы.

Вместе с тем, как указывалось судом ранее общество с ограниченной ответственностью «СТЕМАЛИТ» оплатило неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 35 500 кв.м., с кадастровым номером 90:25:010123:806, находящимся в муниципальной собственности, расположенном по адресу: <...> за период 01.01.2020 по 01.07.2022 в размере 5 958 860,74 рублей.

В связи с вышеуказанным истцом заявлено ходатайство об отказе от части исковых требований, которое принято судом.

Учитывая вышеизложенное производство в данной части подлежит прекращению.

Кроме того, истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.01.2020 по 01.07.2022 в размере 783 805,05 рублей.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статей 329, 330 ГК РФ пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчёт пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

Истцом представлен расчёт неустойки на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.01.2020 по 01.07.2022 в размере 783 805,05 рублей (л.д.65).

Между тем, постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением прямо поименованных в постановлении лиц.

Таким образом, настоящий мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка с 01.04.2022 не подлежит начислению (данная правовая позиция отражена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу №А83-6977/2022).

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает правоверным рассчитывать пеню с 01.01.2020 по 31.03.2022.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

2 308 920,00 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

2 308 920,00 ? 40 ? 6.25% / 366

15 771,31 р.

2 308 920,00 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

2 308 920,00 ? 77 ? 6% / 366

29 145,38 р.

2 308 920,00 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

2 308 920,00 ? 56 ? 5.5% / 366

19 430,26 р.

2 308 920,00 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

2 308 920,00 ? 35 ? 4.5% / 366

9 935,93 р.

2 308 920,00 р.

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25

2 308 920,00 ? 158 ? 4.25% / 366

42 361,74 р.

+2 401 276,80 р.

01.01.2021

Новая задолженность

4 710 196,80 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

4 710 196,80 ? 80 ? 4.25% / 365

43 875,81 р.

4 710 196,80 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

4 710 196,80 ? 35 ? 4.5% / 365

20 324,82 р.

4 710 196,80 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

4 710 196,80 ? 50 ? 5% / 365

32 261,62 р.

4 710 196,80 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

4 710 196,80 ? 41 ? 5.5% / 365

29 099,98 р.

4 710 196,80 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

4 710 196,80 ? 49 ? 6.5% / 365

41 101,31 р.

4 710 196,80 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

4 710 196,80 ? 42 ? 6.75% / 365

36 584,68 р.

4 710 196,80 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

4 710 196,80 ? 56 ? 7.5% / 365

54 199,52 р.

4 710 196,80 р.

20.12.2021

31.12.2021

12

8,50

4 710 196,80 ? 12 ? 8.5% / 365

13 162,74 р.

+1 248 663,94 р.

01.01.2022

Новая задолженность

5 958 860,74 р.

01.01.2022

13.02.2022

44

8,50

5 958 860,74 ? 44 ? 8.5% / 365

61 057,92 р.

5 958 860,74 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

5 958 860,74 ? 14 ? 9.5% / 365

21 713,11 р.

5 958 860,74 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

5 958 860,74 ? 32 ? 20% / 365

104 484,13 р.

Сумма основного долга: 5 958 860,74 р.

Сумма процентов: 574 510,26 р.


В связи с вышеуказанным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 в размере 574 510,26 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 - 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нём в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) искомой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласованный сторонами размер неустойки определён по свободному усмотрению сторон договора, является обычно применяемым в гражданском обороте и не является чрезмерным.

Учитывая вышеизложенное, с общества с ограниченной ответственностью «СТЕМАЛИТ» в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым подлежит взысканию пеня за просрочку перечисления арендной платы в размере 574 510,26 рублей.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» даны разъяснения о том, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от её уплаты.

Так как истец на основании статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождён и при подаче иска её не уплачивал, ввиду частичного удовлетворения иска государственная пошлина в размере 14490 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять отказ от требований в части взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 35 500 кв.м., с кадастровым номером 90:25:010123:806, находящимся в муниципальной собственности, расположенном по адресу: <...> за период 01.01.2020 по 01.07.2022 в размере 5 958 860,74 рублей, ввиду оплаты на сумму 5 958 860,74 рублей, производство в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТЕМАЛИТ» (ОГРН <***>, ИНН: <***> 298635, <...>) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации <...>, <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 в размере 574 510,26 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТЕМАЛИТ» (ОГРН <***>, ИНН: <***> 298635, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14490 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья И.Н. Ковлакова