Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А56-59979/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59979/2019
04 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Царегородцевым Е. А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Шевченко С., доверенность от 23.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33662/2019) акционерного общества "Мовен НН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 по делу № А56-59979/2019 (судья Сундеева М. В.), принятое

по иску Акционерного общества "Мовен НН"

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ"

о взыскании неустойки

установил:

Акционерное общество «Мовен НН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ» (далее – ответчик) 511 541 руб. 27 коп. пеней за нарушение сроков оплаты продукции по договору поставки № 1621187304501412209022237/29/11-16Н от 15.03.2017.

Решением суда от 10.10.2019 в иске отказано.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод, что обязанность по оплате товара не наступила после поставки товара, так как в договоре была определена ориентировочная цена, заключение дополнительного соглашения о переводе цены в фиксированную не влияет на условие об оплате поставленного товара.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор поставки № 1621187304501412209022237/29/11-16Н от 15.03.2017.

В соответствии с условиями Договора Исполнитель обязуется изготовить и передать, а Заказчик - принять и оплатить на условиях Договора продукцию, наименование, количество которой указывается в спецификациях №1 и №2.

Стоимость поставляемой продукции по Спецификации №1 составляет 10 450 009 руб. 20 коп.

Стоимость поставляемой продукции по Спецификации №2 составляет 18 533 410 руб.

Согласно Спецификациям №1 и №2 к Договору срок поставки составляет 270 дней с момента поступления на отдельный счет Исполнителя 50% предварительной оплаты (аванса).

Форма оплаты - предоплата.

Оплата за продукцию производится путем перечисления Заказчиком денежных средств на отдельный счет Исполнителя в соответствии с условиями, прописанными в спецификациях к Договору (п.6.2. Договора).

Аванс в размере 50% общей стоимости продукции осуществляется Заказчиком в течение 10 дней с момента подписания Договора.

Соответственно, Заказчик обязан оплатить аванс до 27.03.2017.

Фактически оплата аванса была осуществлена 11.04.2017, что подтверждается платежным поручением № 305395 от 11.04.2017 по спецификации № 1 на сумму 5 225 004 руб. 60 коп. и платежным поручением № 305396 от 11.04.2017 по спецификации №2 на сумму 9 266 705 руб. 20 коп.

Окончательный расчет в размере 50% за вычетом аванса осуществляется Заказчиком в течение 10 дней после поставки продукции.

Поставка продукции по Спецификации № 1 была осуществлена 19.09.2017 по товарной накладной № 173 от 19.09.2017. Вместе с товарной накладной Заказчику была передана счет-фактура для осуществления окончательной оплаты.

Соответственно, срок оплаты окончательного расчета за поставленную продукцию по Спецификации № 1 наступил 02.10.2017.

Фактически окончательный расчет был произведен 01.06.2018 платежным поручением № 358154 на сумму 5 225 004 руб. 60 коп.

Истец полагает, что просрочка по оплате окончательного расчета по спецификации №1 составила 242 дня (с 03.10.2017 по 01.06.2018).

Поставка продукции по Спецификации № 2 была произведена 26.02.2018 по товарной накладной № 32 от 26.02.2018. Вместе с товарной накладной Заказчику была передана счет-фактура для осуществления окончательной оплаты.

Срок оплаты окончательного расчета за поставленную продукцию по Спецификации № 2 наступил 08.03.2018.

Фактически окончательный расчет был произведен 06.06.2018 платежным поручением № 358770 на сумму 9 266 705 руб. 20 коп., на следующий день после получения от Исполнителя по Договору претензии №04-1/387 от 05.06.2018.

Истец полагает, что просрочка по оплате окончательного платежа по спецификации № 2 составляет 90 дней (с 09.03.2018 по 06.06.2018).

Пунктом 8.3. Договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков платежа при окончательном расчете за продукцию: Заказчик обязан уплатить Исполнителю пени в размере 0,03% цены, не оплаченной в срок продукции, за каждый день просрочки, но не более 5% цены, не оплаченной в срок продукции. Обязанность по уплате штрафных санкций возникает только после получения письменной претензии.

Общий размер неустойки за период с 03.10.2017 по 06.06.2018 составил 511 541 руб. 27 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 11.03.2019 №12/213, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод, что обязанность по оплате товара не наступила после поставки товара, так как в договоре была определена ориентировочная цена, заключение дополнительного соглашения о переводе цены в фиксированную не влияет на условие об оплате поставленного товара.

Указанные доводы жалобы несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (с учетом протокола разногласий) цена продукции по настоящему договору является ориентировочной (уточняемой) и определяется в спецификациях (приложениями) к настоящему договору. Ориентировочная (уточняемая) цена продукции подлежит переводу в фиксированную не позднее, чем за один месяц до установленного срока поставки продукции. Перевод ориентировочной (уточняемой) цены продукции оформляется дополнительным соглашением к договору.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» при заключении контракта в случае размещения государственного оборонного заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) применяются следующие виды цен на продукцию по государственному оборонному заказу:

1) ориентировочная (уточняемая) цена;

2) фиксированная цена;

3) цена, возмещающая издержки.

В пункте 2 статьи 11 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» предусмотрено, что условия и порядок применения видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Правительства РФ от 02.12.2017 №1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» для перевода в фиксированную цену других видов цен на продукцию с учетом необходимости соблюдения срока перевода этих видов цен в фиксированную, установленного пунктом 46 настоящего Положения, единственный поставщик направляет государственному заказчику обращение с предложением о переводе соответствующего вида цены на продукцию в фиксированную цену с приложением обосновывающих документов.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение условий договора и действующего законодательства Истец длительное время не согласовывал с государственным заказчиком перевод цены из ориентировочной в фиксированную.

Ответчик неоднократно уведомлял истца о необходимости предоставить документы, подтверждающие согласование перевода ориентировочной цены в фиксированную письмами №72609/7960 от 30.11.2017, №72609/8478 от 19.12.2017, №72609/2414 от 09.04.2018.

Истец согласовал протокол о переводе цены в фиксированную с Военным представительством Министерства Обороны только 16.05.2018.

Дополнительное соглашение о переводе уточняемой цены, подписание которого предусмотрено п.2.1. Договора, заключено в тот же день.

Соответственно, апелляционный суд полагает, что до 16.05.2018 ответчик не имел оснований для оплаты окончательного платежа по государственному контракту на гособоронзаказ, поскольку не была установлена фиксированная цена.

Фактическое бездействие истца по переводу цены в фиксированную привело к нарушению ответчиком условий договора по оплате товара.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Следовательно, апелляционный суд полагает, что до перевода цены в фиксированную отсутствуют основания для начисления ответчику неустойки за просрочку оплаты товара.

Вместе с тем суд первой инстанции отказал в иске в полном объеме, отметив, что в связи с нарушением сроков поставки оборудования по спецификации №2, установленной Решением суда в деле № А56-141445/2018, обязанность по оплате ответчиком не могла возникнуть ранее 04.07.2018.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец согласовал протокол о переводе цены в фиксированную с Военным представительством Министерства Обороны 16.05.2018.

Фактически окончательный расчет по спецификации № 1 произведен 01.06.2018 платежным поручением № 358154 на сумму 5 225 004 руб. 60 коп., по спецификации № 2 - 06.06.2018 платежным поручением № 358770 на сумму 9 266 705 руб. 20 коп.

Соответственно, ответчик имел возможность оплатить поставленный ему товар с 17.05.2018, однако допустил просрочку его оплаты.

Апелляционный суд считает несостоятельной ссылку ответчика на решение суда по делу № А56-141445/2018, так как данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производство, судом решение принято в форме резолютивной части, мотивы его принятия в судебном акте не изложены.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчиком товар по спецификации № 2 принят без замечаний, соответственно, отсутствуют основания говорить о возникновении обязанности по оплате этой спецификации с 04.07.2018.

Следовательно, с учетом изложенного обоснованны требования истца в части взыскания неустойки в соответствии с пунктом 8.3. Договора:

- по спецификации № 1 за период с 17.05.2018 по 01.06.2018 в размере 25 080,02 руб., по спецификации № 2 – с 17.05.2018 по 06.06.2018 в размере 58380,24 руб., всего: 83 460, 26 руб.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а иск - удовлетворению в части взыскания с ответчика 83 460, 26 руб. неустойки.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 по делу № А56-59979/2019 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» в пользу акционерного общества «Мовен НН» 83 460 руб. 26 коп. неустойки, 2 159 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска и 489 руб. 60 коп. расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части иск отклонить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Трощенко



Судьи


М.Л. Згурская


Н.О. Третьякова