Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А58-3871/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-3871/2024
г. Чита
23 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Венедиктовой Е.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб – конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2024 года по делу № А58-3871/2024 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к акционерному обществу «Горно-обогатительный комплекс «Инаглинский» о взыскании 898 490,40 рублей.

при участии в судебном заседании (удалённо):

представителя акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО1, полномочия подтверждены доверенностью от 14.07.2023;

представителя акционерного общества «Горно-обогатительный комплекс «Инаглинский» - ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 15.07.2024,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги (филиал) (далее – истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Горнообогатительный комплекс «Инаглинский» (далее – ответчик) о взыскании 898 520 руб. 40 коп., в том числе 897 180 руб. штраф (вагоны №№ 64610736, 64286487), 1 340 руб. 40 коп. добор тарифа, а также почтовые расходы в размере 149 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 358 872 руб., добор тарифа в размере 1 340 руб. 40 коп., а также почтовые расходы в размере 149 руб. 40 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 970 руб. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к неверным выводам и безосновательно снизил заявленную сумму штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. При этом ответчиком не представлено ни единого доказательства несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям допущенного нарушения. Создана реальная опасность возникновения обстоятельств, негативно влияющих на безопасность грузоперевозок, сохранность подвижного состава, устройств инфраструктуры. В свою очередь, размер неустойки соразмерен последствиям допущенного нарушения. Просит решение изменить в части, а именно взыскать с АО «Горно-обогатительный комплекс «Инаглинский» в пользу ОАО «РЖД» штраф за искажение сведений в накладной в размере 897 180 руб., отказать в удовлетворении ходатайства представителя АО «Горно-обогатительный комплекс «Инаглинский» о снижении суммы штрафа и применении положений ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что заявленные в жалобе доводы были предметом исследования судом первой инстанций, и обоснованно отклонены. Судом установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении перевозчику значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие превышения грузоподъемности вагонов, отсутствии доказательств возникновения иных вредных последствий, указанных в статье 98 Устава, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, ответчик считает возможным применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что соизмеримой с нарушенным интересом и способной в полной мере компенсировать потери истца является неустойка в сумме 358 872,00 руб. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2023 акционерное общество «Горно-обогатительный комплекс «Инаглинский» (грузоотправителем) с железнодорожной станции Чульбасс Железные дороги Якутии назначением на железнодорожную станцию Красный камень Западно-Сибирской железной дороги по железнодорожной накладной № ЭП684067 отправлен груз «уголь каменный марки ж-жирный», следующий в вагонах №№ 64610736, 64286487.

В пути следования на станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги при прохождении поезда через автоматизированную систему коммерческого осмотра и вагонные весы у вышеуказанных вагонов выявлено несоответствие массы груза, что угрожало безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, о чем составлены акты общей формы от 03.11.2023 №№ 5925, 5926.

Вагонные весы прошли своевременную поверку, что подтверждено приложенными к исковому заявлению документами (свидетельствами о поверке, техническими паспортами).

05.11.2023 при контрольной перевеске вагона № 64610736 оказалось (излишек массы груза против документа составил 1 806 кг с учетом предельного расхождения): вес брутто 101 700 кг, тара 24 800 кг, вес нетто 76 900 кг, при этом по документу значится: вес брутто 99 150 кг, тара 24 800 кг, вес нетто 74 350 кг.

05.11.2023 при контрольной перевеске вагона № 64286487 оказалось (излишек массы груза против документа составил 1 615 кг с учетом предельного расхождения): вес брутто 94 900 кг, тара 24 100 кг, вес нетто 70 800 кг, при этом по документу значится: вес брутто 92 600 кг, тара 24 100 кг, вес нетто 68 500 кг.

По результатам контрольной перевески вагона № 64610736 составлен акт общей формы от 05.11.2023 № 1/17022, вагона № 64286487 - акт общей формы от 05.11.2023 № 1/17023 и коммерческий акт № ВСБ2303224/179.

В связи с угрозой безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, вагоны были отцеплены для устранения коммерческой неисправности.

Вагоны №№ 64610736, 64286487 были переданы на пути необщего пользования для устранения силами и средствами грузоотправителя коммерческой неисправности (путем отдозирования груза, излишки груза вывезены грузоотправителем) и для контрольной перевески после устранения последней, о чем составлены акты общей формы от 22.11.2023 №№ 2269, 2270. По результатам контрольной перевески, угроза безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта отсутствовала, о чем составлены акты общей формы от 23.11.2023 №№ 1/17722, 17723.

Между тем, на основании статей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ответчику был начислен штраф в размере 897 180 руб.

Кроме того, в виду указания грузоотправителем при отправлении недостоверных сведений о массе груза, что привело к занижению провозных платежей, добор тарифа (разница в провозных платежах) составил 1 310,40 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 14.02.2024 № 2784/ДТЦФТО с требованием о выплате штрафа в добровольном порядке.

Ответ на претензию не поступил, оплата не произведена, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 333, 784, 7785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 № 18-ФЗ, Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пришел к выводу о возможности уменьшить неустойку, подлежащую взысканию на основании статьи 98 УЖТ РФ, до двукратного размера провозной платы, в связи с чем, частично удовлетворил заявленные требования.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 26 Устава железнодорожного транспорта (далее - УЖТ) при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

Согласно статье 27 УЖТ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

В статье 102 УЖТ предусмотрено, что за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 «Об утверждении Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» (далее - Правила) установлены требования к документам, которые подтверждают факт перегруза вагонов.

Согласно пункту 10 Правил при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

В материалы дела представлены коммерческий акт, акт общей формы от 11.02.2021, в которых отражены данные о перегрузе. Доказательств того, что грузоотправителем выражено несогласие с отраженными в акте общей формы сведениями путем представления им возражений к акту, письменных претензий в дело не представлено.

В материалы дела представлены акт общей формы от 05.11.2023 № 1/17022, вагон № 64286487 - акт общей формы от 05.11.2023 № 1/17023 и коммерческий акт № ВСБ2303224/179, в которых отражены данные о перегрузе.

Доказательств того, что грузоотправителем выражено несогласие с отраженными в акте общей формы сведениями путем представления им возражений к акту, письменных претензий в дело не представлено.

На основании статей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ответчику был начислен штраф в размере 897 180 руб.

Не оспаривая арифметическую правильность произведенного истцом расчета, ответчик при рассмотрении спора по существу заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции признал его подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд считает снижение судом первой инстанции неустойки с применением статьи 333 ГК РФ обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы - подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, судом первой инстанции принято во внимание отсутствие доказательств причинения ущерба, превентивный характер предусмотренного законом высокого размера неустойки, направленного, в том числе, на профилактику нарушений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, не повлекшего причинение истцу реальных убытков, отсутствие сведений о неоднократности допущенных нарушений, суд первой инстанции исходил из возможности применения в рассматриваемом случае статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленного истцом штрафа до двукратного размера провозной платы.

Вопреки доводам истца о нормативно установленном законом размере штрафа, штрафы могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств (пункт 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Снижение судом штрафной неустойки соразмерно допущенному нарушению.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2024 года по делу № № А58-3871/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий: Е.В. Горбаткова


Судьи: Е.А. Венедиктова

Е.В. Желтоухов