Постановление от 9 декабря 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19962/2017
10 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В.,

при участии:

представителя ГК «АСВ» - ФИО1 по доверенности от 20.11.2019;

представителя конкурсного управляющего должником ФИО2 по доверенности от 09.09.2019;

представителя конкурсного управляющего АО «СУ-38» ФИО3 по доверенности от 25.08.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29968/2020) конкурсного управляющего ООО «Стройновация» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 по делу № А56-19962/2017/сд.22 (судья И.М. Шевченко), принятое по заявлению конкурсного управляющего «Стройновация» о признании недействительным платежа на сумму 10 000 000 руб., совершенного ООО «ГС-Инжиниринг» в пользу АО «СУ-38» за счет средств должника, а также о применении последствий его недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройновация» третье лицо: ООО «ГС-Инжиниринг»

установил:

определением от 24.05.2018 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» (далее – ООО «Стройновация») процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего ФИО4. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.06.2018 № 95.

Решением от 11.07.2019 суд признал ООО «Стройновация» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО5. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.07.2019 № 127.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным платежа на сумму 10 000 000 руб., совершенного 19.10.2017 обществом с ограниченной ответственностью «ГС-Инжиниринг» (ОГРН <***>, далее — ООО «ГС-Инжиниринг») в пользу акционерного общества «СУ-38» (ОГРН <***>) за счет средств должника, а также о применении последствий недействительности этих сделок, в том числе взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 03.02.2020 ООО «ГС-Инжиниринг» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда первой инстанции от 24.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, конкурсный управляющий должником просит отменить обжалуемое определение от 24.09.2020, заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы, представитель ГК «АСВ» поддержал позицию подателя жалобы.

Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по изложенным в отзыве мотивам.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Стройновация» (заказчик) и АО «СУ-38» (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 15.06.2016 № 100/И/СМР-05, по которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству двухпутной вставки на перегоне Холодный — Кичера Восточно-Сибирской железной дороги и разъезда на перегоне Агноя — ФИО6 железной дороги (республика Бурятия), а заказчик – принять результат работ и уплатить за него 811 212 358 руб.

Платежным поручением от 19.10.2017 № 29 ООО «ГС-Инжиниринг» перечислило АО «СУ-38» 10 000 000 руб. на основании письма ООО «Стройновация» от 19.10.2017 № 11/3073.

Ссылаясь на то, что в результате совершения указанного платежа АО «СУ-38» оказано предпочтение перед другими кредиторами ООО «Стройновация», конкурсный управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Соглашаясь с позицией ответчика в том, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции учел позицию суда кассационной инстанции касательно того, что должник регулярно допускал просрочки при расчетах за выполненные работы, а расчеты за него производились третьими лицами (постановление от 02.09.2020 по настоящему делу). Данное обстоятельство установил и Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 18.09.2020 по делу № А56-19962/2017/сд.24). В рамках обособленных споров № «сд.7» (определение от 24.03.2020 по настоящему делу), № «сд.4» (определение от 05.03.2020 по настоящему делу), № «сд.26» (определение от 25.06.2020 по настоящему делу), № «сд.34» (определение от 09.07.2020 по настоящему делу). Суд первой инстанции установил, что должник неоднократно совершал расчеты с кредиторами путем направления ООО «ГС-Инжиниринг» писем об исполнении обязательств перед ним независимым кредиторам (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определением от 09.07.2020 по делу № А56-19962/2017/сд.54 суд установил, что должник многократно совершал сделки по переводу долга с одних лиц, входящих в группу лиц, объединенных с ним экономическими интересами, на других и наоборот, тем самым создавая у кредиторов видимость отношений с единым хозяйствующим субъектом. Таким образом, спорный платеж, несмотря на его совершение с просрочкой в пять месяцев и со счета третьего лица, может быть признан совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В данном случае подлежит применению пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку спорный платеж совершен после возбуждения в отношении ООО «Стройновация» дела о банкротстве (10.04.2017). Если исходить из буквального текста пункта 2 статьи 61.3 Закона, сделки, совершенные в этот период, признаются недействительными лишь при доказанности факта оказания предпочтения ответчику перед другими кредиторами (объективный подход к оспариванию сделок) в отличие от сделок, совершенных в период от 6 до 1 месяца до даты возбуждения дела о банкротстве, для эффективного оспаривания которых необходимо доказать недобросовестность контрагента (субъективный подход). Однако применение категории «обычная хозяйственная деятельность» позволяет учитывать субъективный подход и при оспаривании сделок на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве за той лишь разницей, что в таком случае бремя доказывания собственной добросовестности возлагается на контрагента в отличие от оспаривания сделок по пункту 3 той же статьи, когда недобросовестность контрагента доказывает арбитражный управляющий или иной заявитель (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

В настоящем случае АО «СУ-38» доказало собственную добросовестность (с учетом вышеуказанных обстоятельств), о чем судом первой инстанции сделан правильный вывод.

Оспариваемый платеж не превышал 1% от балансовой стоимости имущества ООО «Стройновация». По состоянию на конец 2016 года она составила 17 026 299 000 руб. Один процент от этой суммы - 170 262 990 руб., тогда как платеж составил 10 000 000 руб.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, спорные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, с учетом отсутствия превышения 1% балансовой стоимости имущества, оснований для признания их недействительными не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу выражают несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела и не указывают на неправильное применение судом норм материального права при разрешении спора.

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки обстоятельств обособленного спора.

При принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего апелляционный суд предоставил конкурсному управляющему отсрочку в уплате государственной пошлины. Поскольку судебный акт по настоящему делу вынесен не в пользу подателя жалобы, с должника надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 24.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Стройновация» в федеральный бюджет 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Юрков