Решение от 25 мая 2018 г. по делу № А28-1152/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-1152/2018
г. Киров
25 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 25 мая 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Двинских С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретерам судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная Сервисная Служба «Вятка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610014, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, Россия, <...>)

о взыскании 703 000 рублей 00 копеек


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 25.04.2017,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 16.06.2017,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальная Сервисная Служба «Вятка» (далее – истец, Служба) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным 02.04.2018, к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 685 387 рублей 00 копеек, в том числе: задолженности по договору аренды от 01.08.2010 № 78 за период с 01.12.2014 по 15.10.2017 в сумме 241 387 рублей 00 копеек, задолженности по договору аренды от 17.02.2014 № 78/1 за период с 01.12.2014 по 31.12.2017 в сумме 444 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает уточнения от 02.04.2018 и рассматривает дело по уточненным требованиям.

Истец в судебном заседании на иске с учетом уточнения настаивает.

Ответчик с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик заявляет о применении по требованиям до 07.02.2015 срока исковой давности; считает что письмами, согласованными с ответчиком стороны пришли к обоюдному соглашению об освобождении от оплаты арендных платежей за указанные в письмах периоды (с 01.12.2014 по 31.12.2017); заявляет о расторжении договора и возврате помещения ранее 31.12.2017.

Судом установлено, что между Службой (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 78 от 01.08.2010, предметом которого является предоставление арендодателем арендатору в аренду помещения на 2 этаже (каб. №№ 208-209) общей площадью – 19,2 кв.м., расположенного в административном здании по адресу: <...>, принадлежащего арендодателю на праве собственности (пункт 1 договора №78 от 01.08.2010).

Стоимость арендной платы помещения составляет 7 000 рублей в месяц (пункт 3.1 договора № 78 от 01.08.2010).

Оплата арендной платы производится с 25 по 30 числа предыдущего месяца (пункт 3.2 договора № 78 от 01.08.2010).

В рамках договора № 78 от 01.08.2010 сторонами подписан акт приема-передачи помещения от 01.08.2011, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение на 2 этаже, кабинеты № 208-209 общей площадью 19,2 кв.м., <...>.

Между Службой (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 78/1 от 17.02.2014, предметом которого является предоставление арендодателем арендатору в аренду помещения на 2 этаже (каб. №№ 206-207) общей площадью – 30,0 кв.м., расположенного в административном здании по адресу: <...>, принадлежащего арендодателю на праве собственности (пункт 1 договора № 78/1 от 17.02.2014).

Стоимость арендной платы помещения составляет 12 000 рублей в месяц (пункт 3.1 договора № 78/1 от 17.02.2014).

Оплата арендной платы производится с 25 по 30 числа предыдущего месяца (пункт 3.2 договора № 78/1 от 17.02.2014).

В рамках договора № 78/1 от 17.02.2014 сторонами подписан акт приема-передачи помещения от 17.02.2014, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение на 2 этаже, кабинет №206-207 общей площадью 30,0 кв.м., <...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2017 по делу № А28-8300/2017 установлено, что Общество вручило Службе письмо от 01.12.2014, в котором просило освободить от арендной платы офисных помещений площадью 49,8 кв.м (офисы 206-207 и 208-209) сроком на 3 месяца с 01.12.2014 по 28.02.2015. Изложенное в указанном письме предложение согласовано Службой, о чем на письме имеется отметка "Согласовано", заверенная оттиском печати и подписью директора Службы ФИО4

Общество вручило Службе письмо от 28.02.2015, в котором просило освободить от арендной платы офисных помещений, находящихся по адресу <...> и 208-209 площадью 49,8 кв.м на срок с 01.03.2015 по 31.12.2015. Изложенное в указанном письме предложение согласовано Службой, о чем на письме имеется отметка "Согласовано", заверенная оттиском печати и подписью директора Службы ФИО4

Общество вручило Службе письмо от 30.12.2015, в котором просило освободить от арендной платы офисных помещений, находящихся по адресу <...> и 208-209 площадью 49,8 кв.м на срок с 01.01.2016 по 31.12.2016. Изложенное в указанном письме предложение согласовано Службой, о чем на письме имеется отметка "Согласовано", заверенная оттиском печати и подписью директора Службы ФИО4

Общество вручило Службе письмо от 30.12.2016, в котором просило освободить от арендной платы офисных помещений, установленной согласно договору аренды административных площадей №78 от 01.08.2010, находящихся по адресу <...> и 208-209 площадью 49,8 кв.м на срок с 01.01.2017 по 31.12.2017. Изложенное в указанном письме предложение согласовано Службой 26.12.2014, о чем на письме имеется отметка "Согласовано", заверенная оттиском печати и подписью директора Службы ФИО4

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-8300/2017 отказано в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности по уплате арендной платы в рамках договоров №78 от 01.08.2010, №78/1 от 17.02.2014 за период с 01.11.2014 по 31.12.2016 в сумме 420 339 рублей 00 копеек.

При вынесении решения суд руководствовался следующим:

«Из представленных Службой в дело писем с отметкой "Согласовано" и объяснений самого ответчика (в том числе директора Общества ФИО4), данных в судебных заседаниях по делу, следует, что ответчик принял предложение истца о временном освобождении (изменении срока) уплаты арендной платы за пользование помещениями, переданными в аренду по договорам №78 от 01.08.2010, №78/1 от 17.02.2014, в отношении всей суммы арендной платы, имевшейся на момент подписания сторонами указанных писем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пунктам 8.5 договоров №78 от 01.08.2010, №78/1 от 17.02.2014 любые изменения и дополнения к договору действительны в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

Таким образом, письма истца в адрес ответчика, имеющие отметку ответчика "Согласовано" и подписанные надлежаще уполномоченными на то лицами (единоличными исполнительными органами сторон), свидетельствуют о заключении сторонами соглашений, направленных на изменение предусмотренных договорами №78 от 01.08.2010, №78/1 от 17.02.2014 сроков уплаты арендной платы.

Из указанных писем следует, что стороны неоднократно продляли срок уплаты арендной платы; письмом от 30.12.2016 срок уплаты арендной платы, неуплаченной за период пользования помещениями, продлен сторонами по 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Суд в рамках дела №А28-8300/2017 пришел к выводу, что на момент совершения ответчиком заявления о зачете встречных однородных требований и получения этого заявления истцом (05.07.2017) установленный соглашением сторон срок уплаты арендной платы не наступил.

Доводы Службы о том, что письмами от 01.12.2014, 28.02.2015, 30.12.2015, 30.12.2016 стороны договорились полностью освободить истца от уплаты арендной платы за пользование помещениями в период с 01.12.2014 по 31.12.2017, отклонены судом по следующим мотивам.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

Исходя из смысла статей 415, 432, 572 ГК РФ прощение долга или дарение считается состоявшимся при определении предмета сделки, то есть размера прощаемой задолженности или суммы дара, если предмет сделки определяется в денежном выражении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 N 11659/06 по делу N А42-422/2005).

Между тем тексты указанных писем истца и имеющихся на них отметок директора ответчика не содержат конкретных сумм.

Кроме того, из содержания писем истца и имеющихся на них отметок директора ответчика прямо не следует намерение ответчика полностью освободить истца от обязанности по уплате арендной платы в качестве дара, либо прощение ответчиком долга истца взамен какого-либо встречного предоставления. В деле отсутствуют доказательства какого-либо встречного предоставления истца ответчику, обуславливающего прощение ответчиком долга истцу.

В связи с изложенным, и учитывая установленный подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ запрет на дарение в отношениях между коммерческими организациями, а также объяснения ответчика, суд оценивает представленные истцом письма в качестве доказательств, свидетельствующих не о прощении ответчиком истцу долга (освобождении от обязанности) по уплате арендной платы, а о согласии ответчика на предоставление истцу отсрочки (изменении срока) уплаты арендной платы на срок, указанный истцом в каждом письме.

Вместе с тем в тексте писем отсутствует указание на сумму арендной платы либо период пользования помещениями, в отношении которого предоставляется отсрочка уплаты арендной платы.

Таким образом, посредством писем от 01.12.2014, от 28.02.2015, от 30.12.2015, от 30.12.2016 стороны последовательно продлили (изменили) с 01.12.2014 по 31.12.2017 срок уплаты арендной платы, которая подлежит внесению за весь период пользования истцом помещениями до 31.12.2017».

Истец 26.12.2017 направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности по договорам от 01.08.2010 № 78 и от 17.02.2014 № 78/1 за период с 01.12.2014 по 31.12.2016 в общей сумме 699 000 рублей 00 копеек.

Письмом от 27.06.2017 ответчик (арендатор) уведомил истца (арендодателя) о расторжении договора от № 78 от 01.08.2010 с 30.06.2017, приложил дополнительное соглашение от 27.06.2017 и акт возврата помещений для подписания арендодателем. Письмо с приложениями получено Службой 15.07.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление. 29.06.2017 ответчиком в адрес истца почтовым отправлением направлены ключи от кабинетов 206, 207. 208, 209, а также ключ от входной двери, полученные истцом по почте 07.07.2017.

В связи с неисполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы арендодатель обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности рассмотрен судом и отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 199 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из содержания пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что иск заявлен о взыскании задолженности по договору аренды от 01.08.2010 № 78 за период с 01.12.2014 по 15.10.2017 в сумме 241 387 рублей 00 копеек, задолженности по договору аренды от 17.02.2014 № 78/1 за период с 01.12.2014 по 31.12.2017 в сумме 444 000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, суд при оценке представленных в материалы дела доказательств, а именно писем ответчика с отметкой полномочного представителя истца об их согласовании, соглашается с оценкой, данной им судом при рассмотрении дела №А28-8300/2017 как последовательно продляющих срок исполнения неисполненных обязательств до 31.12.2017. В связи с чем срок исполнения обязательств по уплате арендных платежей наступил 01.01.2018. Исковое заявление подано в суд 07.02.2018, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В пункте 3 статьи 420 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 304-419 ГК РФ).

В силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец свои обязательства по передаче имущества в аренду исполнил надлежащим образом, что подтверждается договорами аренды, актами приема-передачи нежилого помещения. Факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей ответчиком не оспорен.

Судом установлено, что в нарушение условий договора ответчик не в полном объеме исполнил обязательство по внесению арендной платы, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 241 387 рублей 00 копеек – по договору аренды 01.08.2010 № 78 и 444 000 рублей 00 копеек – по договору аренды от 17.02.2014 № 78/1, что подтверждается расчетом суммы задолженности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательства погашения задолженности ответчиком суду не представлены.

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам на основании договоров аренды № 78 и 78/1 в общей сумме 685 387 рублей 00 копеек обоснованным, соответствующим положениям статьей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Судом отклоняется ссылка ответчика на письма от 01.12.2014, 28.02.2015, 30.12.2015, 30.12.2016 как согласование сторонами полностью освободить ответчика от уплаты арендной платы за пользование помещениями в период с 01.12.2014 по 31.12.2017 по мотивам, указанным в решении Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2017 №А28-8300/2017.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено судом, заявленное истцом требование рассматривалось ранее в рамках встречного иска по делу №А28-8300/2017. При этом в решении судом дана оценка требования истца о взыскании арендных платежей в части наступления срока уплаты, которая обязательна для суда при рассмотрении настоящего делу. При этом судом в рамках дела №А28-8300/2017 дана оценка доводу ответчика об освобождении от уплаты арендных платежей за взыскиваемый период.

Судом внимательно рассмотрен довод ответчика об освобождении помещения с момента заявления арендатором о досрочном расторжении договора и передаче (направлению по почте) ключей арендодателю 29.06.2017 и отсутствии обязанности вносить арендную плату после указанной даты, который отклоняется по следующим основаниям.

Судом установлено, что договора аренды заключены на срок 11 месяцев, по окончании срока действия договоры продлены на неопределенный срок на основании части 2 статьи 621 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Суду представлено уведомление арендатора от 27.06.2017 о расторжении договоров № 78 от 01.08.2010 и № 79 от 22.08.2011 с 29.06.2017. Уведомление получено арендодателем почтой 15.07.2017.

Приложенное к уведомлению соглашение сторон о расторжении договора № 78 от 01.08.2010 с 29.06.2017 не подписано со стороны Службы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении договора аренды от 01.08.2010 с 15.10.2017 (по истечении трех месяцев с момента уведомления арендатора об отказе от договора).

Суд исходит из того, что договорные отношения в период с 29.06.2017 по 15.10.2017 по договору № 78 между сторонами не прекращались.

Исполнение обязательств арендатором по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Досрочное освобождение арендуемого помещения (возврат ключей) не свидетельствует о прекращении действия договора (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой») и не освобождает арендатора от внесения платы за период с момента прекращения пользования имуществом до истечения срока действия договора.

Исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь срок действия договора, в том числе за период после освобождения помещения до возврата помещения по акту.

Суду не представлено доказательств, что истец своими недобросовестными действиями препятствовал пользованию ответчиком арендованными помещениями в период, за который взыскивает арендную плату.

В нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств внесения арендных платежей в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными.

Довод ответчика о недостоверности или закрытии информации о банковском счете истца, указанном в договоре, отклоняется судом, поскольку суду не представлено доказательств того, что ответчик совершал неудачные попытки оплатить арендную плату на указанный в договоре счет истца.


Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 69, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная Сервисная Служба «Вятка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610014, Россия, <...>) 685 387 (шестьсот восемьдесят пять тысяч триста восемьдесят семь) рублей 00 копеек, в том числе: задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.08.2010 за период с 01.12.2014 по 15.10.2017 в сумме 241 387 (двести сорок одна тысяча триста восемьдесят семь) рублей 00 копеек, задолженность по арендной плате по договору аренды от 17.02.2014 № 78/1 за период с 01.12.2014 по 31.12.2017 в сумме 444 000 (четыреста сорок четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 708 (шестнадцать тысяч семьсот восемь) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.А.Двинских