Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А41-53386/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-53386/20
22 сентября 2020 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН. 1047727043561)

к конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Дубрава» (ОГРН.5077746764299) ФИО3 ФИО2 (ИНН.666004201722)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 22.09.2020г.



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Дубрава» ФИО3 ФИО2 (далее – ФИО3, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании ФИО3 против удовлетворения заявления возражала.

Представители управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, подано ходатайство о рассмотрении заявления в их отсутствие, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав заинтересованное лицо, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2018 года по делу № А41-10013/2018 общество с ограниченной ответственностью «Дубрава» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурным управляющим утверждена ФИО3

Представитель конкурсного кредитора - ООО «ИГНИС» обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о проверке деятельности арбитражного управляющего.

В ходе административного расследования выявлено, что в нарушение требований пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим повторно не исполнена обязанность по проведению в установленный законодательством о банкротстве срок собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора.

По данному факту в отношении арбитражного управляющего составлен Протокол об административном правонарушении от 30.07.2020 № 01395020.

Для составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий вызывался путем направления почтовому адресу и по адресу его места жительства Уведомления от 03.07.2020 № 50-17а-10-1838/20, которое получено 22.07.2020г.

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, управление обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершенные повторно.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов.

При этом, в силу пункта 1 статьи 14 названного Федерального закона собрание кредиторов созывается по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

В настоящем случае, согласно Протокола собрания кредиторов ООО «Дубрава» от 26.03.2020г., имеющегося в Картотеке арбитражных дел по делу № А41-10013/18, конкурсным кредитором ООО «ИГНИС» к должнику заявлены требования на сумму 9 148 617,22 рублей, что по состоянию на отчетную дату составляло 11,401% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно Протокола общего собрания кредиторов ООО «Дубрава» от 15 июля 2020 года по делу № А41-10013/18, с учетом Определения Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2020 года по делу № А41-10013/18, размер требований ООО «ИГНИС» составил 10,74%.

Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что конкурсный кредитор - ООО «ИГНИС», направил арбитражному управляющему Требование от 29.03.2020г. о проведении внеочередного собрания кредиторов, которое получено арбитражным управляющим 03.04.2020г.

С учетом предусмотренного срока и установленных Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 нерабочих дней на территории Российской Федерации с 30.03.2020г. по 08.05.2020г., собрание по требованию конкурсного кредитора должно было быть проведено не позднее 02.06.2020г.

Как пояснил конкурсный управляющий, собрание кредиторов ООО «Дубрава» по инициативе конкурсного кредитора проведено лишь 15.07.2020г., т.е. уже после возбуждения административного дела Определением от 03.07.2020 № 02735020.

Таким образом, арбитражным управляющим допущено нарушение статей 213.12, 14 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 января 2020 года по делу № А75-21205/2019 арбитражный управляющий уже привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что свидетельствует о повторности совершенного правонарушения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения может являться арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Субъективная сторона вменяемого правонарушения заключается в том, что ФИО3 в силу своего профессионального статуса должна была осознавать и предвидеть возможность наступления негативных для неё последствий в виде привлечения к административной ответственности, однако самонадеянно рассчитывала их избежать.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях заинтересованного лица события и состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В ходе рассмотрения административного дела обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а именно: повторное привлечение к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не установлены, в связи с чем, административное наказание подлежало назначению в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Между тем, с учетом обстоятельств дела, пояснений ФИО3 в судебном заседаний и обстоятельств взаимоотношений подателя жалобы и конкурсного управляющего в рамках дела № А41-10013/18, суд полагает совершенное правонарушение малозначительным по следующим обстоятельствам.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

В настоящем случае, из представленных документов следует, что фактически требование конкурсного кредитора ФИО3 было выполнено, на момент составления Протокола об административном правонарушении от 30.07.2020 № 01395020 собрание кредиторов проведено.

Суд также учитывает, что для привлекаемого к административной ответственности лица деятельность арбитражного управляющего является основной, дисквалификация повлечет лишение ее основного источника дохода минимум на 6 месяцев, что с учетом существа совершенного деяния является излишней мерой административного воздействия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО3 не может быть привлечена к административной ответственности по причине малозначительности правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.



РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья А.А. Обарчук