Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А19-496/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-496/2021
г. Иркутск
12 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2021. Решение в полном объеме изготовлено 12.07.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 – до перерыва, помощником судьи Куклиной А.В. - после перерыва,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕРВИСЛЕС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 10.06.2016, адрес: 664003, <...>)

о взыскании 1 382 000 рублей,

при участии в заседании:

от истца: до перерыва - не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; после перерыва - представитель ФИО3 (доверенность от 03.04.2021 № 17, личность установлена, паспорт),

от ответчика: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕРВИСЛЕС» о взыскании 1 382 000 рублей, составляющих основной долг по договору купли-продажи от 01.03.2017 № 26.

В судебном заседании в порядке статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании с 28.06.2021 до 05.07.2021 до 15 часов 00 минут, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru.

В обоснование заявленного требования истец указал на то, что между сторонами заключен договор купли-продажи № 26 от 01.03.2017, в рамках которого ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного истцом товара, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представителя в судебное заседание не направил; представил отзыв и дополнения к нему, из содержания которых следует, что ответчик возражает против иска, ссылаясь на то, что представленные истцом товарные накладные не свидетельствуют о получении товара уполномоченным представителем ответчика, поскольку в товарных накладных отсутствуют основания подписания (не указаны реквизиты доверенности, предоставившей полномочия на подписание накладной и получение товара); истцом не представлены доверенности на получение товара; ФИО4, указанный в товарных накладных как лицо, получившее товар от имени ответчика, не являлся и не является работником ответчика, доверенность на его имя на получение товара ответчиком не оформлялась.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 1 марта 2017 года между ООО «Сервислес» (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи № 26, по условиям которого продавец обязался передать покупателю товар, а покупатель обязался произвести оплату товара в течение тридцати дней с момента подписания договора (пункты 1.2., 2.1. договора).

Названный договор по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обосновывая заявленное требование, истец ссылается на то, что в рамках договора купли-продажи № 26 от 01.03.2017 поставил ответчику товар на общую сумму 1 382 000 рублей, по товарным накладным: от 18.11.2020 № 4 на сумму 804 000 рублей, от 08.12.2020 № 5 на сумму 578 000 рублей.

Товар ответчиком принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует подпись и оттиск печати ответчика на товарных накладных.

На оплату поставленного товара истец выставил ответчику счета на общую сумму 1 382 000 рублей: от 18.11.2020 № 4 на сумму 804 000 рублей, от 08.12.2020 № 5 на сумму 578 000 рублей.

Вместе с тем, ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что представленные истцом товарные накладные не свидетельствуют о получении товара уполномоченным представителем ответчика, поскольку в товарных накладных отсутствуют основания подписания (не указаны реквизиты доверенности, предоставившей полномочия на подписание накладной и получение товара); истцом не представлены доверенности на получение товара; ФИО4, указанный в товарных накладных как лицо, получившее товар от имени ответчика, не являлся и не является работником ответчика, доверенность на его имя на получение товара ответчиком не оформлялась.

Истец возразил против доводов ответчика, указав на то, что в адрес ответчика был отгружен товар, что подтверждается представленными в дело товарными накладными, на которых проставлены оттиски печати ответчика и подпись уполномоченного лица. В результате сложившихся в течение длительных взаимоотношений между истцом и ответчиком истец выдавал товарно-материальные ценности представителям ответчика по товарным накладным, печать на документах проставлялась бухгалтером в офисе ответчика. Ранее полученные от истца представителем ФИО4 товары оплачивались ответчиком.

Рассмотрев заявленные сторонами доводы и возражения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания правомерности требований о взыскании стоимости поставленного товара по указанным выше товарным накладным возложено на истца, именно истец должен был представить доказательства, достоверно свидетельствующие о поставке товара по указанным выше товарным накладным.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В пункте 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ определено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (пункт 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).

Как указывалось выше, истцом в качестве доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по поставке товара, в материалы дела представлены товарные накладные: от 18.11.2020 № 4 на сумму 804 000 рублей, от 08.12.2020 № 5 на сумму 578 000 рублей.

На указанных товарных накладных в графе «Груз принял» указано, что товар получен ФИО4; накладные подписаны указанным лицом и скреплены оттисками печати ООО «Сервислес».

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что товар по товарным накладным от 18.11.2020 № 4, от 08.12.2020 № 5 со стороны ответчика получен уполномоченным лицом.

Также на товарной накладной от 18.11.2020 № 4 указано, что товар получен механиком снабжения ФИО4

В подтверждение ранее сформировавшихся между истцом и ответчиком хозяйственных правоотношений истцом в материалы дела представлена товарная накладная от 15.09.2020 № 3, которая также со стороны ответчика подписана механиком снабжения ФИО4 и скреплена оттиском печати ООО «Сервислес».

Как указывает истец, товар, полученный ФИО4 по названной товарной накладной, ответчиком оплачен в полном объеме.

Также истцом в материалы дела представлены доверенности: от 24.10.2018 № 7, от 11.01.2019 № 2, от 09.01.2020, выданные ответчиком ФИО4, на право получения товарно-материальных ценностей от ООО «Ключ-ТД» и ООО «Тимбермаш Байкал».

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия ФИО4 на совершение действий по приему поставленного ответчиком товара, явствовали из обстановки, в которой действовал сотрудник ООО «Сервислес» ФИО4 Поскольку заключенный между сторонами договор не содержал каких-либо условий о порядке передачи поставщиком покупателю товара (в том числе о проверке полномочий принимающих товар лиц), следует признать, что истец как поставщик, действуя разумно и добросовестно, имел все основания полагать, что передавая товар на складе истца сотруднику ответчика, фактически выполняющему приемку товара, он действует надлежаще.

Кроме того, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что ФИО4 не являлся сотрудником ООО «Сервислес» на момент осуществления оспариваемых поставок. Представленная ответчиком копия учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним сама по себе не может служить доказательством того, что ФИО4 не мог действовать в интересах ООО «Сервислес»; кроме того, между указанными лицами мог был быть заключен гражданско-правовой договор (в том числе с учетом того обстоятельства, что на товарных накладных имеется оттиск печати ответчика).

Каких-либо иных доказательств в обоснование своих возражений ответчик не представил, не воспользовался правом на обращение к суду с ходатайством об истребовании доказательств в случае невозможности самостоятельного получения таковых; каких-либо иных ходатайств, направленных на сбор и предоставление доказательств, не заявлял.

Названные обстоятельства опровергают довод ответчика о том, что товар по представленным истцом товарным накладным получен неуполномоченным лицом, не являющися сотрудником ООО «Сервислес».

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае, если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

С учетом изложенного суд считает необходимым исходить из презумпции добросовестности участников гражданских отношений и приходит к выводу об отсутствии оснований подвергать сомнению факт принадлежности имеющегося на представленных в дело документах оттиска печати ООО «Сервислес», учитывая тот факт, что ответчик не заявил о фальсификации представленных истцом товарных накладных в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии в деле экспертного заключения, свидетельствующего об обратном.

Доказательства наличия у ответчика печатей, отличных от печати, проставленных на имеющихся в деле товарных накладных, не представлены. Доказательства утраты или хищения печати либо подделки ее оттиска на данных документах не представлено. Достоверность печати ООО «Сервислес» надлежащими доказательствами не опровергнута, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения последнего, суду не представлено.

Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Индивидуальные предприниматели несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Таким образом, оценив указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 осуществлял поставку товара в рамках договора купли-продажи № 26 от 01.03.2017, что подтверждается перечисленными выше товарными накладными.

Следовательно, в соответствии с положениями статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора ответчик как покупатель обязан оплатить принятый товар в согласованные сторонами сроки.

Из доводов истца следует, что полученный ответчиком по представленным в материалы дела товарным накладным не оплачен, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом, размер которой на дату рассмотрения спора составляет сумму 1 382 000 рублей.

Ответчиком данный довод не оспорен и не опровергнут; доказательств полной оплаты поставленного истцом товара в дело не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из изложенного следует, что требование ИП ФИО2 о взыскании с ООО «СЕРВИСЛЕС» основного долга в размере 1 382 000 рублей обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Во исполнение условия об обязательном претензионном порядке истец 12.02.2021 направил ответчику претензию от 22.12.2021 о погашении задолженности по договору купли-продажи № 26 от 01.03.2017 размере 1 382 000 рублей в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии. Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения, ответа на нее не направлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не оспорил доводов истца о неисполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости указанного товара, обосновано и подтверждено материалами дела.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что иск ИП ФИО2 к ООО «СЕРВИСЛЕС» о взыскании основного долга в сумме 1 382 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕРВИСЛЕС» в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 основной долг в сумме 1 382 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 820 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Серова