Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А82-14064/2021

1270/2023-58819(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е (резолютивная часть объявлена 10.04.2023 г.)

Дело № А82-14064/2021
г. Ярославль
02 мая 2023 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Томский политехнический университет" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Закрытому акционерному обществу "Семибратовская фирма научно-исследовательский институт по промышленной и санитарной очистке газов" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1084629.58 руб. при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 16.12.2021 (веб- конференция)

от ответчика – ФИО3 - представитель по доверенности от 08.11.2022 г. установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский Томский политехнический университет" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Семибратовская фирма научно-исследовательский институт по промышленной и санитарной очистке газов" о взыскании 1084629.58 руб., в том числе 1 071 000 руб. неосновательное обогащение, 13 629,58 руб. проценты. В обоснование требований истец указал, что результат работ не соответствует условиям договора, не имеет потребительской ценности для истца.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2022 г. по делу № А82-14064/2021 произведена замена судьи Лапочкиной И.М. на судью Бессонову И.Ю.

В ходе судебного рассмотрения спора ответчик направлял отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал, указал, что предложение о прекращении работ по договору ответчик может принять только с учетом оплаты фактически выполненных ЗАО «СФ НИИОГАЗ» опытно-конструкторских и производственно-технологических работ, а именно: проведена конструкторско-технологическая проработка схемнообъемного решения экспериментального фильтра улавливания тонкодисперсного углеродного материала из газов, отводимых от плазмохимического реактора МГВ, в соответствии с исходными данными Технического задания рассчитаны параметры, выбран типоразмер


экспериментального фильтра ФЭ-0,32 и разработаны в полном объеме его рабочие чертежи, проведена технологическая подготовка производства, изготовлены в полном объеме спецификации узлы и детали экспериментального фильтра с общим бункером на четыре фильтровальные секции, закуплены комплектующие изделия, входящие в спецификацию фильтра, по предложению Заказчика, перед сборкой фильтра изменена конструкция бункерной части - один общий «семейный» бункер заменен на четыре индивидуальных, для каждой фильтрующей секции отдельно. Это потребовало дополнительной переработки значительной части рабочих чертежей, закупки нержавеющих материалов, изготовления новых узлов. С учетом изменений конструкции проведена сборка и отправка Заказчику в Томск экспериментального фильтра ФЭ-0,32, разработаны и переданы Заказчику «Руководство по эксплуатации», методика и программа испытаний фильтра. Испытания фильтра на воздухе не проводились. Заказчиком не поставлена система автоматического управления фильтром САУ, которую он разрабатывает и поставляет согласно Техническому заданию, п.3.2.6. Из трех этапов по Календарному плану (Приложение № 1) полностью выполнены первый и второй на сумму 1785850 рублей. Третий этап выполнен частично, кроме приемосдаточных испытаний, оформления Акта результатов испытаний и составления технического отчета. Таким образом, закрытию и оплате подлежат первые два этапа на сумму 1785850 рублей. Перечисленный аванс составляет 1071000 рублей. По третьему этапу было предложено либо исключить эти работы и закончить поставкой экспериментального фильтра (с паспортом и руководством по эксплуатации), либо продолжить их по уточненной программе только Заказчиком или с привлечением ЗАО «СФ НИИОГАЗ».

По ходатайству истца судом в ходе судебного рассмотрения спора назначалась судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ЭксПоЦентр» ФИО4.

Экспертное заключение поступило в материалы дела.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные требования, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 071 000 руб., сумму процентов в размере 99 309 руб. 58 коп. за период с 21.08.2021 г. по 31.01.2023 г., просил продолжить начисление процентов по день фактического исполнения обязательств, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

В ходе судебного рассмотрения спора истец направлял пояснения, указал, что в ходе экспертизы представителю ответчика были показаны все места неплотного соединения листов короба ЭФ, в том числе путем замеров линейкой, что влияет на герметичность, отсутствие взрывоопасного исполнения ЭФ, было обращено внимание на отсутствие заземления необходимого для подключения ЭФ, представитель ответчика не настаивал на подключении оборудования к САУ, подписал акт обследования без возражений. Истец указывает, что фильтр не пригоден для использования в качестве средства для улавливания тонкодисперсного углеродного материала из газов, отводимых от плазмотехнического ректора, составлен с нарушением технического задания: сроки договора (календарного плана выполнения работ) на разработку Экспериментального фильтра нарушены (п. 3.1 Договор), испытания Экспериментального фильтра перед отгрузкой Исполнителем не проведены (п. 3.1 Договора, п. 3.1.1. Технического задания), предмет договора - экспериментальный фильтр не соответствует техническому заданию - фотография ЭФ в адрес Истца не предоставлялась, исполнен с не во взрывозащитном исполнении, с отсутствием бункера накопителя ТУМ с сигнализацией его углеродным материалом, без заземления, не обеспечивается герметичность соединения и соответственно короба, (п. 3.1 Договора, п. 3.2 Технического задания), техническая документация передана Заказчику не в


полном объеме, часть переданной документации составлена с нарушением норм ГОСТ, отсутствует документация в электронном виде (п. 3.1 Договора, п. 5.1 Технического задания), считал, что срок выполнения работ по № 16/13067 от 15.08.2019 на разработку и изготовление экспериментального фильтра истек, работы Ответчиком выполнены с недостатками и нарушениями, цель договора не достигнута, что подтверждается письмами заказчика, адресованными подрядчику, а также экспертным заключением, в связи с чем обоснованно считал, что указанная сумма в размере 1 071 000, 00 рублей является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, указал, что на дату обращения истца в Суд Ответчиком были выполнены и переданы истцу полностью два этапа, частично выполнен третий. Утрата интереса заказчика к предмету Договора не дает ему право не принимать выполненную работу от Исполнителя. Согласование технических решений проводилось вплоть до ноября 2020 года, поэтому весь договор был выполнен за 42 рабочих дня, так как ЭФ был доставлен истцу 11.01.2021 года. Обратил внимание суда на то, что экспериментальный фильтр является изобретением ответчика, однако согласно разделу 6 Договора, все права на результаты изобретения принадлежат истцу. И истец «потерял» интерес к предмету Договора и принял решение о расторжении Договора только после того, как получил и сам экспериментальный фильтр, и полный комплект документации к нему.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.04.2023 г. до 13 час. 30 мин., до 10.04.2023 г. до 16 час. 45 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15.08.2019 г. между закрытым акционерным обществом "Семибратовская фирма научно-исследовательский институт по промышленной и санитарной очистке газов" /Исполнитель/ и Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Национальный исследовательский Томский политехнический университет" /Заказчик/ заключен договор № 16/13067, согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.2 которого предметом договора является: разработка и изготовление экспериментального фильтра для улавливания тонкодисперенного углеродного материала из газов, отводимых от плазмохимического реактора. Сумма договора составляет 3 570 000 руб., в том числе НДС 20% - 595 000 руб. Порядок расчета: предоплата 30% от суммы договора: оставшаяся сумма договорной цены выплачивается поэтапно с зачетом предоплаты после подписания Заказчиком актов сдачи- приемки работ по каждому этапу.

Во исполнение условия договора истец перечислил сумму аванса в размере 1 071 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 11299 от 22.08.2019 г.

Ответчик приступил к выполнению работ, согласованных договором.

24.01.2020 г. истец направил в адрес ответчика уведомление № 23/18, в котором просил предоставить результаты по первому этапу работ (срок окончания первого этапа – 12.12.2019 г.).

В ответ на уведомление ответчик сообщил истцу, что задержка в сроках выполнения первого этапа обусловлена сложностью разработки фильтра, обеспечивающего степень очистки газовой среды от тонкого углеродного материала выше чем 99.99%. В настоящее время подготовлено задание (эскизная схема фильтра с размерами) для выполнения рабочих чертежей и изготовления фильтра. Окончательные сроки выполнения договора 16/13067 от 15.08.2019 г. при этом будут выдержаны.


11.06.2020 г. истец направил в адрес ответчика уведомление № 270/18, просил предоставить данные, подтверждающие выполнение работ по изготовлению экспериментального фильтра, а так же сроки передачи его Заказчику.

16.06.2020 г. ответчик сопроводительным письмом № 235-04 направил в адрес истца акты сдачи-приемки работ по первому этапу договора, счет на оплату.

В ответ на полученные документы истец указал, что первый этап не закрыт, акт сдачи-приемки подписывается только после предоставления сборочного чертежа на экспериментальный фильтр и фотографии.

21.09.2020 г. истец направил в адрес ответчика уведомление № 416/18, в котором просил предоставить данные, подтверждающие выполнение работ по изготовлению экспериментального фильтра, а так же сроки передачи его Заказчику.

15.10.2020 г. ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо № 453-02, гарантировал срок завершения изготовления экспериментального фильтра ФЭ-0,32 10.12.2020г.

24.12.2020 г. в адрес истца осуществлена поставка экспериментального фильтра для улавливания тонкодисперенного углеродного материала из газов, отводимых от плазмохимического реактора, что подтверждается товарной накладной № 68 от 24.12.2020 г.

05.02.2021 г. истец направил в адрес ответчика письмо № 49/18, подтвердил получение экспериментального фильтра для улавливания тонкодисперенного углеродного материала из газов, отводимых от плазмохимического реактора, указал, что фильтр не проверен, необходимы документы: сборочный чертеж фильтра (поставлен в виде твердой копии), руководство по эксплуатации (поставлено), паспорт(представлен), отчет о результатах испытаний (не представлен), методика и программа испытаний фильтра по п. 4 ТЗ (не представлены), технический отчет о результатах работы по пунктам 4, 6 ТЗ (не представлен).

Указывая на то, что ответчиком выполнены работ не надлежащего качества, истец направил отказ № 18/4545 от 18.07.2021 г. от договора подряда № 16/13067 от 15.08.2019 г., просил возвратить сумму предоплаты в размере 1 071 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении


отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заказчик отказался от исполнения договора, потребовал возврата денежных средств 08.07.2021г., через полгода после получения результата работ, при этом указал на выявленные несоответствия результата условиям договора, которые заказчик посчитал существенными.

Из Акта несоответствия предоставленной услуги по разработке и изготовления экспериментального фильтра следует, что комиссией выявлены следующие недостатки: отсутствие герметичности в объеме очищаемого газа, отсутствие герметичности в объеме с пневмоцилиндрами, при включении воздуходувки клапаны закрываются и отсекают объем реактора совместно с объемом неочищенного газа от объема с очищенным газом. При проверке фильтра на герметичность указанные недостатки не позволили оценить его функциональные возможности.

Все указанные в акте недостатки непосредственно связаны с качеством готового изделия.

Из условий заключенного договора (Календарный план, техническое задание к Договору) следует, что исполнение Договора включало в себя несколько этапов: разработка рабочих чертежей, изготовление ЭФ, разработка методики, программ испытаний ЭФ, Проведение приемочных испытаний, оформление отчета, паспорта, руководства по эксплуатации. Поставка ЭФ.

Согласно Разделу 5 Порядок сдачи и приемки работ технического задания по завершению отдельных этапов работы, результаты которых являются законченными и могут быть использованы самостоятельно и (или) работы в целом Исполнитель предоставляет акт сдачи-приемки выполненных работ, научно-техническую документацию, в т.ч. полный отчет по результатам работ.


16.06.2020г. уведомлением № 235-04 ЗАО «СФ НИИОГАЗ» направило в адрес заказчика акты сдачи-приемки работ по первому этапу и счет на оставшуюся часть оплаты.

Актом сдачи-приемки выполненных работ к приемке предъявлены работы по первому этапу на сумму 1 300 000 руб.

Уведомлениями от 18.06.2020г. № 290/18, от 26.06.2020г. № 302/18 заказчик указал, что этап не закрыт.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является оценка обоснованности отказа от подписания акта.

Факт направления и получения ответчиком указанного акта подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Ответчиком направлен отказ от подписания акта, основанием для отказа от подписания акта указал на то, что этап не закрыт.

Согласно Договору основной составляющей первого этапа являлась разработка конструкторской документации. Каких-либо возражений в части переданной конструкторской документации письма истца не содержат. Все возражения, заявленные истцом, касаются исключительно конечного результата работ – исполнения экспериментального фильтра.

Аналогичные выводы содержатся также в Заключении эксперта, однако каких-либо данных о непригодности конструкторской документации истцом в материалы дела не представлено.

Согласно п. 6.1 Договора право собственности на все созданные в ходе исполнения обязательств по Договору материальные результаты (экземпляры отчета, научно- технической, технической и другой документации, иные материальные объекты) принадлежат Заказчику.

Получив конструкторскую документацию, заказчик в отношении изготовленной документации возражений не заявил, результат конструкторских работ ответчику не возвратил, после чего, учитывая отсутствие возражений заказчика, исполнитель приступил к изготовлению экспериментального фильтра, передал фильтр истцу.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что довод истца о неисполнении ответчиком обязательств в полном объеме не может считаться доказанным, непригодность конструкторской документации надлежащими доказательствами не подтверждена. Совокупностью представленных доказательств подтверждается факт выполнения ответчиком работ по договору в части. При этом суд учитывает, что предметом договора являлось изготовление экспериментального образца, неспособность разработки отвечать предъявляемым требованиям должна быть определена заказчиком на первом этапе выполнения работ. Доказательств невозможности проведения анализа конструкторской документации на этапе приемки чертежей истцом в материалы дела не представлено.


Так как стоимость работ по первому этапу превышает сумму перечисленного аванса, денежные средства, перечисленные ответчику, не могут являться неосновательным обогащением ответчика.

Учитывая, что доказательств невозможности использования результата первого этапа работ, наличия в выполненных работах недостатков, которые препятствуют использованию конструкторской документации по назначению, истцом не представлено, требования истца суд считает необоснованными и недоказанными.

Так как судом признано необоснованным требование истца о взыскании неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов не имеется.

В удовлетворении иска суд отказывает в полном объеме. Истец просит взыскать с ответчика 60 000 руб. на проведение судебной экспертизы.

Так как судебный акт принят не в пользу истца, расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб. относятся на истца.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья И.Ю. Бессонова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.04.2023 8:28:00

Кому выдана Бессонова Ирина Юрьевна