Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А40-76738/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-76738/20-96-508
06 августа 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 к ответчику ФГБОУ ВО МГППУ о взыскании 1 818 917,84 руб., госпошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности от 02.07.2020 года, диплом;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 06.07.2020 г.;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилось в суд с требованиями о взыскании с ФГБОУ ВО МГППУ задолженности в размере 1 808 788 руб. 62 коп., неустойки в размере 10 129 руб. 22 коп.

Ответчиком через канцелярию Арбитражного суда города Москвы подано ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, поскольку отсутствуют объективные причины, препятствующие рассмотрению спора в данном судебном заседании, поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения ответчика о наличии спора по данному делу и судебных заседаниях, таким образом было достаточно времени для подготовки позиции по спору.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что 23.12.2019 года между ИП ФИО2 (исполнитель) и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Московский государственный психолого-педагогический университет» (ФГБОУ ВО МГППУ) (заказчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме № 0373200006019000093, с соблюдением требований Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», был заключен Контракт № 36-2¬03/06-20 (ИКЗ 192770218153777020100100290914339000), предметом которого является выполнение работ по текущему ремонту помещения.

Согласно п. 1.1. указанного Контракта 1.1. Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по текущему ремонту помещения спортивного зала и аудитории №209 по адресу: <...> в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1) и Локальных сметах (Приложения №2.1, 2.2 и 2.3) являющимися неотъемлемой частью Контракта, Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Стоимость работ определена в п. 2.1 Контракта и составляет 1 810 674 рубля 74 копейки. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.

В соответствии с условиями контракта (п.3.1) исполнитель выполняет работы в срок, установленный п. 3.1 Технического задания, т.е. в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 31.01.2020 г. Исполнитель представил Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Контрактом и Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный Исполнителем, в 2 (двух) экземплярах (п.4.2 Контракта).

06.02.2020 г. Заказчик работы принял, подписав акт. Сумма оплаты по Контракту, подлежащая уплате Исполнителю (с учетом удержания штрафных санкций) составила 1 808 788 руб. 62 коп.

В соответствии с п.2.5 Контракта Заказчик оплачивает работы Исполнителя в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ. Срок оплаты истек 28.02.2020 г.

Ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ не исполнены.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что после принятия результата работ приемочной комиссией заказчика и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ у одного из работников заказчика возникло сомнение в надлежащем качестве выполненных работ, после чего заказчиком было принято решение о проведении повторной приемки работ с участием независимого эксперта.

06.02.2020 приемочной комиссией Ответчика была проведена экспертиза на соответствие выполненных работ требованиям Контракта, по результатам которой работы были признаны соответствующими требованиям Контракта и представителем Ответчика (по доверенности) был подписан акт сдачи-приемки работ по контракту.

10 февраля 2020 года на имя ректора поступила служебная записка от заведующего кафедрой физической культуры и ОБЖ с просьбой провести повторно приемку выполненных работ, т.к., по его мнению, ремонтные работы выполнены ненадлежащим образом.

Распоряжением от 14.02.2020 года была создана комиссия, в состав которой вошел независимый эксперт.

17.02.2020 года комиссией с участием независимого эксперта и с участием ФИО2 была повторно проведена приемка выполненных ремонтных работ по Контракту, по результатам которой было выявлено, что Истцом работы выполнены не в полном объеме, указанном в сметном расчете, работы были не выполнены на сумму - 571 215 рублей 68 копеек.

Также ответчиком указано на то, что Истец согласился с выявленными недостатками, так как с 26.02.2020 года приступил к их исправлению, направив Ответчику письмо с просьбой допустить на территорию Ответчика работников, выполняющих работы по контракту. Также 05 марта 2020 между Ответчиком и Истцом был подписан График производства работ по ремонту помещений спортивного зала, содержащий выполнение работ по замене СМЛ панелей, устройству наливного пола и монтаж ламината со сроком выполнения работ по 20 марта 2020 г., однако 09.04.2020 Ответчик получил от Истца досудебную претензию от 27.03.2020 года с требованием произвести оплату по контракту от 23.12.2019 № 36-203/103-19 в полном объеме и оплатить неустойку за неисполнение обязательств по контракту в размере 1 818 917, 84 руб. в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения претензии.

На что Ответчиком был подготовлен и направлен ответ на досудебную претензию от 17.04.2020 № 06-16/429, в котором Ответчик указал, что работы по исправлению выявленных недостатков результата работ по контракту Истцом на момент написания досудебной претензии не завершены, следовательно, обязательства по оплате работ Ответчиком не нарушены, а также указал, что приемка работ будет произведена с участием независимого эксперта после снятия ограничений, введенных указами Президента РФ и указами Мэра города Москвы в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией в городе Москве.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Ответчиком не представлено доказательств вызова истца на комиссионный осмотр, а также на проведение экспертизы.

Законодательством не предусмотрена возможность отказа заказчика от уже принятой работы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ экспертиза является неотъемлемой частью приемки продукции по контракту. Таким образом, экспертиза должна проводиться каждый раз перед подписанием заказчиком документа о приемке. Экспертиза, проведенная после подписания акта, не может быть признанной соответствующей требованиям федерального закона о контрактной системе и служить основанием для аннулирования надлежащим образом принятого решения о приемке результатов работ, подтвержденного подписанным актом.

Несоответствие объема выполненных работ объему, указанному в локальной смете (на что ссылается ответчик) не может рассматриваться в качестве недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытых недостатков). Объем выполненных работ проверяется при помощи обычных средств измерений и подсчета (рулетка, калькулятор).

Согласно ч. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Доказательств наличия скрытых недостатков в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, в ответе на претензию (письмо № 06-16\429) ответчик указывает на невозможность принятия решения ввиду обстоятельств, послуживших для введения ограничений (Указ Президента РФ от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)").

Однако, в соответствие с положениями Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. N 443 "Об особенностях осуществления закупки в период принятия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции" установлено правило, что: «1. ... в течение срока, указанного в пункте 1 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно -эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее - Указ), при осуществлении закупки: а) сроки, предусмотренные Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон) и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, исчисляемые в рабочих днях, подлежат исчислению в календарных днях. При этом суббота и воскресенье не учитываются при исчислении сроков, подлежащих исчислению в соответствии с настоящим подпунктом.»

Таким образом, наряду с тем, что нарушения ответчиком своих обязательств по оплате работ возникли еще до введения ограничительных мер в связи с коронавирусной инфекцией, введение указанных ограничений не препятствует устранению ответчиком нарушений требований Контракта и не является обстоятельством, приостанавливающим течение сроков, предусмотренных федеральным законом о контрактной системе.

С заявлением о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ ответчик не обращался.

Оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности составляет: 1 808 788 руб. 62 коп.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.8. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом Исполнитель вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Срок на оплату (15 рабочих дней после подписания акта) истек 28.02.2020 года, размер неустойки по состоянию на 27.03.2020 г. (день предъявления претензии) - 10 129 руб.22 коп.

Расчет истца неустойки по договору ответчиком не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 330, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПСИХОЛОГО-ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 1 808 788 руб. 62 коп., неустойку в размере 10 129 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 31 189 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник