Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А41-77499/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-77499/17
09 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 01 ноября 2017

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2017

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Б. Семёновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов

к ЗАО СПТП "СОЮЗ" (ИНН 5077000436, ОГРН 1025007774087)

третье лицо: Администрация городского округа Серпухов, Министерство имущественных отношений Московской области

о признании прекратившим действие договора аренды земли № 6260-1-3-2013 от 07.04.2010, заключенного между Комитетом по управлению имуществом города Серпухова и ЗАО «СПТП СОЮЗ» в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:58:100101:78, площадью 3200 кв.м., расположенного по адресу: <...> с видом разрешенного использования «для строительства офисного центра»;

об обязании возвратить по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 50:58:100101:78, площадью 3200 кв.м., расположенный по адресу: <...> с видом разрешенного использования «для строительства офисного центра»;

о взыскании с ЗАО «СПТП СОЮЗ» в пользу Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов задолженность по арендной плате за землю в сумме 430 440 рублей 00 копеек за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, согласно договору аренды земли № 6260-1-3-2013 от 07.04.2010.

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО СПТП "СОЮЗ" (далее – ответчик), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Серпухов, Министерства имущественных отношений Московской области с требованиями:

- признать прекращенным договор аренды земли № 6260-1-3-2013 от 07.04.2010, заключенный между Комитетом по управлению имуществом города Серпухова и ЗАО «СПТП СОЮЗ» в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:58:100101:78, площадью 3200 кв.м., расположенного по адресу: <...> с видом разрешенного использования «для строительства офисного центра»;

- обязать ЗАО СПТП "СОЮЗ" возвратить Комитету по управлению имуществом городского округа Серпухов по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 50:58:100101:78, площадью 3200 кв.м., расположенный по адресу: <...> с видом разрешенного использования «для строительства офисного центра»;

- взыскать с ЗАО «СПТП СОЮЗ» в пользу Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов задолженность по арендной плате по договору аренды земли №6260-1-3-2013 от 07.04.2010 в размере 430 440 руб. 00 коп. за период с 01.07.2016 по 31.12.2016.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Надлежащим образом извещенный ответчик отзыв на иск в соответствии со ст. 131 АПК РФ не представил, не оспорил исковые требования ни по существу, ни по расчету.

Третьи лица письменных пояснений по иску не представили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Поскольку представители сторон не представили суду письменных возражений против перехода в судебное заседание, суд с согласия представителя истца завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

29.03.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земли №6260-1-3-2013 от 07.04.2010 в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2013 (далее - договор), по условиям которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:58:100101:78, площадью 3200 кв.м., расположенный по адресу: <...> с видом разрешенного использования «для строительства офисного центра».

Срок аренды установлен сторонами с 01.04.2010 по 31.03.2016.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области.

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление от 05.05.2016 № 1-434/66 исх. о прекращении договора с предложением привести земельный участок в надлежащее состояние и возвратить земельный участок по акту приема-передачи. Уведомление получено ответчиком 10.05.2016.

Однако, ответчик не выразил своего согласия на расторжение договора аренды земли, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о признании прекращенным договора аренды земли № 6260-1-3-2013 от 07.04.2010 с учетом положений ст. 610 ГК РФ.

В силу статей 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник по своему усмотрению совершает в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исходя из названной статьи, право собственности может быть признано за лицом при наличии триады указанных правомочий, а нарушенное право будет считаться восстановленным при устранении нарушений каждого из правомочий.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению положений законодательства о защите права собственности, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 сентября 2007 года № 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество лица, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

С учетом изложенного, выбор способа защиты прав собственника находится в зависимости от осуществления владения имуществом его собственником. По смыслу действующего законодательства, под владением понимается юридически обеспеченная возможность волевого, фактического и непосредственного господства лица над вещью, то есть самостоятельного и открытого осуществления над нею хозяйственной власти, возможность вступления в физический контакт с вещью каждый раз настолько быстро, насколько это зависит от воли владельца.

Поскольку на момент обращения истца в арбитражный суд, договор аренды был расторгнут в одностороннем порядке, требования истца о признании прекращенным договора аренды земли № 6260-1-3-2013 от 07.04.2010 заявлены в рамках, установленных ст. 12 ГК РФ и направлены на создание определенности в правоотношениях с ответчиком и восстановлении нарушенных прав истца и являются надлежащим способом защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Как следует из п. 2 ст. 450 ГК РФ, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Материалами дела подтверждается, что истец уведомил ответчика 05.05.2016 № 1-434/66 исх. о расторжении договора, поскольку ответчиком нарушаются обязательства по внесению арендной платы и земельный участок используется ответчиком с нарушениями условий договора.

Кроме того, истец поясняет, что поскольку на земельном участке с кадастровым номером 50:58:100101:78 располагались самовольные постройки, истец обращался в суд с иском к ответчику о сносе двух самовольно возведенных объектов недвижимости в рамках дела №А41-22191/16.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2016 по делу №А41-22191/16, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2017, были удовлетворены исковые требования Администрации городского округа Серпухов к Закрытому акционерному обществу Серпуховское производственно-техническое предприятие «Союз» о сносе двух самовольно возведенных объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:58:100101:78, площадью 3200 кв.м., по адресу: <...>.

Вышеуказанными судебными актами по делу №А41-22191/16 установлено, что данные объекты возведены в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, без соответствующего разрешения на строительство и согласованной проектной документации.

Закрытое акционерное общество Серпуховское производственно-техническое предприятие «СОЮЗ» было привлечено к административной ответственности за осуществление строительства объектов капитального строительства по адресу: <...> в отсутствие полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Московской области от 16.06.2015 по делу № А41-34280/15 и от 14.07.2015 по делу №А41-34279/15 по заявлению Главного управления государственного строительного надзора Московской области.

Как поясняет истец, снос построек исполнен на основании полученного Администрацией городского округа Серпухов исполнительного листа.

В соответствии с ч. 1 ст. 7, ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными способами.

Таким образом, факт использования земельного участка не по целевому назначению подтверждается решениями Арбитражного суда Московской области от 29.08.2016 по делу №А41-22191/16, от 16.06.2015 по делу № А41-34280/15 и от 14.07.2015 по делу № А41-34279/15.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленных истцом требований. Мотивированный отзыв на иск суду не представлен, в связи с чем ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ.

С учетом изложенного, требование истца о признании прекращенным договора аренды земли № 6260-1-3-2013 от 07.04.2010 подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Поскольку договор аренды прекращен, требование истца об обязании ответчика возвратить истцу спорный земельный участок подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендным платежам.

Как поясняет истец, поскольку земельный участок находился в пользовании ответчика, ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязанности по внесению арендной платы в период с 01.07.2016 по 31.12.2016, в результате чего образовалась задолженность в размере 430 440 руб. 00 коп.

Претензией от 03.02.2017 № 01-25/350 исх. истец уведомил ответчика о наличии задолженности, а также предупредил, что в случае невыполнения данных обязанностей по договору, Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов будет вынужден обратиться в суд.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств погашения задолженности по арендным платежам, возражений по размеру задолженности не представил, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-170, 176 АПК РФ , арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать прекращенным договор аренды земли № 6260-1-3-2013 от 07.04.2010, заключенный между Комитетом по управлению имуществом города Серпухова и ЗАО «СПТП СОЮЗ» в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:58:100101:78, площадью 3200 кв.м., расположенного по адресу: <...> с видом разрешенного использования «для строительства офисного центра».

Обязать ЗАО СПТП "СОЮЗ" возвратить Комитету по управлению имуществом городского округа Серпухов по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 50:58:100101:78, площадью 3200 кв.м., расположенный по адресу: <...> с видом разрешенного использования «для строительства офисного центра».

Взыскать с ЗАО «СПТП СОЮЗ» в пользу Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов задолженность по арендной плате по договору аренды земли №6260-1-3-2013 от 07.04.2010 в размере 430 440 руб. 00 коп. за период с 01.07.2016 по 31.12.2016.

Взыскать с ЗАО «СПТП СОЮЗ» в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 17 609 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Б. Семёнова