Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А75-3885/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3885/2020
21 декабря 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628450, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, р-н Сргутский, пгт. Барсово, ул. 5-я Левая, д. 4) об обязании устранить выявленные недостатки(дефекты) и о взыскании 24 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СургутЭкоПромСервис» (ИНН <***>), Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сургутскому району (ИНН <***>),

с участием представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 13.01.2020 № 8,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 11/2020 от 13.11.2020,

от третьих лиц - не явились,

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» (далее - ответчик) об обязании устранить выявленные недостатки(дефекты) и о взыскании 24 000 руб.

Судебное заседание отложено протокольным определением на 15 декабря 2020 года в 14 часов 00 минут.

Третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно произвести необходимые работы по устранению недостатков, допущенных при выполнении работ в рамках государственного контракта № 79/14 от 06.08.2014 на выполнение работ по строительству объекта «Малосемейное общежитие пгт. Белый Яр», а именно выполнить ремонтные работы по восстановлению отделки стен и напольного покрытия подвала, такие как:

№
Наименование работ

Ед. изм.

Количество


Внутренняя отделка стен



1
Окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная

м2

340

2
Демонтаж поврежденных обоев

м2

724

3
Оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону: простыми и средней плотности

м2

724

4
Окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная: по сборным конструкциям стен, подготовленным под окраску

м2

724


Полы



5
Демонтаж поврежденных покрытий из линолеума

м2

326

6
Устройство покрытий: из линолеума

м2

326

7
Устройство плинтусов поливинилхлоридных на клее КН-2

м.п.

362

и просит взыскать 24 000 рублей судебные издержки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи необходимостью ознакомления с материалами дела.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить, поскольку в силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, при этом ходатайство заявителя удовлетворяется при условии признания причин, заявленных в ходатайстве, уважительными. Суд признает неуважительной причину, которую ответчик привел в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания.

Заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не обосновал его необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, которые не могли быть осуществлены им до начала заседания суда.

К тому же ответчик был заблаговременно извещен о предъявленных к нему материально-правовых требованиях и не был ограничен в предоставленных ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правах на ознакомление с материалами дела.

На основании изложенного, суд считает, что для соблюдения баланса интересов сторон, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания следует отказать, принимая во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для его рассмотрения, а заявленное ходатайство не обусловлено необходимостью представления ответчиком каких-либо дополнительных доказательств.

Иных оснований для отложения судебного заседания судом не выявлено.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и уточненные требования искового заявления поддержала.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.


Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между казенным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (далее - истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» (далее - ответчик, подрядчик) был заключен государственный контракт от 06.08.2014 № 79/14 на выполнение работ по строительству объекта: «Малосемейное общежитие, пгт. Белый Яр» (л.д. 18-35, т. 1 далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1. Контракта подрядчик обязуется по заданию Государственного заказчика своими и (или) привлечёнными силами выполнить полный комплекс строительных работ подлежащих выполнению Подрядчиком на Объекте - «Малосемейное общежитие, пгг. Белый Яр» (далее «Объект»), и в срок установленный п.3.1. Контрактом сдать результаты работ Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях Контракта.

Сторонами согласованы цена Контракта в размере 318 870 470,00 рублей (раздел 2 Контракта), сроки выполнения работ (раздел 3 Контракта), права и обязательства каждой стороны (раздел 4 Контракта), условия об ответственности (раздел 15 Контракта).

Пунктом 11.2 контракта установлено, гарантийный срок нормальной эксплуатации Объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ устанавливается в размере 60 месяцев с даты подписания Сторонами Акта о приемке (передаче) законченного строительством объекта. Гарантийный срок на качество оборудования,- смонтированного на Объекте, начинается с даты подписания Сторонами Акта о приемке (передаче) законченного строительством объекта и составляет срок, равный гарантийному сроку, предоставляемому изготовителем соответствующего оборудования.

Акт приемки законченного строительством объекта: «Малосемейное общежитие, пгт. Белый Яр» подписан 28.12.2016. Следовательно, гарантийный срок оканчивается 28.12.2021.

На основании пункта 4.4.2 Контракта Подрядчик обязан обеспечить качественное выполнение всех работ в соответствии с проектной документацией, техническим заданием; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта.

Подрядчик обязан своими силами и за свой счет, в срок, определенный Государственным заказчиком устранять допущенные по своей вине в выполненных работах недостатки или иные отступления от требований проектной документации и иной документации (пункт 4.4.3 Контракта).

Как следует из искового заявления, в период гарантийного срока заказчиком были выявлены недостатки работ в части работы системы канализации.

Письмом № 2836 от 16.08.2019 истец уведомил ответчика о проведении осмотра выявленных дефектов на объекте, а также о том, что осмотр и диагностика системы канализации будет производиться сторонней организацией.

19.08.2019 между казенным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (заказчик) и ООО «СургутЭкоПромСервис» (исполнитель) заключен государственный контракт № 128/19 на оказание услуг по проведению осмотра и диагностики системы канализации на объекте завершенного строительством: «Малосемейное общежитие, пгт. Белый Яр».

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по проведению осмотра и диагностики системы канализации на объекте завершенного строительством: «Малосемейное общежитие, пгт. Белый Яр» и сдать результаты услуг Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат оказанных услуг.

Результатом услуг по контракту является отчет о результатах осмотра и диагностики, видеоматериалы, фотоматериалы, принятые заказчиком (пункт 1.5 Контракта).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 24 000 рублей.

При проведении комиссионного осмотра объекта, с участием подрядчика, в акте от 23.08.2019 (л.д. 47 т. 1) заказчиком были зафиксированы следующие недостатки:

1. Выпуски в колодцах выполнены ниже отметки основной трубы дворовой канализации на 5 см.

2. Полки лотков всех колодцев выполнены ниже верха трубы большего диаметра.

3. Входящие в колодцы трубопроводы расположены ниже входящей трубы.

4. Все 4 выпуска находятся в ограничено - работоспособном состоянии. Данные выпуски в колодцах № 1-4 являются не действующими.

5. Из здания общежития выполнено устройство выпуска диаметром 160 мм в колодец № 5.

По результатам вышеуказанного проведенного комиссионного осмотра комиссией принято решение в срок до 07.10.2019 привести в нормативное состояние выпуски и колодцы, а также произвести ремонтные работы по восстановлению отделки стен и напольного покрытия подвала. Подрядчик от подписания акта отказался.

23.08.2019 ООО «СургутЭкоПромСервис» предоставлен отчет о результатах осмотра и диагностики системы канализации на вышеуказанном объекте (л.д. 56 т. 1).

Отчетом ООО «СургутЭкоПромСервис» установлено, что в ходе проведения осмотра и диагностики системы канализации было выявлено занижение уклона всех 4-х выпускных труб приемных канализационных колодцев по отношению к магистральной трубе, идущей к КНС. В связи с данной проблемой в приемных канализационных колодцах скапливается вода, затрудняя выход канализационного мусора, тем самым, влияет на быстрое зажиривание выпускных труб, уменьшая ее диаметр и проходимость сточных вод, вследствие чего, образуются частые канализационные подпоры.

Письмом № 3044 от 03.09.2019 государственный заказчик обратился в адрес подрядчика с требованием произвести ремонтные работы по приведению системы канализации в нормативное состояние, а также произвести ремонтные работы по восстановлению отделки стен и напольного покрытия подвала в срок до 07.10.2019.

Подрядчиком требования заказчика не были исполнены.

19.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 17.12.2019 № 4787 с требованием устранить недостатки в работах, выполненных по контракту (л.д. 59-63). Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения.

По настоящее время заказчиком самостоятельно произведены ремонтные работы по приведению системы канализации в нормативное состояние.

Между тем, в исковом заявлении и в уточнениях к иску заказчик отмечает, что некачественность выполнения подрядчиком работ по устройству системы канализации привела к неоднократным подтоплениям подвала и как следствие, пришла в негодность отделка стен и напольного покрытия подвала.

Неисполнение ответчиком обязательств по безвозмездному устранению недостатков послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Между сторонами возникли правоотношения по договору о выполнении подрядных работ, которые регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных служб» № 44-ФЗ от 05.04.2013 (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец, в период гарантийного срока заказчиком были выявлены недостатки в выполненных работах, зафиксированные в акте от 23.08.2019.

Между тем в нарушение условий договора недостатки, зафиксированные в акте обследования, подрядчиком не были устранены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Следовательно, закон предусматривает в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Таким образом, при обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока подрядчик, возражающий против своей ответственности за них, несет бремя доказывания того, что они возникли вследствие нормального износа объекта или неправильной его эксплуатации, то есть от обстоятельств, не связанных с действиями подрядчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Поскольку недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, то бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность за дефекты, возлагается на подрядчика.

Между тем, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что обнаруженные недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или неправильной его эксплуатации, то есть от обстоятельств, не связанных с действиями подрядчика.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Однако, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления качества спорных работ ответчиком, несмотря на предложения суда, не заявлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Созданные судом при рассмотрении настоящего дела процессуальные возможности доказать выполнение работ с надлежащим качеством, а также то обстоятельство, что недостатки возникли не в связи с некачественным выполнением работ, ответчиком не реализованы.

Доказательств того, что выявленные недостатки являются следствием неправильной эксплуатации объекта или ошибками в проектно-сметной документации, ответчиком не представлено.

Ссылку ответчика на дело № А75-9692/2019 суд признает несостоятельной, поскольку предметом данного спора являлось взыскание заказчиком с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, наличие конкретных недостатков в проектной документации в части работ по устройству канализации судом не устанавливалось.

Кроме того, положения пунктов 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагают обязанность подрядчика не просто сообщить заказчику о сложностях, связанных с выполнением работ, но прямо и очевидно предупредить последнего о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работы, которые по не зависящим от подрядчика обстоятельствам грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

Именно подрядчик должен по существу разъяснить заказчику риск продолжения выполнения работы без учета выявленных подрядчиком обстоятельств. Более того, данной статьей предусматривается обязанность подрядчика не только уведомить об обнаруженных негативных обстоятельствах, но и после предупреждения и до получения от заказчика соответствующих указаний приостановить работу.

Подрядчик, действуя добросовестно как профессиональный подрядчик, должен был сообщить о недостатках проектной документации заказчику в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем, доказательств исполнения данной обязанности суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, из буквального содержания представленных ответчиком писем не следует, что они имеют отношение к заявленным истцом недостаткам.

Помимо этого, по условиям контракта работы подлежали выполнению не только в соответствии с проектной и рабочей документацией, но с соблюдением технических регламентов, ГОСТов, СНиПов, которыми ответчик как профессионал в сфере строительства должен руководствоваться в своей деятельности.

Отсутствие замечаний на момент приемки работ не лишает заказчика права предъявить требования в пределах гарантийного срока, учитывая, что не доказано, что выявленные недостатки имелись непосредственно в момент приемки.

Акты об устранении засоров канализации, представленные ответчиком в подтверждение доводов о неправильной эксплуатации объекта, сами по себе не опровергают наличие недостатков выполненных подрядчиком работ, зафиксированных экспертной организацией в отчете о результатах осмотра и диагностики от 23.08.2019.

Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, однако такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Выводы досудебной экспертизы подрядчиком не опровергнуты.

Довод ответчика о невозможности установления первостепенной причины затопления ввиду производства со стороны заказчика ремонтных работ системы канализации и замены труб, которые изначально были установлены ответчиком в рамках исполнения подрядчиком государственного контракта, подлежит отклонению, поскольку подрядчиком не представлено доказательств невозможности проведения в связи с этим судебной экспертизы. Доказательств того, что причиной затопления послужили именно ремонтные работы, произведенные сторонними организациями, ответчиком также не представлено.

Суд, не обладающий специальными познаниями, на основании представленных доказательств не может установить причины выявленных недостатков.

Обязанность по доказыванию оснований, освобождающих от ответственности в рамках гарантийных обязательств, ответчик надлежащим образом не исполнил.

При этом суд учитывает, что недостатки работ обнаружены заказчиком еще в 2017 году. Между тем, ответчик мер для установления причины затопления, в том числе путем привлечения соответствующих экспертов, не принял.

В то же время, с учетом статуса объекта (малосемейное общежитие), отсутствие действий со стороны подрядчика по устранению недостатков, действия заказчика по производству ремонтных работ суд признает разумными.

Судом установлено, что подрядчик о наличии выявленных недостатков работ был извещен заказчиком, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской сторон.

Доказательств, свидетельствующих об устранении недостатков работ, подрядчик в материалы дела не представил.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств наличия недостатков в выполненных работах, выявленных в пределах гарантийного срока, установленного контрактом, что является необходимым для возложения на подрядчика ответственности на основании пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку наличие дефектов в результате выполнения ответчиком работ по контракту установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком с предоставлением доказательств, иск следует удовлетворить в полном объеме, обязав ответчика в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных по контракту работ, выявленные в процессе эксплуатации, в заявленном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 24 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

19.08.2019 между истцом (заказчик) и ООО «СургутЭкоПромСервис» (исполнитель) заключен государственный контракт № 128/19 на оказание услуг по проведению осмотра и диагностики системы канализации на объекте завершенного строительством: «Малосемейное общежитие, пгт. Белый Яр».

23.08.2019 ООО «СургутЭкоПромСервис» предоставлен отчет о результатах осмотра и диагностики системы канализации на вышеуказанном объекте.

05.09.2019 заказчиком подписан акт приема-передачи оказанных услуг по государственному контракту № 128/19 от 19.08.2019.

Оказанные услуги оплачены истцом платежным поручением № 1315 от 10.09.2019 в размере 24 000 рублей (л.д. 58).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные документы, суд считает, что факт несения заявленных истцом к возмещению расходов на оплату досудебной экспертизы, документально подтвержден, что подателем жалобы не оспаривается.

В рассматриваемом случае отчет был необходим истцу для подтверждения своей позиции в рамках сложившихся с ответчиком правоотношений, положен в основу заявленных требований и был необходим для подтверждения доводов иска.

Учитывая изложенное, требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг экспертной организации в размере 24 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно произвести необходимые работы по устранению недостатков, допущенных при выполнении работ в рамках государственного контракта № 79/14 от 06.08.2014 на выполнение работ по строительству объекта «Малосемейное общежитие пгт. Белый Яр», а именно выполнить ремонтные работы по восстановлению отделки стен и напольного покрытия подвала, такие как:

№
Наименование работ

Ед. изм.

Количество


Внутренняя отделка стен



1
Окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная

м2

340

2
Демонтаж поврежденных обоев

м2

724

3
Оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону: простыми и средней плотности

м2

724

4
Окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная: по сборным конструкциям стен, подготовленным под окраску

м2

724


Полы



5
Демонтаж поврежденных покрытий из линолеума

м2

326

6
Устройство покрытий: из линолеума

м2

326

7
Устройство плинтусов поливинилхлоридных на клее КН-2

м.п.

362

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» в пользу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» 24 000 рублей - судебные издержки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.А. Горобчук