Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А68-2248/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-2248/2021

Резолютивная часть решения принята 04 июня 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Бардиной Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Мастер Плит Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «НордФасад» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 921 333 руб. 40 коп.

при участии в заседании: от истца: не явились, извещены, увед. 30000056417808;

от ответчика: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мастер Плит Строй» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «НордФасад» о взыскании 921 333 руб. 40 коп., в том числе, задолженности в размере 422 630 руб. и пени в сумме 498 703 руб. 40 коп.

Изучив материалы дела, суд установил, что 12.04.2017 между ООО «НордФасад» (заказчик, ответчик) и ООО «Мастер Плит Строй» (подрядчик, истец) заключен договор строительного подряда № 13, в соответствии с п. 2.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и из материалов заказчика выполнить работы по монтажу стеновых сэндвич-панелей с установкой нащельников, за исключением оконных и дверных на объекте: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным залом и бассейном» по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре в юго-западной части пересечения ул. Вокзальной и ул. Гамарника в соответствии с рабочей документацией, сметой (л.д. 69-76).

Стоимость работ по договору является договорной ценой, согласованной обеими сторонами, и составляет 3 328 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 507 661 руб. 02 коп. (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 4.1. договора в редакции Дополнительного соглашения № 01 от 09.06.2017 срок окончания монтажных работ – 07.11.2017 (л.д. 77).

Заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости производства работ, что составляет 998 400 руб., в том числе НДС 18% в течение 3-х банковских дней с момента заключения договора. Оставшаяся сумма оплачивается заказчиком поэтапно, согласно фактически выполненных работ в течение 20 дней с момента подписания соглашения актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании выставленного подрядчиком счета. Из сумм ежемесячного платежа заказчик удерживает сумму авансового платежа в размере 50% до полного погашения, ранее выданного аванса (п. 8.1. – 8.2. договора).

В подтверждение выполнения работ сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 07.06.2017, № 2 от 05.07.2017, № 3 от 06.09.2017, № 4 от 07.11.2017 на общую сумму 3 328 000 руб. (л.д. 78-85).

Однако ответчик выполненные работы оплатил частично в сумме 2 905 370 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 4349 от 27.04.2017, № 5760 от 08.06.2017, № 272458 от 15.09.2017 и № 275048 от 30.11.2017 (списано со счета 01.12.2017) (л.д. 94-97), задолженность составляет 422 630 руб.

Истец 12.10.2020 направил ответчику претензию от 09.10.2020 № 99 с требованием оплатить задолженность в размере 422 630 руб. (л.д. 86-88), которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности (л.д. 102-103).

Истец представил возражения на заявление о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 109-110). Ответчик представил отзыв на возражения истца (л.д. 125-126).

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что требование истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Истец возражал относительно применения срока исковой давности, полагая, что срок не пропущен, т.к. был прерван частичной оплатой и перепиской, подтверждающей признание долга.

Проверяя доводы сторон, суд установил, что в соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Последние работы согласно справке КС-3 были сданы 07.11.2017, срок оплаты с учетом п. 8.1. договора истек 27.11.2017. Последний платеж в сумме 992 550 руб. ответчик совершил 30.11.2017, денежные средства списаны 01.12.2017 (л.д. 95). Более платежей не было.

Таким образом, истец не мог не знать, о не исполненном ответчиком обязательстве по оплате выполненных работ.

Как разъяснено в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ) (п. 22 Постановления № 43 от 29.09.2015).

Следовательно, с 28.11.2017 (дата начала просрочки исполнения обязательства по оплате), в крайнем случае, с 01.12.2017 (дата последней оплаты) у истца отсутствовали препятствия к предъявлению иска о взыскании задолженности и пени. Поэтому с учетом требования о досудебном порядке урегулирования спора иск мог быть подан не позднее 31.12.2020.

Представленный истцом скриншот переписки с просьбой корректировки даты нельзя назвать признанием или изменением срока сдачи работ, поскольку предлагалось в счет-фактуре указать дату ту же, что и в КС-3, причем, как указано в переписке КС-3 датирована 06.09.2017, а счет-фактура – 13.09.2017. Даже, если такая корректировка и была, то она никак не может повлиять на заявление о пропуске срока исковой давности, равно, как на это не может повлиять и просьба ответчика представить акт сверки за 2018 год, т.к. двусторонний акт сверки или, хотя бы акт сверки, подписанный ответчиком, истцом не представлен.

Таким образом, документальные доказательства признания ответчиком задолженности в материалы дела истцом не представлены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

С рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 15.03.2021, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности и срока предоставленного ст. 4 АПК РФ для досудебного урегулирования спора.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку в иске отказано, то госпошлину в сумме 21 427 руб. суд относит на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.Н.Глазкова