Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А02-582/2019

Арбитражный суд Республики Алтай 649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А02-582/2019
город Горно-Алтайск
02 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2019. Полный текст решения изготовлен 02.07.2019.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Окуневой И. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Прокурора Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 25, г. Горно-Алтайск, <...>) к муниципальному бюджетному учреждению "Управление по обеспечению деятельности администрации Усть-Канского района (аймака) (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Первомайская, д. 2, с. Усть-Кан, <...>), обществу с ограниченной ответственностью "Тайга" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Энергетиков, д. 17, корп. А, с. Усть-Кан, <...>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное образование Усть-Канский район в лице Администрации Усть – Канского района аймака, о признании недействительным договора аренды нежилого помещения № 4 от 09.01.2019, о применении последствий недействительности сделки путем возложения на общество с ограниченной ответственностью "Тайга" обязанности возвратить муниципальному бюджетному учреждению "Управление по обеспечению деятельности администрации Усть-Канского района (аймака) нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Ленинская, д. 40, пом. 2, с. Усть-Кан, <...>, площадью 12,5 кв. м,

при участии представителей:

Прокурора Республики Алтай – Дедина А.С., доверенность в деле, ФИО2, заместителя Прокурора РА, служебное удостоверение ТО № 166639 от 24.01.2019,

муниципального бюджетного учреждения "Управление по обеспечению деятельности администрации Усть-Канского района (аймака) – не явился, уведомлен,

общества с ограниченной ответственностью "Тайга" – не явился, уведомлен,

муниципального образования Усть-Канский район в лице Администрации Усть- Канского района (аймака) – не явился, уведомлен,

установил:

Прокурор Республики Алтай (далее – Прокурор РА, истец) обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Управление по обеспечению деятельности администрации Усть-Канского района (аймака) (далее – МБУ «Управление по обеспечению деятельности администрации Усть-Канского района (аймака), Учреждение, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Тайга" (далее – ООО «Тайга», общество) о признании недействительным договора аренды нежилого помещения № 4 от 09.01.2019, о применении последствий недействительности сделки путем возложения на ООО "Тайга" обязанности возвратить МБУ "Управление по обеспечению деятельности администрации Усть-Канского района (аймака) нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Ленинская, д. 40, пом. 2, с. Усть-Кан, <...>, площадью 12,5 кв. м.

В обоснование требований истец указал, что в нарушение требований части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) по оспариваемому договору Учреждение передало обществу в аренду часть нежилого помещения площадью 12,5 кв. м без проведения специализированных торгов в форме конкурса, предусмотренных приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 № 67 для предоставления субъектам малого предпринимательства имущества в аренду, безвозмездное пользование по иным договорам, предусматривающим переход прав в отношении государственного и муниципального имущества в отношении имущества, включенного в перечни, утверждаемые антимонопольным органом.

Постановлением Администрации МО «Усть-Канский район» № 15 от 15.03.2018 11 отдельных кабинетов, представляющих часть помещения № 2 по адресу: с. Усть- Кан, ул. Ленинская, 40, включены в перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц, предназначенного для предоставления во владение и/или пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в том числе помещение площадью 12,5 кв. м.

Иск предъявлен с целью защиты интересов неопределенного круга лиц, которые Учреждением были лишены возможности участвовать в конкурсе на право заключения договора аренды муниципального имущества.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка не соответствующая закону является недействительной и её стороны должны быть приведены в первоначальное состояние.

Исковые требования обоснованы положениями указанного законодательства и статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьей 35 Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации».

Определением от 04.06.2019 в соответствии со статьей 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечено муниципальное образование Усть- Канский район в лице Администрации Усть-Канского района (аймака) (далее – Администрация).

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были уведомлены о времени и месте его проведения, путем направления по известным суду адресам определения о назначении дела к судебному разбирательству и публикации данного определения на сайте Арбитражного суда Республики Алтай в сети Интернет.

В нарушение статьи 131 АПК РФ отзыв на иск ответчиками не представлен. Представители ответчиков в предварительное заседание 15.05.2019, 04.06.2019 и в судебное разбирательство не явились.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд счел возможным провести настоящее судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении иска в полном объеме, дополнительно представили копию сведений о направлении по электронной почте копий исков, копию письма Филиала Федерального

государственного бюджетного учреждения «Федерального кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Алтай № 1545 от 07.06.2019 о праве собственности администрации МО «Усть-Канский район» на спорное помещение, копии письма МБУ «Управление по обеспечению деятельности администрации Усть-Канского района (аймака) № 29 от 25.06.2019 о нерасторжении договоров аренды с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами по адресу: ул. Ленинская, д. 40, пом. 2, с. Усть-Кан, Усть-Канский район, Республика Алтай, 649450. Обосновывая факт заключенности оспариваемого договора, представители Прокурора указали, что согласно техническому паспорту от 11.12.2014 в нежилом помещении № 2 общей площадью 394,2 кв. м (второй этаж административного здания) по адресу: с. Усть-Кан, ул. Ленинская, 40, помещение площадью 12.5 кв. м соответствует кабинету № 10, договор аренды № 4 сторонами исполняется, следовательно, считается заключенным.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления,

может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, указанных в этой норме.

Установленный данными нормами запрет направлен на недопустимость передачи учреждениями, государственными органами и органами местного самоуправления государственного или муниципального имущества отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, только при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества.

Из договора аренды нежилого помещения № 4 от 09.01.2019 не усматривается, что он был заключен по результатам конкурса, порядок проведения которого предусмотрен Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 6.

Ответчики не представили возражений и доказательств, опровергающих утверждение истца о том, что оспариваемый договор был заключен не в конкурсной процедуре, поэтому в силу части 2 статьи 70.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает установленным, что договор № 4 был заключен без проведения торгов в форме конкурса или аукциона.

Пунктом 9 части 1 статьи 17.1 Закона предусмотрено среди прочих исключение из общего правила заключения договоров аренды без конкурса - предоставление указанных прав на имущество в порядке, установленном главой 5 Закона о защите конкуренции "Предоставление государственных и муниципальных преференций".

Пунктом 13 части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Федеральный закон от 24.07.2007 N 209-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" устанавливает требования к оказанию поддержки субъектам малого предпринимательства. Частью 2 статьи 16 указанного закона установлено, что условия и порядок оказания поддержки

субъектам МСП и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов МСП, устанавливаются федеральными программами развития субъектов МСП, региональными и муниципальными программами развития субъектов МСП.

Статьей 14 Закона установлено, что оказание поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства органами государственной власти и органами местного самоуправления должно осуществляться с соблюдением требований, установленных Законом о защите конкуренции. В соответствии с частью 2 указанной статьи при обращении субъектов МСП за оказанием поддержки субъекты МСП должны представить документы, подтверждающие их соответствие условиям, установленным статьей 4 указанного закона, и условиям, предусмотренным соответствующими программами развития субъектов МСП.

Таким образом, наличие программы развития субъектов малого предпринимательства, определяющей условия и порядок оказания поддержки хозяйствующим субъектам, является необходимым условием при предоставлении государственной или муниципальной преференции в целях, установленных пунктом 13 части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции.

Из постановления Администрации МО «Усть-Канский район» от 13.03.2018 № 15 «Об утверждении перечня муниципального имущества, предназначенного для предоставления во владение и пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства» не следует, что оно было принято в рамках муниципальной программы развития субъектов малого предпринимательства в порядке, предусмотренном статьей 19 Закона о защите конкуренции.

Ответчиками также не представлены доказательства, что заключение договоров аренды было предусмотрено муниципальной программой поддержки субъектом малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как

ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 74-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожной.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования и пользуется всеми правами истца.

Пунктом 14 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено заключение договора аренды без конкурса в случае предоставления имущества, которое является частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если его общая площадь составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации от 08.09.2015 и технического паспорта от 11.12.2014 нежилое помещение площадью 394,2 кв. м (основная - 319,7 кв. м) кадастровый номер 04:07:020811:280 расположено на 2 этаже здания по адресу: <...>, состоит из 25 обособленных комнат (офисных помещений – кабинетов), из которых только 1 кабинет № 8 имеет площадь 22,9 кв. м. Рабочие кабинеты, расположенные на 2 этаже административного здания представляют собой изолированные комнаты с одним выходом в коридор, на

самостоятельный кадастровый учет как отдельные объекты недвижимого имущества не поставлены.

Следовательно, предоставление такого отдельного кабинета помещение площадью 12.5 кв. м. во временное пользование представляет собой аренду части помещения, не нарушающую пункт 14 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Поскольку площадь части помещения № 2 кадастровый номер 04:07:020811:280 в виде кабинета № 10 меньше, чем 10% площади всего помещения и не превышает установленный законом предел – 20 кв. м, позволяющий заключить договор аренды без проведения конкурса, суд пришел к выводу о том, что договор аренды заключен без нарушения обязательной процедуры, предусмотренной статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.

Суд оценил довод истца о том, что Учреждение, помимо оспариваемого в настоящем деле договора, заключил в тот же день еще не менее 9 договоров аренды в отношении других частей того же помещения и считает, что данное обстоятельство не может привести к ничтожности сделки между Учреждением и Обществом.

Из дела не следует, что договор аренды нежилого помещения № 4 от 09.01.2019 вместе с иными указанными Прокурором РА договорами является единой сделкой аренды и заключен как договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, выразивших единую волю при заключении сделок аренды, в связи с чем, даже если считать арендодателя нарушившим закон при заключении сделки с Обществом, последствия такого нарушения во всяком случае не должны распространяться на арендатора, недобросовестность действий которого не доказана.

Поскольку договор № 4 заключался без проведения публичных торгов, учитывая, что иные договоры аренды, на наличие которых ссылается истец, заключены не ранее оспариваемого договора, суд считает, что у арендатора объективно отсутствовала возможность проверить наличие нарушения Закона о конкуренции со стороны Учреждения и отказаться от заключения договора, наличие объективно непроверяемого нарушения закона контрагентом нельзя отнести к предпринимательскому риску арендатора и возложить на него последствия такого нарушения.

Напротив, суд приходит к выводу о том, что арендатор в данном случае предпринял при заключении договора аренды все возможные действия к проверке законности сделки, удостоверившись в том, что арендуемая им часть нежилого помещения не превышает 10% общей площади или 20 кв.м. Обязанность проверять законность сделки за пределами фактических возможностей на арендатора не

относится: так, арендатор, заключая реальную сделку аренды, не имел возможности при принятии имущества удостовериться в отсутствии арендаторов иных частей того же помещения, так как иные арендаторы заключили договоры в ту же дату 09.01.2019. Поскольку торги не организованы, то арендатор не осведомлен об указанном из публичных источников. Следовательно, арендатор действовал при заключении договора № 4 добросовестно.

На основании изложенного суд полностью отказывает в удовлетворении исковых требований за необоснованностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о судебных расходах суд не разрешает, поскольку стороны от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

полностью отказать в удовлетворении исковых требований Прокурора Республики Алтай, предъявленных к ответчикам муниципальному бюджетному учреждению "Управление по обеспечению деятельности администрации Усть-Канского района (аймака) и обществу с ограниченной ответственностью "Тайга".

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья И.В. Окунева