Постановление от 16 октября 2019 г. по делу № А56-71430/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 октября 2019 года

Дело №

А56-71430/2017



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вулкан» Николаева И.В. (доверенность от 01.07.2019),

рассмотрев 14.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вулкан» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу № А56-71430/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вулкан», адрес: 191036, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 10/118, литера А, помещение 10-Н, ОГРН 1127847579023, ИНН 7842484669 (далее – ООО «Вулкан»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Русмарин-Форвардинг», адрес: 198096, Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, дом 24, корпус 6, литера В, ОГРН 1027810358432, ИНН 7826684974 (далее – ООО «Русмарин-Форвардинг»), об истребовании пяти контейнеров PBSU 4312448, OOLU 5145597, UXXU 4283904, OCVU 4101862 и SEAU 8675112 и взыскании 2 697 516 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая улица, дом 2/6, литера А (далее – ТУ Росимущества), и Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, адрес: 190000 Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 59 (далее – Межрайонный отдел).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 иск удовлетворен частично. Суд обязал ООО «Русмарин-Форвардинг» передать ООО «Вулкан» контейнеры в количестве 5 (пяти) штук: PBSU 4312448, OOLU 5145597, UXXU 4283904, OCVU 4101862 и SEAU 8675112. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с ответчика в пользу истца 30 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В доход федерального бюджета с ООО «Вулкан» взыскано 31 396 руб. 75 коп. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 решение от 11.02.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Вулкан» ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении о взыскании 2 697 516 руб. убытков в виде упущенной выгоды т принять новый – об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы считает неправомерным отказ судов во взыскании убытков в виде упущенной выгоды с ответчика в пользу истца.

По мнению ООО «Вулкан», материалами дела подтверждается факт наличия у истца убытков и их размер; из материалов дела следует, что истец сдавал в исследуемом периоде спорные контейнеры в аренду и получал прибыль от их использования. Податель жалобы полагает, что, вопреки выводам судов, отчетом от 30.07.2018 № 09/10/2938 подтверждается размер понесенных убытков в виде неполученной арендной платы контейнеров в период их удержания ответчиком.

В отзыве ООО «Русмарин-Форвардинг» считает решение и постановление в части отказа во взыскании убытков законными и обоснованными, просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Вулкан» поддержал доводы жалобы.

ООО «Русмарин-Форвардинг» и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, и суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.12.2012 продавец – общество с ограниченной ответственностью «ПортТрансСевер» (ОГРН 1097847252326, ИНН 7805499628) и покупатель – ООО «Вулкан» заключили договор № 03/12/2012 купли-продажи контейнеров (далее – Договор купли-продажи), на основании которого (пункт 1.1) продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить 40-футовые контейнеры в количестве 59 штук.

Контейнеры (в том числе спорные) были переданы истцу 04.12.2012 и оплачены последним, что подтверждается актом приема-передачи контейнеров к Договору купли-продажи и товарной накладной от 04.12.2012 № 398 (том дела 1, листы 10 – 13).

В дальнейшем приобретенные по Договору купли-продажи собственные контейнеры были переданы истцом в аренду закрытому акционерному обществу «Содружество» (ИНН 7820011147; далее – ЗАО «Содружество») по договору № 1-2012 на аренду контейнеров (далее – Договор аренды) сроком с 01.01.2013 по 10.01.2016 включительно (пункт 1.2 Договора аренды).

Данный факт подтверждается актом приема-передачи контейнеров в аренду от 01.01.2013 (приложение № 1 к Договору аренды).

Пунктом 2.2.3 Договора аренды установлена обязанность арендатора не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по Договору-2 имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу (договоры залога, субаренды и др.), без письменного согласования с арендодателем.

На основании дополнительного соглашения от 21.12.2012 № 1 к Договору купли-продажи от 21.12.2012, стороны договорились, что арендатор (ЗАО «Содружество») обязуется использовать контейнеры в соответствии с Договором аренды и не передавать их другим юридическим лицам (пункт 1 соглашения); договоры арендатора, предметом которых являются контейнеры арендодателя, арендатор обязуется расторгнуть до 31.12.2012, в том числе договор от 31.12.2011 № 2/12/РФ/СВХ оказания комплекса услуг по обработке и хранению грузов (далее – Договор хранения), заключенный с ООО «Русмарин-Форвардинг» (пункт 2 дополнительного соглашения).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО «Содружество» продолжило хранение собственных контейнеров истца по Договору хранения у хранителя – ООО «Русмарин-Форвардинг».

По истечении срока аренды 10.01.2016 ЗАО «Содружество» возвратило истцу часть контейнеров и сообщило о невозможности оплатить их аренду по причине своей финансовой несостоятельности.

ООО «Вулкан» обратилось к арендатору с иском о взыскании задолженности по арендной плате по Договору аренды и обязании вернуть оставшиеся контейнеры.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2016 по делу № А56-11111/2016 с акционерного общества «Содружество» (ОГРН 1027809006961, далее – АО «Содружество») в пользу ООО «Вулкан» взыскано 14 994 850 руб. задолженности, кроме этого, суд обязал ответчика вернуть истцу следующие контейнеры: SUDU 4497656, AUMU 8176797, PBSU 4312448, OOLU 5145597, UXXU 4283904, OCVU 4101862, ALLU 5024867, SEAU 8675112, MOGU 2070443, XXXU 2835119, XXXX 4310384, PBSU 4907786.

Вместе с тем АО «Содружество» сообщило арендодателю, что 12 из вышеуказанных контейнеров находятся у ООО «Русмарин-Форвардинг» по Договору хранения.

В свою очередь хранитель спорных контейнеров ООО «Русмарин-Форвардинг» отказался возвращать данное имущество их собственнику – ООО «Вулкан».

Истец по настоящему делу обратился к ООО «Русмарин-Форвардинг» с претензиями-требованиями от 07.05.2016 и от 11.08.2017 (том дела 1, листы 34 и 26 – 27), в которых просил возвратить 12 контейнеров, либо заключить с собственником указанного имущества договор аренды, либо уплатить собственнику стоимость имущества.

Поскольку претензии ООО «Вулкан» не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что с учетом условий, содержащихся в Договоре аренды и дополнительном соглашении № 1 к нему, арендатор не имел права передавать ООО «Русмарин-Форвардинг» на хранение контейнеры истца, а также ссылаясь на то, что контейнеры вышли из владения истца, помимо его воли, в результате незаконных действий АО «Содружество», и до настоящего времени без законных оснований удерживаются ответчиком.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворили заявленные исковые требования правомерными в части возврата имущества истца, удерживаемого без законных оснований; вместе с тем, суды отказали ООО «Вулкан» во взыскании с хранителя убытков в виде упущенной выгоды, сочтя данное требование недостаточно обоснованным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что принятые судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части отказа во взыскании 2 697 516 руб. убытков в виде упущенной выгоды и соответствующих расходов по уплате государственной пошлины.

В части удовлетворения требований об обязании ответчика вернуть истцу имущество (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ) судебные акты - правомерны, приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и сторонами не оспариваются.

Истцом также заявлены требования о взыскании с хранителя 2 697 516 руб. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды, размер которой, по мнению истца, подтверждается отчетом от 30.07.2018 № 09/10/2938 по определению рыночной стоимости арендной платы движимого имущества.

Податель жалобы полагает, что суды необоснованно отказали ему в удовлетворении иска в указанной части, не исследовав надлежащим образом доводы истца, приведенные им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и в настоящей кассационной жалобе, в порядке, установленном процессуальным законом.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Пунктами 4 и 5 Постановления № 7 предусмотрено следующее: согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что возникновение убытков в заявленном размере в исследуемом периоде истец обусловливает неправомерным удержанием имущества ответчиком.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Вулкан» в этой части, суды исходили из того, что имеющиеся в деле документы не позволяют сделать вывод о том, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы доход в заявленном размере и именно допущенное ответчиком нарушение явилось препятствием для получения истцом заявленных доходов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела в обжалуемой части, на которые ООО «Вулкан» ссылалось при рассмотрении спора по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

ООО «Вулкан» осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе в части сдачи в аренду контейнеров, включая спорные в ином периоде.

В качестве доказательства, подтверждающего несение убытков в виде упущенной выгоды, истец представил в дело отчет от 29.07.2018 № 2938/О ООО «ОМЕГА» (экспертно-правовой центр), согласно которому, по мнению эксперта и истца, среднерыночная ставка аренды одного контейнера 40 DC в сутки составляет 243 руб. 40 коп., период возможного хранения составил 809 суток (с 13.05.2016 по 30.07.2018), в связи с чем рыночная стоимость объекта оценки составила 2 362 900 руб. (том дела 2, листы 70 – 117).

Однако этот отчет суды не исследовали и не оценили в нарушении пунктов 4 и 5 Постановления № 7.

С 13.05.2016 по 16.10.2018 прошло 880 суток.

Таким образом, по мнению истца, его убыток в виде упущенной выгоды составил 2 697 516 руб. (том дела 2, лист 157).

Однако этот расчет истца суды также не исследовали.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку доводы истца в обжалуемой части отклонены судами обеих инстанций при неисследовании всех доказательств, а обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не исследованы и не оценены судами, принятые судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, исследовать и оценить доводы сторон, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора в обжалуемой части в их совокупности и взаимной связи, после чего принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, в том числе, распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу № А56-71430/2017 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русмарин-Форвардинг» 2 697 516 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 оставить без изменения.



Председательствующий


А.В. Асмыкович


Судьи


М.Г. Власова

В.В. Дмитриев