Постановление от 21 августа 2025 г. по делу № А35-1742/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А35-1742/2023
город Калуга
22» августа 2025 года



Резолютивная часть постановления объявлена «18» августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «22» августа 2025 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                     Григорьевой М.А.

судей                                                                                   Андреева А.В.

                                                                                   Ахромкиной Т.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:


при участии в заседании:

от УФНС России по Курской области:


от иных лиц, участвующих в деле:


ФИО1


ФИО2 - представитель по доверенности от 03.03.2025;


не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 06.06.2025 по делу № А35-1742/2023,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Курской области определением от 13.03.2025 удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО3, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» (производство по делу о банкротстве прекращено) в пользу ФИО3 332 667,13 руб., из которых: вознаграждение временного управляющего в размере 142 225,80 руб., вознаграждение конкурсного управляющего в размере 136 451,58 руб., текущие расходы временного и конкурсного управляющего в размере 53 989,75 руб.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением                    от 06.06.2025 оставил определение суда области без изменения.

Не согласившись с судебными актами, заявитель в деле о банкротстве общества Федеральная Налоговая Служба России в лице УФНС России по Курской области обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит суд округа отменить определение и постановление полностью и рассмотреть вопрос по существу.

Полагая, что суды не достаточно исследовали обстоятельства, которые, по мнению уполномоченного органа, являются основанием для уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель настаивает на наличие в процедуре банкротства общества периода, когда ФИО3 не исполнял никаких обязанностей конкурсного управляющего.

Управление ФНС России по Курской области обращает внимание суда на то, что несмотря на непередачу бывшим руководителем документации общества управляющему, ФИО3 не направил в правоохранительные органы заявления о привлечении бывшего руководителя к административной ответственности. Кроме того, полагает, что ФИО3 несвоевременно провел инвентаризацию имущества должника, что повлекло затягивание процедуры банкротство и увеличение текущих расходов.

Полагая, что при рассмотрении вопроса об уменьшении размера вознаграждения управляющему, суды неправомерно не приняли во внимание, что в настоящем деле о банкротстве ФИО3 не принимал имущество должника, не проводил его оценку, не принимал меры по сохранности имущества, не организовывал торгов, не взыскивал дебиторскую задолженность, не погашал требований кредиторов, в то время как, по мнению уполномоченного органа, это должно влиять на размер вознаграждения управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в виду следующего.

06.03.2023 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» по заявлению уполномоченного органа Федеральной Налоговой Службы России в лице УФНС России по Курской области.

02.06.2023 (резолютивная часть объявлена 02.06.2023) определением суда в отношении ООО «Автодорстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

25.10.2023 (резолютивная часть объявлена 25.10.2023) решением суда ООО «Автодорстрой» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

При этом на федеральном ресурсе ЕФРСБ опубликовано сообщение                 № 13797537, из которого следует, что конкурсный управляющий ФИО3 провел 29.02.2024 инвентаризацию имущества должника, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу у должника не обнаружено.

20.02.2024 судом принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 - к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

 04.03.2024 определением суда приняты обеспечительные меры, в том числе в виде наложения ареста на имущество ФИО7 в пределах суммы требований в размере 33 018 079,74 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2024 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автодорстрой».

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.04.2024 конкурсным управляющим ООО «Автодорстрой» утвержден ФИО8

Исходя из общедоступной информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в Картотеке арбитражных дел, конкурсный управляющий ФИО8 представил в дело отчет о своей деятельности                     от 21.05.2024, из которого следует, что конкурсная масса должника не сформирована.

Определением в виде резолютивной части от 05.06.2024 арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автодорстрой».

21.11.2024 производство по делу о банкротстве ООО «Автодорстрой» прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве, поскольку кандидатура арбитражного управляющего в настоящем деле о банкротстве не утверждена в течение более трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 22.05.2024 арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с                       ООО «Автодорстрой» вознаграждения и расходов в общей сумме 424 554, 17 руб., в том числе:

143 193,55 руб. - вознаграждение временного управляющего,

60 000 руб. - проценты по вознаграждению временного управляющего,

12 247,51 руб. - текущие расходы временного управляющего в процедуре наблюдения,

167 645,16 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего,

41 467,95 руб. - текущие расходы конкурсного управляющего в конкурсном производстве.

07.03.2025 уточнил заявление о взыскании с должника ООО «Автодорстрой» вознаграждения и расходов в общей сумме 332 667,13 руб., из которых:

- вознаграждение временного управляющего в размере 142 225,80 руб.,

- вознаграждение конкурсного управляющего в размере 136 451,58 руб.,

- расходы временного и конкурсного управляющего в размере                         53 989,75 руб.

 Уполномоченный орган в письменном отзыве просил снизить вознаграждение арбитражного управляющего ФИО3 с учетом объема фактически проделанной работы.

Оценив деятельность арбитражного управляющего ФИО3 в настоящей процедуре банкротства в целом, не установив обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения вознаграждения арбитражного управляющего, суды взыскали с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО3 фиксированную сумму вознаграждения за период осуществления обязанностей и возмещение фактически понесенных расходов в общей сумме 332 667,13 руб.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 20.6, 59 Закона о банкротстве, разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», и пришли к выводу, что предусмотренных законом оснований для уменьшения фиксированной суммы вознаграждения в настоящем случае не установлено.

Суд округа полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, судами исследованы все обстоятельства, подлежащие исследованию при решении вопроса о необходимости снижения предусмотренного Законом о банкротстве размера вознаграждения арбитражного управляющего, при этом суды приняли во внимание все доказательства, представленные в дело.

В определении от 29.05.2025 № 1419-О Конституционный Суд Российской Федерации вновь указывает, что обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, является публично-правовой целью института банкротства, достижение которой призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый для этого полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер; эти полномочия арбитражный управляющий обязан осуществлять добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (постановление от 19.12.2005                   № 12-П; определения от 28.01.2021 № 126-О, от 31.05.2022 № 1266-О и др.). Указанная обязанность находит прямое закрепление в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, который тем самым по своему буквальному смыслу предполагает необходимость учета субъективного отношения арбитражного управляющего к возложенным на него полномочиям.

В соответствии с этим пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, определяющий в числе прочего размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего в процедурах наблюдения и конкурсного производства, не допускает лишения арбитражного управляющего такого вознаграждения в случае, если им добросовестно и разумно выполнялись возложенные на него обязанности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2024 № 78-О, от 26.09.2024 №  и др.).

Вместе с тем приведенное регулирование, стимулирующее надлежащее и эффективное осуществление арбитражным управляющим своих полномочий, не исключает соразмерного уменьшения суммы вознаграждения арбитражного управляющего в случае, если он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № , от 31.10.2023 № 2906-О и др.). На это же обращается внимание в пункте 5 сохраняющего силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

В соответствии с тем же разъяснением при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий; бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В настоящем случае, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание принципы разумности, задачи и цели конкурсного производства, учитывая объем и характер выполненных заявителем работ, отсутствие доказательств недобросовестного поведения при проведении процедур, либо уклонения от исполнения каких-либо обязанностей, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Всем изложенным в кассационной жалобе доводам ранее дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по делу № А35-1742/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                                         М.А. Григорьева


Судьи                                                                                                          А.В. Андреев


                                                                                                                      Т.Ф. Ахромкина