Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А42-5663/2017

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-5663/2017
город Мурманск
26 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2017, решение в полном объеме изготовлено 26.10.2017.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Алексина Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТИММУР» (ул. Ломоносова, д. 17, корп. 2, оф. 55, г. Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1 (ул. Юбилейная, д. 8, г. Кировск, Мурманской области), заинтересованное лицо (должник) – акционерное общество «Апатит» (ул. Ленинградская, д. 1, г. Кировск, Мурманской области), о признании недействительным постановления от 13.07.2017, вынесенного по результатам рассмотрения исполнительного производства № 13147/17/51009-ИП, при участии представителей: от заявителя – генерального директора ФИО2, представителя по доверенности ФИО3, от ответчика – представителя по доверенности ФИО4, от АО «Апатит» – не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТИММУР» (далее – заявитель, Общество, ООО «ТИММУР») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 13.07.2017, вынесенного по результатам рассмотрения исполнительного производства № 13147/17/51009-ИП.

Кроме того, заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя начислить проценты в рамках названного исполнительного производства за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, исходя из суммы основного долга, с 21.10.2016 по 22.05.2017 (с учетом уточнений от 20.10.2017).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество «Апатит» (далее – должник, АО «Апатит»).

В обоснование заявленных требований заявитель считает, что днем фактического исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-6671/2014 является не дата зачета встречных исковых однородных требований, а дата получения денежных средств в результате поворота исполнения судебного акта, то есть 22.05.2017.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором требования не признал, указав, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

АО «Апатит» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на заявление не представило.

С учетом обстоятельств дела, в порядке части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в заявлении и отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 000252241, выданного 25.03.2015 Арбитражным судом Мурманской области по делу №А42-6671/2014, было возбуждено исполнительное производство № 28757/15/51009-ИП о взыскании с АО «Апатит» в пользу ООО «ТИММУР» основного долга в размере 533 331 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 633 руб. 30 коп. с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых, исходя из суммы основного долга, составляющей на день принятия решения 533 331 руб. 68 коп., с 25.09.2014 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2016 по делу №А42-6999/2014 в удовлетворении искового заявления АО «Апатит» к ООО «ТИММУР» о взыскании 10 426 475 руб. 54 коп. отказано; в удовлетворении встречного искового заявления ООО «ТИММУР» к АО «Апатит» о взыскании 4 352 753 руб. 11 коп. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 указанное решение Арбитражного суда Мурманской области отменено в части отказа в удовлетворении искового заявления АО «Апатит». С ООО «ТИММУР» в пользу АО «Апатит» взысканы убытки в размере 9 711 041 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 715 434 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 015 руб. 32 коп.

На основании данного постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Арбитражным судом Мурманской области 05.10.2016 был выдан исполнительный лист серии ФС № 011005375 на взыскание с ООО «ТИММУР» в пользу АО «Апатит» убытков в сумме 9 711 041 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 715 434 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 015 руб. 32 коп., на основании которого 11.10.2016 было возбуждено исполнительное на общую сумму 10 432 490 руб. 32 коп.

С данным исполнительным документом поступило заявление от АО «Апатит» № ФА4-К.424.01-10/680 от 06.10.2016, в котором взыскатель ходатайствовал о зачете встречных однородных требований в соответствии со статьей 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.10.2016 № 51009/16/177114 произведен зачет требований АО «Апатит» к ООО «ТИММУР» и встречных требований ООО «ТИММУР» к АО «Апатит» на сумму 10 426 47 5руб. 54 коп., в том числе и по исполнительному производству № 28757/15/51009-ИП на сумму 533 331руб. 68 коп. Остаток задолженности по исполнительному производству № 28757/15/51009-ИП составил 0 руб.

20.10.2016 исполнительное производство № 28757/15/51009-ИП окончено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу № А42-6999/2014 отменено в части взыскания с ООО «ТИММУР» в пользу АО «Апатит» 9 711 041 руб. 54 коп. убытков, 715 434 руб. расходов по оплате экспертизы и 6 015 руб. 32 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В этой части оставлено в силе решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2016.

Определением от 03.05.2017 по делу № А42-6999/2017 Арбитражный суд Мурманской области произвел поворот исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 и взыскал с АО «Апатит» в пользу ООО «ТИММУР» денежные средства в размере 10 426 475 руб. 54 коп.

04.05.2017 Арбитражным судом Мурманской области выдан исполнительный лист серии ФС № 012989251 по делу № А42-6999/2014, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 11627/17/51009-ИП о взыскании с АО «Апатит» денежных средств в порядке поворота исполнения судебного акта.

По указанному исполнительному производству денежные средства были взысканы в полном объеме и по платежному поручению №797463 от 17.05.2017 поступили на депозитный счет ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области, а затем по платежному поручению № 469211 от 22.05.2017 перечислены ООО «ТИММУР».

29.05.2017 в связи с необходимостью расчета процентов за пользование чужими денежными средствами постановление от 20.10.2016 об окончании исполнительного производства № 28757/15/51009-ИП отменено, исполнительному производству присвоен новый номер № 13147/17/51009-ИП.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 07.06.2017 и от 03.07.2017 произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25% годовых, исходя из суммы основного долга по исполнительному производству № 13147/17/51009-ИП (ранее № 28757/15/51009-ИП) за периоды с 25.09.2014 по 20.09.2016 и с 21.09.2016 по 19.10.2016.

04.07.2017 в ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области поступило заявление ООО «ТИММУР» об изменении постановления о расчете процентов за пользование чужими денежными средствами от 07.06.2017, в котором оно ходатайствовало об обязании судебного пристава-исполнителя начислить проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% годовых исходя из суммы основного долга с 21.09.2016 по 22.05.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.07.2017 в удовлетворении данного заявления ООО «ТИММУР» отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями об их отмене.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абзацу 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Полномочия судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов определяются Законом № 229-ФЗ, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Законом № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

В соответствии с пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

По заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 88.1 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Таким образом, в рамках исполнительного производства обязательство прекращается зачетом встречных однородных требований при наличии исполнительного листа, свидетельствующего о том, что заявленные стороной требования установлены судом.

Как следует из материалов исполнительного производства, обязательство по уплате задолженности за выполненные работы по договору подряда № 01-13/ТИММУР от 01.05.2013 в размере 533 331руб. 68 коп. прекращено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа путем зачета встречных однородных требований. Зачет произведен 19.10.2016. Доказательств обжалования действий судебного пристава-исполнителя по проведению зачета суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что днем фактической уплаты долга по исполнительному производству № 28757/15/51009-ИП является 19.10.2016 (день проведения зачета встречного однородного требования), в связи с чем расчет судебным приставом-исполнителем процентов за пользование чужими денежными средствами по 19.10.2016 соответствует требованиям действующего законодательства, а также целям и задачам исполнительного производства.

Кроме того, суд также учитывает, что поворот исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу № А42-6999/2017 произведен только в мае 2017 года, при этом требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами в определении суда о повороте исполнения судебного акта от 03.05.2017 не содержалось.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, требования о признании недействительным постановления от 13.07.2017, вынесенного по результатам рассмотрения исполнительного производства № 13147/17/51009-ИП, и об обязании судебного пристава-исполнителя осуществить перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате должником заявителю в рамках указанного исполнительного производства удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Тимур».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.Ю. Алексина