Постановление от 8 августа 2022 г. по делу № А40-200845/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

08.08.2022

Дело № А40-200845/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2022

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Министерства лесного хозяйства Кировской области – неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества «Красный якорь» - ФИО1 по дов. от 31.01.2022,

рассмотрев 04 августа 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Красный Якорь»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 февраля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 мая 2022 года

по иску Министерства лесного хозяйства Кировской области

к акционерному обществу «Красный якорь»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства Кировской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Красный якорь» (далее – ответчик) о взыскании 2 480 672,72 рублей неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по оплате арендной платы, в том числе, 149 635,89 рублей в федеральный бюджет, 2 331 036,81 рублей в бюджет Кировской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, исковые требования удовлетворены в части – на сумму 2 000 000 рублей, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, в случае, если при принятии нового судебного акта по делу суд придет к выводу об отсутствии оснований для не взыскания неустойки, но о наличии оснований для большего уменьшения ее размера, снизить размер ответственности, указывая на неправильные выводы судов, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.07.2010 Департаментом лесного хозяйства Кировской области (правопредшественник истца, арендодатель) и ЗАО «Красный якорь» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности №28-28 (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет во временное пользование арендатора лесной участок, находящийся в государственной собственности.

ЗАО «Красный якорь» 20.01.2015 переименовано в АО «Красный якорь», о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2154329030414.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 по делу № А40-6218/19 с ответчика взыскано 11565698,39 рублей задолженности по арендной плате за период с 15.11.2015 по 15.09.2018.

Истец на основании п. 14 договора произвел расчет неустойки за нарушение срока оплаты и обратился к ответчику с претензией от 09.08.2021 в порядке досудебного урегулирования спора. Так как претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 202, 309, 310, 330, 333, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71, 73 Лесного кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», от 24.03.3016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из установленного при рассмотрении дела № А40-6218/19 обстоятельства наличия задолженности ответчика по оплате арендной платы, обоснованно отклонив заявления ответчика о применении исковой давности и о невозможности уплаты арендной платы до вступления в законную силу решения по делу № А40-6218/19, удовлетворили исковое требование о взыскании неустойки в размере 2 000 000 рублей, уменьшив по заявлению ответчика ее размер с учетом компенсационной природы неустойки.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 года по делу № А40-200845/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Красный Якорь» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.В. Цыбина


Судьи: В.В. Кобылянский


В.В. Петрова