Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А60-10129/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-10129/2024
31 июля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максиняевым А.А., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-10129/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж-Екатеринбург» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралвоенпроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 20.02.2024;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 24.01.2024.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж-Екатеринбург» (далее – общество «Спецстроймонтаж-Екатеринбург») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралвоенпроект» (далее – общество «Уралвоенпроект») о взыскании долга по договору от 26.08.2020 № 26/08 в размере 4 703 200 руб., пени за период с 11.02.2021 по 26.02.2024 в размере 5 115 680 руб. 10 коп., с продолжением начисления на сумму долга, исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 06.03.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Обществом «Уралвоенпроект» представлен отзыв на исковое заявление, ответчик с предъявленными исковыми требованиями не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению.

Определением от 22.04.2024 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Обществом «Спецстроймонтаж-Екатеринбург» заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать долг по договору от 26.08.2020 № 26/08 в размере 4 703 200 руб., неустойку за период с 11.02.2021 по 04.06.2024 в размере 4 720 617 руб. 80 коп., с продолжением начисления с 05.06.2024 на сумму долга, исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралвоенпроект» через систему «Мой арбитр» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 550 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 529 873 руб.34 коп. с продолжением начисления до момента фактической оплаты.

Определением от 05.06.2024 встречный иск оставлен без движения.

Ответчик в случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 07.06.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.

Определением от 20.06.2024 судебное разбирательство отложено на 23.07.2024.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом отклонено в связи с отсутствием предусмотренных АПК оснований для отложения судебного разбирательства. В материалах дела имеется достаточный объем доказательств, позволяющий рассмотреть спор по существу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

как следует из материалов дела, между обществом «Спецстроймонтаж-Екатеринбург» (исполнитель) и обществом «Уралвоенпроект» (заказчик) заключен договор от 26.08.2020 № 26/08, согласно пункту 1.1 которого исполнитель оказывает услуги строительной техникой с обслуживающим персоналом. Вид используемой строительной техники, количество часов, цена за час, цена за смену, срок оказания услуг определяются сторонами в справках для расчета за выполненные работы (услуги), являющихся неотъемлемой частью договора, и отражаются в универсально-передаточном документе, выставляемом заказчику (пункт 1.2 договора).

Вид используемой строительной техники, цена за час, цена за смену определяется согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение №°1). Стоимость услуг определяется с учетом НДС по действующей ставке на момент оказания услуг на основании подписанного заказчиком без замечаний УПД (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 3.2.12 договора заказчик обеспечивает надлежащее оформление путевых листов со своей стороны в день оказания услуг и подписывает универсальный передаточный документ (далее - УПД) «техники» в течение 5 (пяти) рабочих дней после предъявления, либо в тот же срок предоставляет исполнителю мотивированный письменный отказ от его подписания. В случае отсутствия мотивированного письменного отказа по истечению установленного срока УПД является принятым исполнителем.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик производит оплату услуг строительной техники согласно УПД в течение 10 (десяти) календарных дней с даты, указанной в УПД.

В случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг исполнитель вправе применить к заказчику ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы не оплаченных услуг за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).

Согласно универсальным передаточным документам от 31.01.2021 № 7 на сумму 2 635 850 руб., от 02.03.2021 № 16 на сумму 313 050 руб., от 09.03.2021 № 23 на сумму 344 350 руб., от 15.03.2021 № 24 на сумму 517 400 руб., от 15.03.2021 № 29 на сумму 117 000 руб., от 26.03.2021 № 31 на сумму 157 500 руб., от 31.03.2021 № 44 на сумму 69 750 руб., от 12.04.2021 № 45 на сумму 77 500 руб., от 30.04.2021 № 67 на сумму 470 800 руб. исполнитель оказал заказчику услуги по договору на 4 703 200 руб.

Наличие задолженности в указанном размере, оставление ответчиком без удовлетворения претензий с требованием об оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 26.08.2020 № 26/08, подписанные сторонами универсальные передаточные документы, путевые листы, суд установил факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по оказанию услуг, в связи с чем, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком встречного обязательства по их оплате, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору от 26.08.2020 № 26/08 в размере 4 703 200 руб.

Довод ответчика о погашении задолженности на сумму 4 550 000 руб. платежными поручениями от 08.09.2020 № 411, от 14.09.2020 № 439, от 17.11.2020 № 659, от 20.11.2020 № 675, судом рассмотрен и отклонен. Как следует из назначения платежа в указанных платежных документах, денежные средства перечислены ответчиком в счет исполнения обязательств по договору субподряда на выполнение работ от 26.08.2020 № 26/08, заключенного с истцом, соответственно, в рамках иных правоотношений сторон. Представленное ответчиком в ходе рассмотрения дела письмо от 20.11.2020 № 115/11-ОП об уточнении назначения платежа в платежных поручениях от 08.09.2020 № 411, от 14.09.2020 № 439, от 17.11.2020 № 659, от 20.11.2020 № 675 также не может служить доказательством внесения оплаты по договору на оказание услуг строительной техникой с обслуживающим персоналом, поскольку доказательств направления этого письма истцу в материалы дела не представлено, при том, что истец факт получения письма отрицает.

Довод ответчика о недоказанности факта оказания услуг по УПД от 30.04.2021 № 67 ввиду отсутствия подписи со стороны общества «Уралвоенпроект», судом не принимается, с учетом условий пункта 3.2.12 договора и наличия в материалах дела путевых листов, подписанных со стороны ответчика, в которых указано количество отработанных часов в апреле 2021 года.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по договору.

Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено, суд также удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 11.02.2021 по 04.06.2024 на основании пункта 5.2 договора, в размере 4 720 617 руб. 80 коп. Расчет пени судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ с указанием на чрезмерность заявленных пеней.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком не представлены суду доказательства явной чрезмерности взыскиваемой неустойки.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 АПК РФ также не доказана. Доводы, приведенные ответчиком в ходатайстве о снижении неустойки, не подтверждают ее чрезмерного характера.

Договор заключен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, ввиду чего, подписав договор, ответчик обязался исполнять его условия, и в силу статьи 310 ГК РФ не может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Обстоятельство того, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие длительного неисполнения ответчиком своего денежного обязательства, ответчиком подтверждено не было.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае размер согласованной сторонами пени 0,1% не является чрезмерным и обычно применяется в гражданском обороте при регулировании отношении субъектов предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств явной чрезмерности взыскиваемой истцом с ответчика неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для снижения заявленного размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралвоенпроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж-Екатеринбург» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) долг по договору от 26.08.2020 № 26/08 в размере 4 703 200 руб., неустойку за период с 11.02.2021 по 04.06.2024 в размере 4 720 617 руб. 80 коп. с продолжением начисления с 05.06.2024 на сумму долга, исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 70 119 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж-Екатеринбург» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 975 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.02.2024 № 181.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья А.А. Билокурая