Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А37-56/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-56/2017
г. Магадан
11 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тенькинская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 686050, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альпстрой-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680030, <...>)

о взыскании 800 250 рублей 83 копеек

при участии представителей:

от истца, ответчика: не явились

УСТАНОВИЛ:

Истец, Магаданское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Тенькинская районная больница» (далее – истец, МОГБУЗ «Тенькинская районная больница»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Альпстрой-ДВ» (далее – ответчик, ООО «Альпстрой-ДВ»), о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью оплаченных работ и стоимостью фактически выполненных работ по гражданско-правовому договору от 12.02.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту внутренних помещений поликлиники на 2-ом этаже, замене систем отопления, водоснабжения и канализации в здании, капитальному ремонту кровли и козырьков здания поликлиники, устройству пандуса для тяжелобольных (далее – договор от 12.02.2013) в размере 800 250 рублей 83 копеек (с учетом принятого судом уточнения исковых требований – л.д. 103-108 т. 1).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 740, 743, 746, 754, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора от 12.02.2013.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 02.03.2018 по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 37-40 т. 7).

Производство экспертизы было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Комплексная экспертиза» (далее – АНО «Комплексная экспертиза») ФИО2, ФИО3.

В связи с назначением экспертизы этим же определением производство по настоящему делу было приостановлено на срок проведения экспертизы.

04.09.2018 в Арбитражный суд Магаданской области от экспертной организации, АНО «Комплексная экспертиза», поступило заключение экспертов от 30.07.2018 № 16-2017 (л.д. 5-165 т. 9).

Определением от 15.10.2018 суд возобновил производство по настоящему делу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; представил в суд пояснение от 10.12.2018, в котором указал, что ответчик перечислил по экспертному заключению АНО «Комплексная экспертиза» истцу денежные средства в размере 52 546 рублей 98 копеек (платежное поручение от 28.11.2018 № 1847), тем самым признал требования истца о незаконно полученных денежных суммах в рамках исполнения государственного контракта; заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании 06.12.2018 представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражал в полном объеме, в частности пояснил, что платежным поручением от 28.11.2018 № 1847 ООО «Альпстрой-ДВ» перечислило истцу денежные средства в размере 52 546 рублей 98 копеек в соответствии с заключением судебной экспертизы, то есть в том размере, с которым ответчик согласился.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.02.2013 между МОГБУЗ «Тенькинская районная больница» (заказчик) и ООО «Альпстрой-ДВ» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор (л.д. 10-12 т. 1, 1-7 т. 10), согласно пункту 1.3 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить подрядные работы по капитальному ремонту внутренних помещений поликлиники на 2-ом этаже, капитальный ремонт кровли и козырьков здания поликлиники, устройство пандуса для тяжелобольных МОГБУЗ «Тенькинская районная больница» в соответствии со спецификацией № 1 (ведомость работ) к договору, определяющей объем, содержание и стоимость работ.

В силу пункта 5.1 цена договора составляет 16 683 917 рублей 22 копейки. Источниками финансирования являются федеральный бюджет в рамках Программы модернизации здравоохранения Магаданской области на 2011-2012 годы, областной бюджет (пункт 1.5 договора).

Сроки выполнения работ определены в пункте 6.1 договора:

- начало выполнения работ: в течение пяти календарных дней с момента заключения договора;

- срок окончания работ: 1 июня 2013 г.

Согласно пунктам 3.8, 3.9 договора приемка выполненных работ на их соответствие объему, содержанию и качеству осуществляется заказчиком путем подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). В случае когда при визуальном осмотре выполненных работ в процессе его приемки будут обнаружены дефекты, заказчик обязан немедленно сделать отметки об этом в акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2), а также составить в 3-х экземплярах акт о дефектах. При обнаружении заказчиком дефектов в работе, несоответствия результатов работы требованиям государственного контракта, заказчик вызывает представителя подрядчика. Неприбытие представителя подрядчика по вызову заказчика рассматривается сторонами как согласие подрядчика с результатами приемки заказчиком выполненных работ по акту о дефектах. Окончанием работ считается день подписания акта заказчиком и подрядчиком с предоставлением подрядчиком полного комплекта сопроводительных документов.

В силу пункта 5.2 договора расчет за выполненные работы производится заказчиком на основании выставленных счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 банковских дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), оформленных в соответствии с требованиями законодательства.

По актам о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) от 30.04.2013 №№ 1, 2, от 22.05.2013 №№ 3, 4, от 13.06.2013 №№ 5, 6, от 19.06.2013 № 7 подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные подрядные работы на общую сумму 16 683 917 рублей 22 копеек (л.д. 1-117 т. 2, 1-217 т. 3, 1-139 т. 4, 5-132 т. 8, 11-143 т. 10, 1-131 т. 11, 1-215 т. 12). Стоимость выполненных работ подтверждена справками о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) от 30.04.2013 № 1, от 22.05.2013 № 2, от 13.06.2013 № 3, от 19.06.2013 № 4 (л.д. 17, 21, 23, 27 т. 1).

Заказчик перечислил подрядчику стоимость выполненных работ в сумме 16 683 917 рублей 22 копеек, что сторонами не оспаривается.

Далее, в рамках проведения Отд МВД России по Тенькинскому району Магаданской области проверки по факту хищения ООО «Альпстрой-ДВ» бюджетных средств в размере 715 172 рублей 37 копеек путем внесения заведомо ложных сведений в документы формы КС-2 и КС-3, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (КУСП № 93 от 01.02.2016), была проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Магаданской области ФИО4 от 11.07.2016 № 517 (л.д. 1-75 т. 5), стоимость невыполненных работ, зафиксированных в результате осмотра объекта исследования, проведенного в период с 09.08.2016 по 11.08.2016, составляет 1 036 785 рублей 57 копеек; стоимость дополнительных работ, зафиксированных в результате осмотра объекта исследования, проведенного в период с 09.08.2016 по 11.08.2016, составляет 236 534 рубля 75 копеек; разница между стоимостью невыполненных работ и дополнительных работ, зафиксированных в результате осмотра объекта исследования, проведенного в период с 09.08.2016 по 11.08.2016, составляет 800 250 рублей 83 копейки.

В претензии от 21.11.2016 № 1774 (л.д. 52-56 т. 1) МОГБУЗ «Тенькинская районная больница» предложило ООО «Альпстрой-ДВ» добровольно перечислить в областной бюджет денежные средства в размере 800 250 рублей 83 копеек, однако ответчик требования истца не исполнил, что явилось основанием для обращения МОГБУЗ «Тенькинская районная больница» в арбитражный суд.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 711 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что она выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из рекомендаций, изложенных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

По ходатайству ООО «Альпстрой-ДВ», оспаривающего выводы эксперта ЭКЦ УМВД России по Магаданской области ФИО4 от 11.07.2016 № 517, судом в порядке статьи 82 АПК РФ назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам АНО «Комплексная экспертиза» ФИО2, ФИО3.

Как следует из заключения экспертов от 30.07.2018 № 16-2017 (л.д. 5-165 т. 9), экспертами были проведены натурные исследования помещений МОГБУЗ «Тенькинская районная больница» и дан следующий ответ на вопрос суда: стоимость фактически выполненных ООО «Альпстрой-ДВ» работ в соответствии с условиями гражданско-правового договора от 12.02.2013 и дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2016 (с учетом стоимости материалов) составляет 16 631 370 рублей 24 копейки с учетом НДС.

Выводы экспертов, изложенных в заключении от 30.07.2018 № 16-2017, сторонами не оспорены.

На основании выводов экспертов ответчик платежным поручением от 28.11.2018 № 1847 перечислил истцу денежные средства в размере 52 546 рублей 98 копеек (16 683 917,22 рублей (стоимость работ по контракту) – 16 631 370,24 рублей (стоимость фактически выполненных работ по заключению судебной экспертизы)).

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в материалы дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

Заключение эксперта не имеет каких-либо преимуществ перед иными доказательствами и должно оцениваться по общим правилам. В связи с чем сопоставление его наряду с другими материалами дела является необходимым элементом оценки.

В рассматриваемом случае суд признает заключение судебной экспертизы от 30.07.2018 № 16-2017 допустимым и относимым доказательством, поскольку у суда не возникло сомнений в его обоснованности, суд не установил признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения.

Напротив заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Магаданской области ФИО4 от 11.07.2016 № 517, суд признает недостаточно обоснованным, в том числе в части расчетов стоимости невыполненных по договору работ по следующим основаниям.

Как следует из заключения эксперта от 11.07.2016 № 517, ФИО4 имеет высшее техническое образование, квалификацию «инженер», специальность «Промышленное и гражданское строительство», однако компетенция эксперта в области ценообразования и сметного нормирования не подтверждена.

В заключении отсутствуют сведения о том, что при составлении сметной документации экспертом кроме МДС 81-35.2004 использовались нормативные правовые акты, устанавливающие территориальные сметные нормативы, индексы на строительно-монтажные работы (территориально-сметная нормативная база-2001 (ТСНБ-2001) Магаданской области, постановления администрации Магаданской области от 02.12.2010 № 674-па, от 13.12.2012 № 911-па и т.д.).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа вышеназванной нормы следует, что противоправный результат в виде юридически неосновательных имущественных выгод, перешедших к приобретателю за счет потерпевшего, является фактическим основанием для возникновения обязательств из неосновательного обогащения.

Согласно рекомендациям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Исследовав представленные в материалы дела документы, и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом выводов судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 546 рублей 98 копеек (16 683 917,22 рублей (стоимость работ по контракту) – 16 631 370,24 рублей (стоимость фактически выполненных работ по заключению судебной экспертизы)) являются обоснованными, поскольку стоимость фактически выполненных работ превышает стоимость оплаченных заказчиком работ.

Следовательно, неосновательно удерживаемые ответчиком денежные средства в размере 52 546 рублей 98 копеек подлежат возврату истцу в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Однако, поскольку ответчик в процессе рассмотрения дела платежным поручением от 28.11.2018 № 1847 перечислил истцу денежные средства в размере 52 546 рублей 98 копеек, требование в этой части удовлетворению не подлежит.

В удовлетворении остальной части требований в размере 747 703 рублей 85 копеек (800 250,83 – 52 546,98) суд отказывает в связи с их необоснованностью.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Госпошлина по настоящему делу составляет 19 005 рублей 00 копеек.

Истец при подаче иска в суд уплатил госпошлину в размере 19 005 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 12.01.2017 № 442528 (л.д. 9 т. 1).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком требований в период рассмотрения судебного спора влечет возложение судебных расходов, понесенных истцом, на ответчика, независимо от того, прекращено ли производство по делу вследствие реализации истцом права на отказ от иска либо если в удовлетворении его требований отказано.

Следовательно, расходы истца на оплату госпошлины в размере 1 248 рублей 00 копеек (с суммы 52 546,98 рублей) относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца, госпошлина в размере 17 757 рублей 00 копеек (с суммы 747 703,85 рублей) относится на истца.

Ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Магаданской области были внесены денежные средства за экспертизу по настоящему делу в размере 250 000 рублей 00 копеек по платежному поручению от 10.04.2017 № 426 (л.д. 29 т. 6).

Определением от 03.12.2018 по настоящему делу денежные средства в размере 250 000 рублей 00 копеек перечислены экспертному учреждению - АНО «Комплексная экспертиза» (л.д. 72-73 т. 13).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы сторон, связанные с оплатой судебной экспертизы, подлежат распределению между сторонами с учетом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела»: 233 585 рублей 00 копеек (93,434 % от 250 000 рублей) относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика, 16 415 рублей 00 копеек (250 000,00 – 233 585,00) относятся на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме - 11.12.2018.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Альпстрой-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тенькинская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), расходы по уплате госпошлины в размере 1 248 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с истца, Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тенькинская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Альпстрой-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), судебные расходы на оплату экспертизы в размере 233 585 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать ответчику после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Астахова