Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А40-269471/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.12.2024                                                                              Дело № А40-269471/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2024

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – федерального казенного учреждения «Центральная база измерительной техники Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» – ФИО1 (представителя по доверенности от 22.05.2024),

от Федеральной антимонопольной службы – извещена, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «РегионГрупп» – извещено, представитель не явился,

от акционерного общества «Сбербанк-АСТ» – извещено, представитель не явился,

от ФИО2 – извещен, не явился, представителя не направил,

от ФИО3 – извещен, не явился, представителя не направил,

от ФИО1 – извещена, не явилась, представителя не направила,

рассмотрев 04.12.2024 в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центральная база измерительной техники Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий»

на решение от 21.03.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.06.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-269471/2023

по заявлению федерального казенного учреждения «Центральная база измерительной техники Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий»

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании решения, предписания,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РегионГрупп», акционерное общество «Сбербанк-АСТ», ФИО2, ФИО3, ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Центральная база измерительной техники Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Федеральной антимонопольной службы от 21.08.2023 по делу № 28/06/105-1971/2023ГОЗ.

В качестве третьих лиц в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью «РегионГрупп» (далее – ООО «РегионГрупп»), акционерное общество «Сбербанк-АСТ», ФИО2, ФИО3, ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, выслушав представителя учреждения, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, учреждением (заказчик) 08.08.2023 размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0348100046523000179 на поставку «Палатка большая, палатка средняя».

По окончании срока подачи заявок на участие в закупке поданы четыре заявки с номерами № 23, 106, 215, 229.

По результатам подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) победителем аукциона признан участник закупки с идентификационным номером заявки 215 (общество с ограниченной  ответственностью «Тентмастер»), заявка на участие в закупке которого признана соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, с предложением о цене контракта/суммы цен единиц товара, работы, услуги 10 928 308,92 рублей. Протокол размещен заказчиком 16.08.2023.

Не согласившись с положениями извещения, установленных заказчиком, ООО «РегионГрупп» 15.08.2023 обратилось в ФАС России с жалобой

Решением ФАС России от 21.08.2023 по делу № 28/06/105-1971/2023ГОЗ жалоба ООО «РегионГрупп» признана обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение пункта 3 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), в действиях комиссии – нарушение подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе.

Заказчику и комиссии выдано предписание от 21.08.2023 об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Не согласившись с ФАС России, учреждение оспорило решение и предписание в судебном порядке.

Признавая законными оспариваемые акты ФАС России, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 33, 42, 43, 49 Закона о контрактной системе, пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае изложенные в описании объекта закупки извещения требования к описанию в составе заявок участников аукциона помимо конкретных показателей товаров, сведений о результатах испытаний товаров, показателях технологических процессов изготовления товаров, сведений химического и компонентного состава являются избыточными и приводят к ограничению количества участников закупки, поскольку Закон о контрактной системе не обязывает участников закупки при подаче заявки для участия в закупочной процедуре иметь предлагаемый к поставке товар в наличии и проводить в отношении него испытания.

Отклоняя доводы учреждения, суды указали, что перечисленные в техническом задании извещения ГОСТы (17316-71; 29104.5-91; 29151-91; 15162-82) не содержат значения характеристик, которым должен соответствовать товар, а предусматривают порядок определения показателей материала, из которого товар изготавливают. Показатели товара, значения которых определяются по результатам испытаний, не могут быть известны участникам закупок до приобретения товара и проведения таких испытаний. При этом указание участниками значений таких показателей товара в пределах установленных заказчиком диапазонов, не может свидетельствовать о поставке товара с аналогичными показателями, что, в свою очередь, может привести к представлению участником недостоверной информации о поставляемом товаре. Следовательно, требования к испытательным характеристикам товара ограничивают возможность участников закупки предоставить надлежащее и достоверное предложение, содержащее характеристики товара, в составе своих заявок.

Суды отметили также, что, как следует из инструкции по заполнению заявок на участие в аукционе, заказчиком не определено, в отношении каких именно показателей установлены значения, которые не могут изменяться, и подлежат указанию участниками закупки без каких-либо изменений, а также одновременно установлены правила чтения символов и слов, предусмотренных в техническом задании извещения. Установление заказчиком ненадлежащей инструкции повлекло за собой неправомерное признание заявок участников аукциона не соответствующими требованиям извещения.

При этом суды дополнительно приняли во внимание обоснование, приведенное в письме ФАС России от 01.07.2016 № ИА/44536/16 «Об установлении заказчиком требований к составу, инструкции по заполнению заявки на участие в закупке»

Вопреки мнению учреждения, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы учреждения, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А40-269471/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                                  Е.Е. Шевченко


Судьи                                                                                                          Р.Р. Латыпова


Ю.С. Петропавловская