Постановление от 13 сентября 2023 г. по делу № А40-244061/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-244061/22
13 сентября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В. судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

корпорация "Энергия" имени С.П.Королёва" – ФИО1, дов. от 08.02.2023 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023

по иску Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (ОГРН: <***>) к Публичному акционерному обществу "Ракетно- космическая корпорация "Энергия" имени С.П.Королёва" (ОГРН: <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П.Королёва" о взыскании пени в размере 462 118 238 руб. 04 коп. за

нарушение срока исполнения обязательства по этапу № 1.3 государственного контракта от 07.11.2016 № 351-5620/16/185.

Арбитражный суд города Москвы решением от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 63 925 043 руб. 17 коп., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 в части отказа в иске и направить дело в обжалуемой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения. Истец своего представителя в арбитражный суд округа не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и

имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Головной исполнитель) был заключен государственный контракт от 07.11.2016 № 351-5620/16/185, по условиям которого Головной исполнитель обязуется выполнить опытно-конструкторскую работу.

Согласно пункту 2.2 государственного контракта содержание этапов ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение № 2 к государственному контракту).

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту в редакции дополнительных соглашений от 24.05.2021 № 18, от 28.04.2022 № 22 и от 22.08.2022 № 24 срок выполнения работ по этапу № 1.3 - начало 01.10.2016- окончание 30.04.2022, цена этапа № 1.3 - 4 734 818 012,74 руб.

Согласно пунктам 5.1 и 5.4 государственного контракта сдача и приемка выполненной ОКР (этапа ОКР) осуществляется Сторонами в порядке и сроки, установленные государственным контрактом, Головной исполнитель не позднее срока окончания выполнения работ по этапу, представляет Заказчику для осуществления приемки выполненных работ с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки этапа ОКР, согласованный с ВП, и отчетные документы.

Согласно пункту 8.3.3 государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем.

Как указал истец, в установленный государственным контрактом срок обязательство по государственному контракту Головным исполнителем не выполнено, акт сдачи-приемки этапа ОКР и отчетные документы по этапу № 1.3

поступили Заказчику вх. от 16.08.2022 № 80-53352, акт сдачи-приемки по этапу № 1.3 утвержден Заказчиком 30.08.2022. Таким образом, срок просрочки исполнения обязательства по этапу № 1.3 составляет 122 дня (с 01.05.2022 по 30.08.2022).

В связи с тем, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства, истец направил ответчику требование исх. от 09.08.2022 № КС-8231 об уплате пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту, оставление ответчиком которого без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина

должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательства, судами в настоящем случае не установлено.

Как установлено судами и следует из расчета истца, размер пени за нарушение срока исполнения обязательства по этапу № 1.3 государственного контракта от 07.11.2016 № 351¬5620/16/185 за период с 01.05.2022 по 30.08.2022 составляет 462 118 238 руб. 04 коп.

Оценив представленный расчет в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что неустойка должна быть рассчитана за период с 01.05.2022 г. по 16.08.2022 г., поскольку акт сдачи-приемки ОКР и отчетные документы по этапу № 1.3 поступили Заказчику вх. от 16.08.2022 г. № 80-53352.

Само по себе подписание заказчиком этого акта 30.08.2022 в отсутствие каких-либо замечаний с его стороны не должно увеличивать просрочку исполнения обязательства со стороны ответчика.

В этой связи суды правомерно признали верным расчет неустойки, произведенный за период с 01.05.2022 г. по 16.08.2022 г., исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,5%, в соответствии с которым размер неустойки должен составлять 127 850 086 руб. 34 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 63 925 043 руб. 17 коп., суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению в связи с его несоразмерностью.

При этом снижение размера неустойки произведено судом первой инстанции в границах, определенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Истцом, вопреки доводам жалобы, не приведены обстоятельства, которые, по его мнению, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше

обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А40244061/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Немтинова

Судьи: Д.И. Дзюба А.И. Стрельников